АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2384/2018

г. Магадан

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 20 237 рублей 50 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221

от третьего лица: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), – собственнику нежилого помещения, площадью 161,90 кв.м (кадастровый номер 49:09:030124:904), расположенного в доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 237 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 08.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнение от 29.11.2018 к исковому заявлению, в котором указал, что с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей компанией исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и являются правомерными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.11.2018 № 03/6448 (л.д. 98-101).

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил затребованные судом документы, в том числе письменное мнение от 23.11.2018 № 29/33542, в котором указал, что муниципальное образование «Город Магадан» (в лице КУМИ) как собственник помещений в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле; сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А37-2367/2015, А37-2723/2016, А37-339/2017; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 27.04.2015 № 11, что подтверждается информацией с официального сайта www.reformagkh.ru (л.д. 11-12, 15-16).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 07.04.2009 принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу:              

<

...>, кадастровый номер объекта 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2018 № 99/2018/169469706 (л.д. 9-10).

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

Указанное помещение с 09.08.2004 находится в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Магадану в соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (с учетом дополнительных соглашений - л.д. 103-107).

Договорные отношения между обществом и ОМВД России по г. Магадану на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют. 

В период с 01.03.2018 по 31.07.2018 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 237 рублей 50 копеек.

Претензия истца от 31.08.2018 № 2575 о необходимости погашения задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-27), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей компанией - ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 составила 20 237 рублей 50 копеек, исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д. 13-14): 161,9 кв.м х 25 рублей х 5 месяцев.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, наряд-заказами (л.д. 17-24, 66-97).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на ссудополучателя нежилых помещений. Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО  «Обслуживающая организация города Магадана» не заключен.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 20 237 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 20 237 рублей 50 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 12.09.2018 № 2719 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 7), которая подлежит отнесению на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 20 237 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 22 237 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Е.А. Астахова