СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7940/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А71-21443/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность № 2/24 от 01.01.2024, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность № 010 от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2024 года

по делу № А71-21443/2023  

по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - истец, АО «Сибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее - ответчик, ООО «Завод НГО «Техновек») о взыскании штрафа по договору №РСН-0026/18 от 28.11.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - третье лицо, ООО «Автоком»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме

Заявитель жалобы считает, что надлежащих доказательств факта попытки провоза спиртосодержащей продукции не представлено, в связи с чем считает необоснованным привлечение ответчика к ответственности. Обращает внимание на то, что при въезде транспортного средства на территорию истца водителей не предупреждают о запрете провоза спиртосодержащей продукции. Доказательства уведомления не представлены, заявка на пропуск отсутствует. Кроме того, обнаружение и изъятие производилось за пределами охраняемой территории, то есть до ее въезда. При въезде на территорию у истца отсутствуют какие-либо камеры для хранения и оставления личных вещей, которые не запрещены к провозу на территории Российской Федерации. Заявитель жалобы просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требования истца об уплате штрафа основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором несмотря на то, что обязательства по доставке и поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом, цель заключения сделки была достигнута всеми сторонами. Отмечает, что умысел провоза или передачи у водителей отсутствовал, в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения водители не находились, выявленные жидкости, не были спрятаны, а лежали в открытых местах. С учетом отсутствия каких-либо убытков у истца, полагает возможным снизить штраф до 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (первоначальный покупатель) был заключен договор №РСН-0026/18 от 28.11.2017 (далее - договор) на поставку материально-технических ресурсов.

Соглашением от 23.11.2021 № 4 о перемене лица в обязательстве общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» передало истцу (правопреемник) права и обязанности покупателя по договору № РСН-0026/18 от 28.11.2017, заключенному между покупателем и ответчиком. 

Таким образом, к истцу перешла совокупность прав и обязанностей покупателя по договору № РСН-0026/18 от 28.11.2017, в том числе право на предъявление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 18.8 договора, любые приложения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 приложения № 13 к договору, стороны договорились, что при исполнении обязательств, предусмотренных договором, руководствуются условиями локальных нормативных документов компании (ПАО «НК Роснефть»), а также требования ЛНД, переданных поставщику по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению №7 от 27.01.2020 к договору, в целях неукоснительного соблюдения в ходе исполнения договора поставщику было передано Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (далее - Положение). Стороны признали соблюдение требований ЛНД существенным условием договора (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно требованиям Положения поставщик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Истец указал, что поставщиком для осуществления обязательств по договору было привлечено ООО «Автоком», работник которого 27.02.2022 с целью заезда на охраняемую территорию истца прибыл на КПП Берегового НГКМ АО «Сибнефтегаз» на транспортном средстве марки/модели MAN TGX 18.400 BLS, регистрационный номер 

<

***>, при осмотре которого сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» в кабине была обнаружена одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью (спиртовой бальзам «Агидель»), объемом 0,25, крепостью 45% и одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью (водка «Беленькая»), объемом 0,25 л, крепостью 40%.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о допущенном нарушении № 14858 от 27.02.2022 и объяснениями вышеуказанного работника от 27.02.2022.

09.03.2022 было зафиксировано аналогичное нарушение, что подтверждается актом о допущенном нарушении № 1688 от 09.03.2022 и объяснением нарушившего работника от 09.03.2022.

Кроме того, в соответствии с заявкой на оформление разового пропуска для заезда/выезда на(с) объекты(ов) АО «Сибнефтегаз», работники были предупреждены под роспись о запрете ввоза на охраняемую территорию АО «Сибнефтегаз» спиртосодержащих жидкостей, наркотических и психотропных веществ, иных запрещенных веществ.

В соответствии с п. 43 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области «ПБОТОС» к дополнительному соглашению № 7 от 27.01.2020 к договору, за совершение работником проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое и иное опьянение, истец вправе взыскать с поставщика штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

За зафиксированные нарушения истцом были начислены штрафы, с учетом добровольного уменьшения их размеров, в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Поставщик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных лиц, выполняющих работы па производственных объектах или лицензионных участках покупателя, как за свои собственные (п. 6 приложения № 2 к дополнительному соглашению).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения запрета ввоза на охраняемую территорию АО «Сибнефтегаз» спиртосодержащих жидкостей материалами дела подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в сумме 150 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с допущенными нарушениями на основании п. 43 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области «ПБОТОС» к дополнительному соглашению № 7 от 27.01.2020 к договору истцом начислены (с учетом добровольного уменьшения) и предъявлены к взысканию штрафы в общем размере 300 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны принимать меры по соблюдению правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, обеспечивать безопасную эксплуатацию данных объектов и принимать меры по защите жизни и здоровья работников.

Исходя из условий договора № РСН-0026/18 от 28.11.2017, с учетом Соглашения № 4 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2021 поставщик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов покупателя и компании, переданных поставщику по акту приема-передачи ЛНД. Любые приложения являются неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи ЛНД поставщику передано Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (далее Положение), которое устанавливает единые требования и правила к организации, а также содержит запреты, которые Поставщик обязан неукоснительно соблюдать.

Согласно требованиям Положения поставщик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

В подтверждение факта допущенных нарушений, в материалы дела представлены подписанные работниками акты о допущенных нарушениях № 14858 от 27.02.2022 и объяснение работника от 27.02.2022, № 1688 от 09.03.2022 и объяснение работника от 09.03.2022, с учетом этого, довод жалобы ответчика о недоказанности истцом попытки провоза запрещенных веществ, отклоняется.

Довод жалобы о том, что обнаружение и изъятие производилось за пределами охраняемой территории, то есть до ее въезда, отклоняется, с учетом того, что контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества, соответственно, поставщик, заезжая на КПП, фактически завез запрещённую жидкость на территорию общества.

Довод жалобы о том, что при въезде транспортного средства на территорию истца водителей не предупреждают о запрете провоза спиртосодержащей продукции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно заявкам, оформленным ООО «Завод НГО Техновек» для получения разовых пропусков, с целью заезда/выезда на объект АО «Сибнефтегаз» (исх. № 89 от 03.03.2022, № 77 от 18.02.2022), заявленные работники предупреждены о запрете ввоза на охраняемую территорию АО «Сибнефтегаз» запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости.

Ссылки апеллянта на отсутствие умысла провоза или передачи у водителей, а также на то, что в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения водители не находились, выявленные жидкости, не были спрятаны, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп. 

Довод жалобы о том, что истцу не были причинены какие-либо убытки вследствие выявления указанных нарушений отклоняется, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что размер штрафа 150 000 руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-21443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова