/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-4086/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО «Завод металлоконструкций» представителя Сергеевой З.М. (доверенность от 17.04.2018), от ЗАО «ЗМК - Имущественный комплекс» представителя Шадриновой З.Л. (доверенность от 25.07.2018), от ООО «ЭкоЭксперт» представителя Смаглюка А.В. (доверенность от 05.03.2018), от ООО «Международные негабаритные перевозки» представителя  Домнышева Т.В. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2017 (судья             Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-4086/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее – Общество).

Определением от 16.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением от 09.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачи Обществом 17.12.2011 принадлежащего ему недвижимого имущества в качестве оплаты акций закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941,                     ИНН 7811500159 (далее – Комплекс). В качестве последствий недействительности указанной сделки просил возвратить недвижимое имущество  в конкурсную массу должника. 

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.09.2017 и постановление от 08.08.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки ошибочен.

По мнению конкурсного управляющего, передача недвижимого имущества Общества в счет оплаты акций Комплекса была совершена с целью вывода его из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается в том числе тем, что после передачи имущества Общество продолжало пользоваться им на основании договоров аренды. При этом кредиторская задолженность Общества увеличивалась за счет арендных платежей.

Также конкурсный управляющий полагает, что в действиях Общества по отчуждению рассматриваемого недвижимого имущества имеются признаки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 19.08.2011 рыночная стоимость переданного имущества составляла 881 810 000 руб., и полагает, что оспариваемая сделка, соответственно, привела к утрате должником имущества на общую сумму 881 810 000 руб, которой было бы достаточно для погашения требований кредиторов. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что имущество стоимостью 881 810 000 руб. передано в качестве оплаты акций номинальной стоимостью 106 290 080 руб.

С кассационной жалобой на определение от 12.09.2017 и постановление от 08.08.2018 обратился также конкурсный кредитор Общества  - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Э, ОГРН 1089847379710,             ИНН 7811418433 (далее - Компания), который просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Компания приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Также Компания   указывает на то, что после совершения оспариваемой сделки Общество  стало отвечать признаку неплатежеспособности, что подтверждается возникновением задолженности перед рядом  кредиторов, а также на то, что генеральным директором и Общества, и Комплекса на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно лицо  - Грингоф Александр Робертович.

Компания полагает, что вывод   имущества должника был произведен путем ряда сделок, в связи с чем их надо рассматривать в совокупности (внесение имущества в качестве оплаты акций и реализация акций).

Кроме того, Компания обращает внимание на то, что Комплекс не имел намерения владеть и пользоваться имуществом и из 15 объектов произвел отчуждение 11, а Общество, в свою очередь, продало полученные акции обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»  по номинальной стоимости (106 300 000 руб.).

Таким образом, по мнению Компании, Обществом не получено равноценное встречное предоставление за переданное имущество. Возможное возвращение должнику реализованных ранее акций не восстановит нарушенные права кредиторов, поскольку стоимость акций зависит от состава имущества эмитента, а Комплекс уже произвел отчуждение 11 объектов недвижимости из переданных ему 15.

Также Компания делает вывод о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки на основании данных бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 годы, ссылаясь на увеличение кредиторской задолженности.

По мнению Компании, в действиях сторон сделки по передаче недвижимого имущества в счет оплаты акций имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался и конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании названной сделки,  однако суды не дали оценки этому доводу.

В отзыве на кассационные жалобы комплекс просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители должника и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Комплекса возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2011 был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, принадлежавшее должнику, к Комплексу, а именно:

- блок вспомогательных служб, лит. А, общая площадь 3 908,9 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1058; 

- тепловозовагонное бюро, лит. Д, общая площадь 150,2 кв.м,  кадастровый номер 78:12:0721201:1019; 

- здание блока вспомогательных служб, лит. Ф, общая площадь            990,3 кв.м,  кадастровый номер 78:12:0721201:1035; 

- блок вспомогательных служб, лит. Б, общая площадь 5091,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1060; 

- склад пенопорошка, лит. З, общая площадь 36,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1020; 

- очистные сооружения, лит. И, общая площадь 239,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1039; 

- очистные сооружения, лит. М, общая площадь 111,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1042; 

- насосная станция, лит. Е, общая площадь 41 кв.м, кадастровый           номер 78:12:0721201:1043; 

- нежилое здание, лит.Л, общая площадь 1098,6 кв.м, кадастровый           номер 78:12:0721201:1041;

- здание РМУ, лит. С, общая площадь 3276,7 кв.м, кадастровый           номер 78:12:0721201:1034; 

- центральный склад, лит. Н, общая площадь 379,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1055; 

- главный корпус, лит. П, общая площадь 31454,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1032; 

- подъездные железнодорожные пути, лит. Г2, общая площадь 849,5 кв.м,  кадастровый номер 78:12:7212А:13:132; 

- подъездные железнодорожные пути, лит. АЕ, общая площадь                1117,2 кв.м, кадастровый номер 78:12:0000000:3094; 

- земельный участок, лит. А, общая площадь 105 563 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:13 (далее – недвижимое имущество).

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 19.08.2011 стоимость переданного имущества составляла 881 810 000 руб.

Названное недвижимое имущество было передано Комплексу при его создании  в счет оплаты 100% акций указанной организации номинальной стоимостью 106 290 080 руб. 

Конкурсный управляющий оьбратился с настоящим заявлением, указав на то, что передача спорного имущества привела к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и просил признать оспариваемую сделку недействительной  в соответствии с положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, а также того, что  отчуждение спорного имущества повлекло значительное уменьшение активов и оказало существенное влияние на возможность (невозможность) расчетов Общества с кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что в результате отчуждения имущества должник получил равноценный эквивалент в виде 100% акций образованного им юридического лица и приобрел корпоративные полномочия высшего органа его управления. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податели жалоб полагают, что вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды основывали свой вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на данных бухгалтерских балансов должника за 2011, 2012, 2013 годы, подтверждающих наличие у должника достаточного количества активов для признания его финансовой состоятельности в период совершения спорной сделки.

Ссылка Компании на рост размера кредиторской задолженности у Общества в указанный период не принимается, поскольку само по себе наличие и изменение размера кредиторской задолженности, отражаемой в бухгалтерских балансах, не указывает на неплатежеспособность организации.

Довод Компании о том, что отчуждение рассматриваемого недвижимого  имущества привело  к неплатежеспособности Общества, несостоятелен, поскольку судами не установлено того, что отчуждение повлекло значительное уменьшение активов, которое, в свою очередь, оказало существенное влияние на экономическое положение должника в период после совершения сделки и на его возможность (невозможность) расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате оспариваемой сделки должник приобрел акции стоимостью 106 290 080 руб, в то время как стоимость переданного имущества составляет 881 810 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Однако номинальная стоимость акций согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - это денежная сумма, обозначенная на акции и отражающая долю уставного фонда акционерного общества, приходящуюся на одну акцию.

При этом, номинальная стоимость акций в значительной мере является условной, так как чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом), которая представляет собой  цену, по которой акция продается и покупается в оределенный момент на фондовом рынке.

Общество при оплате акций неденежными средствами получило эквивалентный актив - 100% акций образованного им общества, а также приобрело права акционера Комплекса (участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получение дивидендов, в случае ликвидации общества - получение части его имущества) и корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества, что не может свидетельствовать об уменьшении конкурсной массы.

Таким образом, передача имущества в счет оплаты акций не свидетельствует об уменьшении активов Общества, поскольку происходит замещение одних активов другими.

Совершение сделки по передаче недвижимого имущества в качестве оплаты акций Комплекса не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. 

Требования кредиторов Общества гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций и, соответственно, оспариваемая сделка не влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Компании, суды дали соответствующую оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ как  совершенной при злоупотреблении правом. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем обособленном споре рассматривается  сделка по внесению Обществом недвижимого имущества в счет оплаты акций  дочернего общества без взаимосвязи с последующим отчуждением названных акций.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а также о том, что  сделка направлена на вывод активов Общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия по принятию решения о создании юридического лица не могут быть рассмотрены и оценены в отрыве от всей процедуры создания юридического лица, формирования его уставного капитала и регистрации. Между тем с требованиями о недействительности решения о создании общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконности регистрации Комплекса в качестве юридического лица конкурсный управляющий  не обращался. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-4086/2014оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706,  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк