ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13691/2021

Дело № А40-56997/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.Л.Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобуАО «Кибертехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-56997/20 (158-319)

по иску ООО «ТМИ»

к АО «Кибертехника»

о взыскании,

и по встречному иску АО «Кибертехника»

к ООО «ТМИ»

об обязании и о взыскании,

при участии:

от ООО «ТМИ»:

ФИО3 по дов. от 01.04.2021;

от АО «Кибертехника»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТМИ» (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Кибертехника» о взыскании  задолженности в размере 33 401 050,76 руб., о взыскании неустойки в размере 2 805 688 руб., начисленной за период с 09.01.2019 по 04.03.2020, неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию по договору поставки № 1620187346311412539005687/014-0385 от 08.06.17, на сумму основной задолженности по дату оплаты основного долга. 

АО «Кибертехника» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением об обязании ООО «ТМИ» предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки от 08.06.2017 № 1620187346311412539005687/014-0385 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании ООО «ТМИ» предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки от 08.06.2017 № 1620187346311412539005687/014-0385 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118. 3. Взыскать с ООО «ТМИ» в пользу АО «Кибертехника» штрафные санкции за нарушение условий договора поставки от 08.06.2017 № 1620187346311412539005687/014-0385 в размере 10 020 315 руб. 22 коп. 4. Взыскать с ООО «ТМИ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 08.06.2017 № 1620187346311412539005687/014-0385 в размере 1 916 385,29 руб. 

Решением суда от 11.01.2021, принятым по настоящему делу, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично. С АО «Кибертехника» в пользу ООО «ТМИ» взыскана задолженность в размере 32 565 051, 14 руб., неустойка в размере 2 735 464, 29 руб., рассчитанная по состоянию на 04.03.2020, неустойка, рассчитанная с 05.03.2020 в соответствии с п. 7.2 договора поставки №1620187346311412539005687/01-0385 от 08.06.2017 до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 994, 17 руб. С ООО «ТМИ» в пользу АО «Кибертехника» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 916 385, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274, 56 руб. В удовлетворении остальных частей первоначального  и встречного искового заявления  отказано.

Кроме того судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого суд решил взыскать с АО «Кибертехника» в пользу ООО «ТМИ» задолженность в размере 30 648 665,85 руб., неустойку в размере 2 735 464,29 руб., рассчитанную по состоянию на 04.03.2020, неустойку, рассчитанную с 05.03.2020 в соответствии с п. 7.2 договора поставки №1620187346311412539005687/01-0385 от 08.06.2017 до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 719,61 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «Кибертехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Кибертехника», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ООО «ТМИ» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя ООО «ТМИ», поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687/014-0385, предметом которого является поставка поставщиком (ООО «ТИМ») покупателю (АО «Кибертехника») продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) (п. 1.1. договора). 

Продукция поставляется для исполнения покупателем договора на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.07.2017, заключенного им с АО «Воентелеком» в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 №1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.4 договора). 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора ООО «ТИМ» был поставлен АО «Кибертехника» товар в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными № 65 от 31.07.2017, №122 от 23.10.2017, №133 от 31.10.2017. Факт поставки товара АО «Кибертехника» не оспаривается. 

Более того, о факте надлежащего исполнения со стороны ООО «ТИМ» обязательств по условиям названного договора (в том числе и в части передачи соответствующей информации и документов) свидетельствуют и судебные акты по делу №А40-153978/19-34-1313, где судами были сделаны выводы относительно того, что документация, перечисленная в п. 4.7 договора, заключенного между АО «Воентелеком» и АО «Кибертехника» (договор являющийся предметом рассмотрения настоящего дела был заключен во исполнение названного договора), а также отчетная документация, подготовленная в п. 3.2 договора, были направлены в адрес заказчика (АО «Воентелеком») в установленные сроки в 2018 году. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны АО «Кибертехника» встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Указанные выше товарные накладные, применительно к согласованному сроку поставки товара – 31.07.2017 на сумму 35 421 626 руб. 90 коп. и 15.08.2017 на сумму 48 081 000 руб. (спецификация (приложение №1 к договору), свидетельствует о том, что со стороны ООО «ТИМ» была допущена просрочка в исполнении обязательства. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2019 за исх. №87 АО «Кибертехника» направило в адрес ООО «ТИМ» претензию с требованием об уплате штрафа в связи с фактом просрочки в поставке товара. Обстоятельства, связанные с получением ООО «ТИМ» названной претензии, подтверждаются предоставленным в материалы дела письмом ООО «ТИМ» за исх. №54 от 27.03.2019, согласно которого, последнее не отрицало факта просрочки в поставке товара, но не было согласно с заявленным размером штрафа. 

В соответствии с п. 7.5 договора, покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО «ТИМ» о снижении удержанного АО «Кибертехника» штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, незначительный период в просрочке (от 1 дня до 41 дня), а также тот факт, что расчет данного штрафа произведен АО «Кибертехника» от всей суммы договора, тогда как со стороны ООО «ТИМ» просрочка была допущена лишь в отношении части товара (по товарной накладной №122 от 23.10.2017 на сумму 15 510 000 руб. и по товарной накладной №65 от 31.07.2017 на сумму 32 571 000 руб.), правомерно счел, что удержание ответчиком штрафа в размере 5 010 157,61 руб. по сути, может привести к ситуации, получения со стороны АО «Кибертехника» необоснованной выгоды, поскольку из судебных актов по делу №А40-№А40-153978/19-34-1313 следует, что АО «Кибертехника» по состоянию на 15.01.2018 не было в просрочке перед АО «Воентелеком», в связи с тем, что изменения в техническое задание были внесены дополнительным соглашением №4, подписанными между АО «Воентелеком» и АО «Кибертехника» 15.01.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности снижения штрафных санкций и отсутствия необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего:

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора №1620187346311412539005687/014-0385 от 08.06.2017 (Договор), ООО «ТМИ» обязалась поставить товар в следующие сроки: Модуль вычислительный серверный Р3008В в количестве 93 шт. - 15.08.2017 г.; Модуль вычислительный серверный Р300БВ МГША.466535.002-01 в количестве 31 шт.-31.07.2017 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ООО «ТМИ» был поставлен АО «Кибертехника» товар в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными № 65 от 31.07.2017, №122 от 23.10.2017, №133 от 31.10.2017. Факт поставки товара АО «Кибертехника» не оспаривается.

Указанные выше товарные накладные, применительно к согласованному сроку поставки товара- 31.07.2017 на сумму 35 421 626, 90 руб. и 15.08.2017 на сумму 48 081 000 руб., свидетельствует о том, что со стороны ООО «ТМИ» была допущена просрочка в исполнении лишь части обязательства.

Таким образом, Модуль вычислительный серверный Р300ИВ МГША.466535.002-01 в количестве 31 шт. на сумму 35 421 626, 90 руб. был поставлен в срок, предусмотренным Договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд сделал верный вывод о необходимости снижения удержанного АО «Кибертехника» штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод АО «Кибертехника», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что со стороны ООО «ТМИ» в материалы дела не было представлено ни одного доказательства передачи отчетной калькуляции и сведений о соисполнителях является необоснованным, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-153978/2019 от 12.12.201г. (спор между АО «Кибертехника» АО «Воентелеком» по договору, в рамках которого был заключен спорный договор) установлено, что АО «Кибертехника» передала АО «Воентелеком» отчетную калькуляцию 11.12.2018.

Таким образом, на момент составления отчетной калькуляции для АО «Воентелеком» АО «Кибертехника» располагало всеми необходимыми данными по отчетным калькуляциям своих контрагентов, в том числе ООО «ТМИ». В противном случае, АО «Кибертехника» не имело бы достаточных сведений для предоставления отчетной калькуляции АО «Воентелеком».

Таким образом, судом сделал верный вывод о том, что ООО «ТМИ» передало отчетную калькуляцию АО «Кибертехника». 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-56997/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           С.Л.Захаров 

Судьи:                                                                                                    И.А.Чеботарева

 

ФИО1