АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17903/2019

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРФИШ» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Юнифрост», ООО «Владфишгрупп»

о признании недействительными постановлений от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13966/18/25037-ИП,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019), от Службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018), от третьего лица от ООО «Владфишгрупп» – представителя ФИО4 (по доверенности от 17.06.2019), от третьего лица ООО «Юнифрост» – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРФИШ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТАРФИШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – Отдел, судебный пристав) о признании недействительными постановления от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора (в рамках ИП № 13966/18/25037-ИП от 20.08.2018) и постановления от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41777/19/25037-ИП по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13966/18/25037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены ООО «Юнифрост» и ООО «Владфишгрупп» (далее – третьи лица). 

Третье лицо ООО «Юнифрост», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 31.07.2019 в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СТАРФИШ», ООО «ЮНИФРОСТ», ООО РКЗ «Кайтес», ООО «Торговый двор», в связи с чем судебному приставу-исполнителю, по мнению заявителя, следовало прекратить исполнительное производство на основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Также, как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.   

Третье лицо ООО «Владфишгрупп»  поддержало позицию заявителя.

Судебный пристав представил отзыв на заявление с дополнением к нему, предъявленные требования оспорил, указав, что спорное исполнительное производство № 41777/19/25037-ИП было возбуждено законно и обоснованно, оснований для его прекращения не имеется, как и оснований для прекращения исполнительного производства № 13966/18/25037-ИП; о принятии заявления о признании ООО «Старфиш» банкротом, о введении процедуры банкротства наблюдение, о заключении мирового соглашения ни его стороны, ни арбитражный управляющий судебного пристава-исполнителя не извещали; постановлением от 31.08.2018 санкция в виде взыскания исполнительского сбора была наложена на должника обоснованно - в связи с нарушением обществом сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, судебный пристав указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений от 31.08.2018  и от 01.08.2019, поскольку требования об их оспаривании заявлены только в ходатайстве от 08.11.2019.    

Третье лицо – ООО «ЮНИФРОСТ» – по тексту отзыва против требований также возражает, считает заявленные требованиями незаконными, указало на неисполнение заявителем условий заключенного между сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-80705/2017 с ООО «СТАРФИШ» в пользу ООО «ЮНИФРОСТ» взыскана сумма в размере стоимости не поставленного товара, равная 11842545,60 руб. (в т.ч. НДС 18%), проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ) в размере 35040,96 руб. (за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 (12 дн.), а также договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 142110, 55 руб. (за период с 19.08.2017  по 30.08.2017 (12 дн.) в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-80705/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-80705/2017 изменено, а резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «СТАРФИШ» в пользу ООО «ЮНИФРОСТ»  11984655,60 руб., в том числе 11842545,60 руб. долга, 142110 руб. неустойки, а также 82636,60 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. Также с ООО «ЮНИФРОСТ» в пользу ООО «СТАРФИШ» взыскано 37,33 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СТАРФИШ», составила 12067292,20 руб.

25.05.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области кредитору ООО «ЮНИФРОСТ» выдан исполнительный лист серия ФС № 023125264 по делу № А56-80705/2017, в соответствии с которым с ООО «СТАРФИШ» в пользу ООО «ЮНИФРОСТ» взыскано 11984655,60 руб., в том числе 11842545,60 руб. долга, 142110 руб. неустойки, а также 82636,60 руб. расходов по государственной пошлине.

17.07.2018 ООО «СТАРФИШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).

23.07.2018 в арбитражный суд поступили заявления ООО «ЮНИФРОСТ» о вступлении в дело и о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАРФИШ».

Определением суда от 09.08.2018 по делу № А51-15071/2018 заявление ООО «СТАРФИШ» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО «ЮНИФРОСТ» обратилось в Отдел с заявлением от 10.08.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 023125264 по делу № А56-80705/2017.

20.08.2018 на основании указанного исполнительного листа серия ФС № 023125264 от 31.05.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80705/2017, о взыскании с ООО «СТАРФИШ» в пользу ООО «ЮНИФРОСТ» 12067292,20 руб. Отделом возбуждено исполнительное производство № 13966/18/25037.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Одновременно должнику было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с ООО «СТАРФИШ» в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 20.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13966/18/25037 было направлено должнику по юридическому адресу и получено им 23.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольно исполнения, должник не исполнил, что последним по существу не отрицается; о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о наличии обстоятельств, препятствующих преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, судебному приставу-исполнителю не сообщил. 

В связи с неисполнением в установленный срок  требований исполнительного документа 31.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства Отделом было вынесено постановление о взыскании с ООО «СТАРФИШ» исполнительского сбора в размере 844710,45 руб.

Постановление от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора получено должником по юридическому адресу 07.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.09.2018 на депозитный счёт Отдела от должника по платёжному поручению № 225 от 12.09.2018 поступили денежные средства в сумме 508034,07 руб., которые на основании постановления от 13.09.2018 перечислены Отделом в счёт погашения долга взыскателю.  

Определением суда от 06.09.2018 по делу № А51-15071/2018 заявление ООО «СТАРФИШ» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, а определением суда от 15.11.2018 по делу № А51-15071/2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ООО «СТАРФИШ» по заявлению кредитора введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определение от 15.11.2018 в УФССП по ПК судом не направлялось; доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедур банкротства другими лицами материалы исполнительного производства не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В рамках дела № А51-15071/2018 определением арбитражного суда от 31.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СТАРФИШ», ООО «ЮНИФРОСТ», ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес», ООО «Торговый Двор», в соответствии с которым ООО «СТАРФИШ» (должник) и ООО «ЮНИФРОСТ», ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес», ООО «Торговый Двор» (кредиторы) подтвердили, что размер основного долга должника перед кредиторами составляет соответственно: перед ООО «ЮНИФРОСТ» – 11417148,13 руб., перед ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес» – 45031110 руб., перед ООО «Торговый Двор» – 20522806,24 руб.; все указанные в пункте 1 настоящего соглашения требования относятся к требованиям кредиторов, включенным в третью очередь реестр требований кредиторов должника; на момент заключения настоящего соглашения требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; должник принимает на себя обязательство по погашению указанных в пункте 1 настоящего соглашения в размере 100% в срок до 09.07.2019.

В соответствии с указанным определением от 31.07.2019 по делу № А51-15071/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СТАРФИШ» прекращено. 

Сумма исполнительского сбора, являясь текущим платежом (постановление от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом), в состав реестровой задолженности должника не вошла и в мировом соглашении не поименована.

01.08.2019 исполнительное производство № 13966/18/25037 было окончено Отделом на основании пункта  3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (заявление от 25.07.2019 об отзыве исполнительного листа подано взыскателем в Отдел 29.07.2019). 

О заключении мирового соглашения мирового соглашения судебный пристав-исполнитель также уведомлен не был. Доказательства обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку на 01.08.2019 (дату окончания исполнительного производства  № 13966/18/25037) постановление от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора не было исполнено должником, судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 41777/19/25037 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 844710,45 руб.

Постановление от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41777/19/25037 получено представителем должника 06.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагая, что сумма исполнительского сбора наложена на должника незаконно и её взыскание нарушает права и охраняемые интересы ООО «СТАРФИШ», последнее 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 01.08.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (в рамках ИП № 13966/18/25037-ИП), об обязании прекратить исполнительное производство № 41777/19/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании 14.11.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя от 08.11.2019 об изменении требований, в соответствии с которыми он просит признать недействительными постановления от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора (в рамках ИП № 13966/18/25037-ИП от 20.08.2018) и от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41777/19/25037-ИП по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13966/18/25037-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41777/19/25037 получено представителем должника 06.08.2019, постановление от 31.08.2018 о взыскании с ООО «СТАРФИШ» исполнительского сбора в размере 844710,45 руб. в рамках  исполнительного производства № 13966/18/25037 – 07.09.2018, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений, представленных судебным приставом-исполнителем в суд.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 01.08.2019 № 41777/19/25037 истек 20.08.2019, постановления от 31.08.2018 № 13966/18/25037 – 21.09.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом ходатайства об изменении требований) 08.11.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконными указанных постановлений. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование общества о признании незаконными постановления от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора (в рамках ИП № 13966/18/25037-ИП от 20.08.2018) и постановления от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41777/19/25037-ИП по взысканию исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

При обсуждении в судебном заседании причин пропуска срока на обжалование представитель общества указал, что основания для обжалования постановления от 31.08.2018 возникли только с момента заключения мирового соглашения от 31.07.2019.

Между тем, отклоняя данный довод заявителя, суд учитывает, что при заключении мирового соглашения 31.07.2019 с требованием о признании незаконным постановления от 31.08.2018 заявитель обратился в суд лишь 08.11.2019, не указав причины, препятствовавшие ему сделать это в установленный срок.

Также, заявитель указал, что о том, что постановление от 31.08.2018 нарушает его права, узнал только с момента, когда Отделом было возбуждено исполнительное производство от 01.08.2019 о взыскании исполнительского сбора вместо того, чтобы после заключения мирового соглашения отменить постановление от 31.08.2018 и прекратить исполнительное производство № 13966/18/25037-ИП. Данный довод общества судом также отклоняется, поскольку о постановлении от 01.08.2019 заявитель узнал 06.08.2019, в связи с чем срок на его обжалование истекал 20.08.2019, однако заявитель с требованием о признании его незаконным обратился в суд лишь 08.11.2019, не указав причины, препятствовавшие ему сделать это в установленный срок.

При этом ссылки заявителя на статью 43 Закона об исполнительном производстве и Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ18-23457 (дело № А40-56800/2017), суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017 имеют существенные различия (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-КГ18-18719).

По изложенному суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений от 31.08.2018 и от 01.08.2019.

Требование об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Главой 15 Закона об исполнительном производстве определено понятие исполнительского сбора и установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми.

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможно в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например: стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов, запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий, национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей, гражданских войн, железнодорожных катастроф) и др., то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом обстоятельства непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми, и должны  обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Между тем, в рассматриваемой ситуации мировое соглашение заключено сторонами 31.07.2019 не в рамках арбитражного дела № А56-80705/2017, на основании которого кредитору выдан исполнительный лист серия ФС  № 023125264, а в рамках дела о банкротстве № А51-15071/2018, при этом исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 20.08.2018.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

По изложенному в обстоятельствах настоящего дела суд не усматривает оснований для вывода о необходимости прекращения исполнительного производства и об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-КГ18-18719 и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Помимо этого заявитель не представил и доказательств тяжёлого материального положения при том, что дело о банкротстве в настоящее время прекращено, а путём заключения мирового соглашения кредиторы предоставили заявителю значительную отсрочку в погашении задолженности.

Как указано выше и разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку должником по исполнительному производству (заявителем по делу) является субъект предпринимательской деятельности, основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу приведенных выше норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут быть признаны только обстоятельства непреодолимой силы.  

Иные обстоятельства, в том числе отсутствие у должника необходимых денежных средств и наличие иных задолженностей и исполнительных производств, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким основаниям не относятся.

Поскольку обществом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного листа серии ФС № 023125264 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, о наличии других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, стороны не заявили, в связи с чем суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Фокина А.А.