АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31647/2025

23 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Адис-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2025, от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по

доверенности от 27.01.2026.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 819,39 руб. по договору поставки, пени в размере 79467,91 руб.

В процессе рассмотрению спора истец уточнил требования, просил взыскать 1 123 264,47 руб. задолженности, 87 614,62 руб. неустойки.

В судебном заседании истец просил принять частичный отказ от исковых требований в размере 104 445,08 руб. по товарной накладной № 831 от 03.11.2022 и товарной накладной № 898 от 01.12.2022, а также в части пени на сумму 8 146,70 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явку обеспечил посредством участия с использованием системы веб-конференции, представил отзыв, ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также пояснил, что часть предъявляемой ко взысканию задолженности оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, отказ принимается судом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 10/01/12-4 от 10.12.2012 , из которого следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименовать количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за товар производится на день выставления счета в течение 14 календарных дней с даты фактического поступления товара на склад покупателя.

Истец указывает, что поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 018 819, 39 руб. согласно следующим документам:

счет-фактура № 00001167 от 15.12.2022; товарная накладная: № 922 от 15.12.2022; счет-фактура № 00000576 от 14.07.2022; товарная накладная: № 513 от 14.07.2022; счет-фактура № 00000543 от 06.07.2022; товарная накладная: № 480 от 06.07.2022; счет-фактура № 00000078 от 11.02.2021; счет-фактура № 0000214 от 02.04.2021; счет-фактура № 00000247 от 15.04.2021; счет-фактура № 00000260 от 20.04.2021; счет-фактура № 00000313 от 30.04.2021; счет-фактура № 00000535 от 09.07.2021; товарная накладная: № 512 от 09.07.2021; счет-фактура № 00000682 от 12.08.2021; счет-фактура № 00000814 от 01.10.2021; счет-фактура № 000009.17 от 01. И .2021; счет-фактура № 00001032 от 15.12.2021; счет-фактура № 00000073 от 06.02.2020; товарная накладная: № 73 от 06.02.2020; счет-фактура № 00000147 от 05.03.2020; товарная накладная: № 148 от 05.03.2020; счет-фактура № 00000206 от 25.03.2020; товарная накладная: № 207 от 25.03.2020; счет-фактура № 00000210 от 25.03.2020; товарная накладная: № 211 от 25.03.2020; счет-фактура № 00000255 от 08.04.2020; товарная накладная: № 256 от 08.04.2020; счет-фактура № 00000282 от 23.04.2020; товарная накладная: № 283 от 23.04.2020;

счет-фактура № 00000326 от 07.05.2020; товарная накладная: № 327 от 07.05.2020; счет-фактура № 00000342 от 14.05.2020; товарная накладная: № 343 от 14.05.2020; счет-фактура № 00000445 от 03.06.2020; товарная накладная: № 401 от 03.06.2020; счет-фактура № 00000453 от 05.06.2020; товарная накладная: № 409 от 05.06.2020; счет-фактура № 00000470 от 10.06.2020; товарная накладная: № 426 от 10.06.2020; счет-фактура № 00000515 от 26.06.2020; товарная накладная: № 471 от 26.06.2020; счет-фактура № 00000540 от 06.07.2020; товарная накладная: № 496 от 06.07.2020; счет-фактура № 00000574 от 17.07.2020; счет-фактура № 00000593 от 23.07.2020; товарная накладная: № 549 от 23.07.2020; счет-фактура № 00000652 от 30.07.2020; счет-фактура № 00000662 от 05.08.2020; счет-фактура № 00000745 от 31.08.2020; счет-фактура № 00000783 от 16.09.2020; счет-фактура № 00000828 от 09.10.2020; счет-фактура № 00000851 от 14.10.2020; счет-фактура № 00000968 от 23.11.2020. В материалы дела истец представил акт сверки за указанный период на общую

сумму 1 018 819,39 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность за указанный период в совокупности составляет 1 018 819, 39 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В уточненных исковых требованиях истец просил также взыскать задолженность по товарной накладной № 831 от 03.11.2022 и товарной накладной № 898 от 01.12.2022, в

последующем отказался от данного требования. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчик не оплатил товар на общую сумму 1 018 819,39 руб., представив в материалы дела универсальные передаточные акты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136, от 16.12.2021 N 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Исковое заявление подано нарочно в суд и было зарегистрировано 01.09.2025.

В представленных актах сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 18.07.2025 отсутствуют ссылки на спорные документы 2020-2022 годов, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее акт сверки от имени ответчика, было наделено полномочиями на признание задолженности.

Требования о взыскании задолженности по всем товарным накладным, кроме товарной накладной № 922 от 15.12.2022, заявлены за пределом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в части удовлетворении исковых требований.

Возражая против требования о взыскании по товарной накладной № 922 от 15.12.2022 на сумму 62 283,36 руб., ответчик указал, что задолженность была оплачена, представил выписку по счету, платежное поручение № 131107 от 14.12.2022 на сумму 62 283,36 руб.

Истец указал, что данная оплата в бухгалтерских документах истца не значится, однако конкретных возражений против представленных ответчиком документов не привел.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности и представленных документов об оплате в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 934 от27.08.2025 на сумму 57 949 руб.

При цене уточненных исковых требований в 1210879,09 руб. размер государственной пошлины составил 61 326 руб.

Истец заявил отказ от требований на сумму 112591,78 руб., что составляет 9,3% от цены иска, истцу следует возвратить 70% от приходящейся на данные требования государственной пошлины, то есть 615,32 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 104 445,08 руб. задолженности, 8 146,70 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 934 от 27.08.2025 на сумму 57 949 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.