/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4364/17 

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-25736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее -  Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу                                     № А76-25736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой» (далее – общество «Каслидорстрой») к Администрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – общество «Агроинвестстрой»),  о взыскании 2 041 280 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации  – Сергеева С.В. (доверенность от 17.12.2015 № 507-15), Зарафутдинов Р.Ф. (доверенность от 17.05.2017 № 582-17).

Общество «Каслидорстрой» 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании 2 041 280 руб. 16 коп., из них 1 982 980 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 15-587 МК, 8725 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2015 по 13.10.2015, начисленные на основании п. 7.2 муниципального контракта, 49 574 руб. 51 коп. – штраф, начисленный на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Каслидорстрой» отказалось от исковых требований о взыскании  8725 руб. 11 коп.  пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2015 по 13.10.2015 и уменьшило размер исковых требований: просит взыскать с Администрации 1 815 932 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 15-587 МК и                            45 398 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5 ст. 34 Закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определениями суда от 08.02.2016 производство в части исковых требований о взыскании 8725 руб. 11 коп. пени прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Агроинвестстрой».

Решением суда от 30.01.2017 с учетом определения от 02.03.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «Каслидорстрой» взыскано 1 226 191 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015                       № 15-587 МК и 30 654 руб. 78 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм  материального права. По мнению Администрации, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес Администрации, не были подписаны обществом «Агороинвестстрой», осуществлявшим функции технического надзора, не была представлена исполнительная производственно-техническая документация, судебная экспертиза подтвердила ненадлежащее выполнение подрядчиком ремонтных работ и выполнение работ не в полном объеме, что исключает возникновение у Администрации обязанности по оплате работ. Администрация ссылается на то, что подрядчик не устранил выявленные нарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Каслидорстрой» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2015 № 15-587 МК (далее - контракт) на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и локальной сметой № 42-15 (приложение № 1 к контракту); срок окончания выполнения работ - 31.07.2015; стоимость работ 1 982 980 руб.; срок  действия контракта - до 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта муниципальный заказчик привлекает инженерную организацию для осуществления контроля и технического надзора за соответствием выполненных работ сметам, СНиП, применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

По окончании работ подрядчик в течение 1-го рабочего дня извещает муниципального заказчика, инженерную организацию о необходимости проведения приемки работ. Инженерная организация организует и осуществляет приемку выполненных работ, а также проверяет соответствие работ объему и качеству, установленным настоящим муниципальным контрактом и техническим заданием (п. 5.5 контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком, инженерной организацией оформляются актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами, а также инженерной организацией. Все выявленные недостатки фиксируются в акте выполненных работ (п. 5.6 контракта).

Инженерная организация, муниципальный заказчик обязаны произвести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании выполненных работ. В случае надлежащего выполнения работ подрядчиком муниципальный заказчик, инженерная организация обязаны подписать акт о приемке выполненных работ либо направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 5.7, 5.10 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта расчет за выполненные в полном объеме работы муниципальный заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления документов на оплату (счет-фактура).

Общество «Каслидорстрой» 18.08.2015 представило в Администрацию для подписания акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № 1 и справку формы КС-3 на сумму 1 982 980 руб. 54 коп.

Письмом от 25.08.2015 № 929/1 Администрация возвратила обществу «Каслидорстрой» акты, указав на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с тем, что общество «Агроинвестстрой» (инженерная организация) обнаружила недостатки - неравномерную толщину асфальтового покрытия, отсутствие паспортов на битум и асфальтовую смесь, протоколов испытаний асфальтовой смеси, журналов производства работ, неподписание актов скрытых работ.

Платежным поручением от 30.09.2015 № 31473 Администрация произвела частичную оплату работ на сумму 167 048 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что работы выполнены, вместе с тем после извещения муниципального заказчика приемка работ в порядке, установленном контрактом, не произведена, подрядчик для составления двустороннего акта о наличии недостатков не приглашался, данный акт сторонами не был составлен, при этом частично работы оплачены в сумме 167 048 руб., однако от оплаты оставшейся задолженности Администрация уклоняется, общество «Каслидорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Администрации 1 815 932 руб. 54 коп. (1 982 980 руб. 54 коп. - 167 048 руб.) задолженности по оплате выполненных работ и 45 398 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Администрация, возражая против исковых требований, сослалась на то, что работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, оснований для оплаты работ не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости, объема и качества фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы № 06-3-2016 работы подрядчиком выполнены на сумму 1 393 239 руб. 20 коп.; определить объем работ по отдельным улицам не представилось возможным; всего уложено асфальтобетона площадью 2767 кв.м.; работы на площади 2450 кв.м. не соответствуют установленным требованиям, причинами является нарушение технологии выполнения работ, частично асфальтобетонное покрытие площадью 37 кв.м. разрушено в результате размыва грунта вследствие протечки из колодца; стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 074 976 руб. 26 руб. 

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 393 239 руб. 20 коп.

Учитывая, что заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 167 048 руб., суды признали доказанным факт наличия задолженности по оплате работ в сумме 1 226 191 руб. 20 коп. Принимая во внимание, что муниципальным заказчиком в порядке, установленном контрактом, работы не были приняты, при этом при наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения сторонами не составлен, учитывая, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят устранимый характер, при этом заказчиком требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлено, суды пришли к выводу, что в данной ситуации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 226 191 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании с муниципального заказчика штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды признали его подлежащим удовлетворению частично - в сумме                       30 654 руб. 78 коп., исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                  № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Установив, что нарушение в виде уклонения Администрации от подписания актов приемки является достаточным основанием для применения штрафа, учитывая размер задолженности по оплате выполненных работ, суды признали правомерным взыскание штрафа в размере 30 654 руб. 78 коп. (1 226 191 руб. 20 коп. х 2,5%).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Администрации обязанности по оплате работ ввиду некачественного их выполнения подрядчиком судом округа не принимаются, поскольку суды исходили их конкретных обстоятельств дела с учетом того, что Администрацией не соблюден порядок приемки выполненных работ и фиксирования выявленных в них недостатков. При этом Администрация не лишена права на предъявление к подрядной организации требований, в частности, предусмотренных                            ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений                   ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу                   № А76-25736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева