ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3574/2019

г. Самара

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ООО «Стимул»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стимул» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела № А55-3574/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стимул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями   принятия   (отмены)   соответствующих   мер   являются   правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, определением Арбитражного суда Самарской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать сделки в отношении имущества, в том числе принадлежащего ООО «Стимул», а именно:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 38754 кв.м. Кадастровый номер: 63:01:0614001:18. Адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта ФИО3, Автобусного проезда, улицы Луначарского;

Нежилое здание (кассы с/к Волга). Назначение нежилое здание. Площадь: 16,2 кв.м. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:01:0614001:327.

Павильон раздевания на стадионе Волга. Назначение нежилое здание, Площадь: 114.70 кв.м. Этажность: 1. Адрес: Самарская область, г. Самара, пр-кт. ФИО3, д. 1, Кадастровый номер: 63:01:0614001:324.

Стрелковый тир. Назначение - нежилое здание. Площадь: 533.9 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта. 

<

...>, Кадастровый номер: 63:01:0614001:322.

Трибуна стадиона Волга. Назначение: нежилое здание. Площадь: 770.3 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал: 359, проспект ФИО3, д. 1. Кадастровый номер: 63:01:0614001:411.

Проходная с/к Волга. Назначение: нежилое здание. Площадь: 17 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, квартал: 359. проспект ФИО3, д. 1 Кадастровый номер: 63:01:0614001:325.

Указанные обеспечительные меры были приняты судом в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя относительно того, что стоимость имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, суд рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер определяет соразмерность обеспечительных мер с предметом заявленных требований, а не с реестром требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и исключают возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствуют не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают собственника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

Кроме того, передача спорного имущества в залог не препятствует принятию в отношении такого имущества заявленных обеспечительных мер. Залогодержатель привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица. В связи с указанным доводы о нарушении принятыми мерами прав третьих лиц несостоятелен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стимул» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                      Г.М. Садило