ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024Дело № А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп» (далее - ООО «Индустрия Групп», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суд города Москвы от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суд города Москвы от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением стационарного лечения и отсутствием полномочного представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиция заявителя кассационной жалобы полно и подробно изложена в материалах дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023;

приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виндекс» (далее - ООО «Виндекс») о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными до вступления в законную силу судебного акта в части признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи от 21.07.2015 № б/н и акта приема передачи  от 21.09.2015 № 1между ФИО2 (далее - ФИО2) и ООО «Индустрия Групп»;

признаны недействительными договор купли-продажи от 21.07.2015 № б/н и акт приема передачи от 21.09.2015 № 1 между ФИО2 и ООО «Индустрия Групп»;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 16 500 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ООО «Виндекс» пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. 

В обоснование указанного обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от 21.07.2015 № б/н и акт приема передачи от 21.09.2015 № 1 между ФИО2 и ООО «Индустрия Групп» в соответствии со штампом канцелярии представлены им в материалы дела о банкротстве должника 10.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, на момент подачи заявления ООО «Виндекс» он был пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исходил из того, что факт представления самим конкурсным управляющим ФИО1 отчета с приложением оспариваемых документов не мог быть ему неизвестным ранее, в связи с чем указное обстоятельство вновь открывшимся не является и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-167930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько