/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22809/2016

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: Рушелюк С.И., представителя  по доверенности от 02.04.2018 № 2907;                      от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Тезина А.В., представителя  по доверенности от 09.08.2017 № 241/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2018 года по делу № А33-22809/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО «КрасКом») (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"  (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)  о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 по май 2016  в размере 486 276 рублей 46 копеек.

Определением от «07» октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство обороны  Российской Федерации.

Решением от 09.04.2018    иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в отношении объектов, расположенных по ул. Малиновского, 12 д, ул.Малиновского, 6 а, столярный цех, военный городок, 1,  комплекс нежилых зданий, военный городок 1, общество является ненадлежащим ответчиком; о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства  о  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица  ФГКУ «Сибирское  ТУИО».

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От  Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела  поступил отзыв, в котором третье лицо  просит рассмотреть апелляционную жалобу   по существу. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) 01.11.2015 был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/08567/24-02-003, предметом которого являлись обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект; абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.11.2015.

Порядок осуществления учета холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета определён в разделе 4 договора.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды и (или) сточных вод, перечень объектов абонента приведены в приложении № 2 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент ежемесячно, в срок до 25-го числа расчетного месяца, но не позднее последнего числа расчетного месяца, обязан передать в ООО «КрасКом» сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО «КрасКом».

Согласно пункту 10.2 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении № 2 к договору определен перечень объектов абонента, снабжаемых коммунальными ресурсами, указаны сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод:

- административное здание по ул. Малиновского, 22;

- управление по ул. Малиновского, 12 д;

- слесарная мастерская по ул. Малиновского, 6 а;

- столярный цех, военный городок, 1;

- комплекс нежилых зданий, военный городок, 1.

Согласно приложения № 2 к договору на объектах абонента установлены приборы учета воды, сточных вод.

Как следует из материалов дела, со стороны АО «ГУ ЖКХ» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/08567/24-02-003, в том числе, приложение № 2  были подписаны с протоколом разногласий  № 1 от 01.04.2016.

Согласно приложения № 2 к договору № 11/08567/24-02-003 в редакции протокола разногласий № 1 от 01.04.2016, объектом абонента является: встроенное помещение управление, военный городок № 1, встроенное помещение управление КЭЧ инв. № 696, ул. Малиновского, 22.

Протокол разногласий  № 1 от 01.04.2016 со стороны ООО «КрасКом» подписан не был.

Как указывает истец, в период с ноября 2015 по май 2016 ООО «КрасКом» на объекты: административное здание по ул. Малиновского, 22,  управление по ул.Малиновского, 12 д,  слесарная мастерская по ул. Малиновского, 6 а, столярный цех, военный городок, 1 и комплекс нежилых зданий, военный городок, 1 (далее – спорные объекты) была поставлена холодная вода, оказаны услуги водоотведения; объем потребленных коммунальных ресурсов определен по показания приборов учета, установленным на спорных объектах, переданным АО «ГУ ЖКХ».

В подтверждение факта поставки на спорные объекты холодной воды и оказания услуг водоотведения истцом в материалы дела представлены акты обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 30.10.2015, составленные представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя АО «ГУ ЖКХ», акты сверки контрольных показаний средств измерений расхода холодной и горячей воды (сточных вод) от 17.12.2015, от 21.03.2016, сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединении сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации.

Согласно расчёту истца в период с ноября 2015 по май 2016  ООО «КрасКом» осуществило отпуск холодной воды, оказало услуги водоотведения на спорные объекты на общую сумму 486 276 рублей 46 копеек. Стоимость холодной воды и водоотведения определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 №№ 638-в, 636-в, от 17.12.2014 № 427-в.

На оплату поставленной холодной воды, оказанных услуг водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые АО «ГУ ЖКХ» оплачены не были.

Претензией от 21.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за поставленные энергоресурсы  не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость холодной воды, потребленной объектами последнего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015  № 1089-р утратило силу Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2015 № 645-р об определении ОАО «Славянка» единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций. АО «ГУ ЖКХ» было определено данным Распоряжением в качестве единственного исполнителя, осуществляемого Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, транспортировкой и подвозом воды.

21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Услуги по контракту должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 1.1.1 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 услуги (далее также услуги водоснабжения и водоотведения) – это услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом, а именно: холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения; холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжении (подвоз воды, кроме бутилированной); подвоз воды осуществляется в случае отсутствия централизованных систем холодного водоснабжения, а также в случае невозможности использования централизованных систем водоснабжения ввиду аварийного состояния; водоотведение сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод). Не являются предметом контракта услуги по содержанию выгребных ям и вывозу жидких бытовых отходов.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 государственного контракта № 4-ВКХ предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц); невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта;  исполнитель вправе получать доступ к водопроводным и канализационным сетям государственного заказчика в целях оказания услуг, обслуживания водопроводных и канализационных сетей, снятия показаний приборов учета, отбора контрольных проб холодной воды (сточных вод), осмотра технического и санитарного состояния водопроводных и канализационных сетей государственного заказчика, проверки режима водопотребления.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта в случае выбора гарантирующей организации и заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения между государственным заказчиком (иной организацией или учреждением, подведомственной государственному заказчику) и гарантирующей организацией по объектам водопотребления (водоотведения), в отношении которых услуги оказывались по контракту, то такие объекты водопотребления (водоотведения) исключаются из контракта, а приходящийся на них объем услуг исключается из договорного объема водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3.6 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 государственный заказчик вправе передать исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия контракта объекты водоснабжения, водоотведения и соответствующие сети, необходимые для оказания услуг по контракту, по договору безвозмездного пользования (приложение № 14 к контракту).

В приложении № 1.1 к контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 определен перечень адресов поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: ВГ- № 2 ул. Малиновского г. Красноярск 24.

30.09.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ссудодатель) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучатель) заключен договор № 1/24/2135 о передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1/24/2135 имущество предоставляется ссудополучателю для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.09.2015 № 4-КЖФ, на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2135 от 21.09.2015 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В приложении к договору № 1/24/2135 определен перечень недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», в том числе: встроенное помещение управление КЭЧ по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского 22, в.г. № 1.

16.05.2016 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ссудодатель) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучатель) было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1/24/2134 от 30.09.2015 о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым в договор № 1/24/2134 от 30.09.2015 включены объекты водопроводно-канализационного хозяйства согласно приложению № 1 к данному соглашению.

В соответствии  с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 в договор №1/24/2134 от 30.09.2015, в том числе, были включены объекты водопроводно-канализационного хозяйства (наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения с септиками), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, в/г № 1, в/г № 2.

01.10.2015 АО «Славянка» филиал «Красноярский» в адрес ООО «КрасКом» было направлено повторное уведомление, в котором общество сообщало, что 01.11.2015 недвижимое имущество Министерства обороны Российской Федерации будет передано в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» с целью выполнения государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ с 01.11.2015 и просило подписать соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07895 от 30.10.2014 с 01.11.2015.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя АО «ГУ ЖКХ» произведено обследование систем холодного водоснабжения и канализации находящиеся по адресу: военный городок 1 (комплекс), (столярный цех), нежилого здания по адресу: Малиновского 12д (штаб), нежилого помещения по адресу: Малиновского, 22, нежилого здания по адресу: Малиновского 6а (ВКХ).

В результате обследования было установлено, что на территории войсковой части имеется комплекс отдельно стоящих зданий, столярный цех занимает отдельно стоящее одноэтажное здание, холодное водоснабжение осуществляется, горячие водоснабжение не подведено, к системе городской канализации присоединены, сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации; в нежилом здании по  адресу: Малиновского 12д (штаб) холодное водоснабжение осуществляется, горячее водоснабжение осуществляется в отопительный период, к системе городской канализации присоединены, сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации; в нежилом помещении по адресу: Малиновского, 22, холодное и горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации; в нежилом здании по адресу: Малиновского 6а (ВКХ)  холодное и горячее водоснабжение осуществляется, к системе городской канализации присоединены, сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации; приборы учета горячей воды на объектах не установлены, приборы учета холодной воды исправны, пломбы сохранены.

Указанные акты от 30.10.2015 подписаны представителем АО «ГУ ЖКХ» без замечаний и разногласий.

02.11.2015 сопроводительным письмом № 497 истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/08567/24-02-003 от 01.11.2015.

В приложении № 2 к договору № 11/08567/24-02-003 от 01.11.2015 были указаны следующие объекты абонента, снабжаемые коммунальными ресурсами:

- административное здание по ул. Малиновского, 22;

- управление по ул. Малиновского, 12 д;

- слесарная мастерская по ул. Малиновского, 6 а;

- столярный цех, военный городок, 1;

- комплекс нежилых зданий, военный городок, 1.

Со стороны АО «ГУ ЖКХ» договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/08567/24-02-003, в том числе, приложение № 2  подписаны с протоколом разногласий  № 1 от 01.04.2016.

Согласно приложения № 2 к договору № 11/08567/24-02-003 в редакции протокола разногласий № 1 от 01.04.2016, объектом абонента является: встроенное помещение управление, военный городок № 1, встроенное помещение управление КЭЧ инв. № 696, ул. Малиновского, 22.

Со стороны ООО «КрасКом» протокол разногласий  № 1 от 01.04.2016 подписан не был.

Разногласия, возникшие при заключении договора № 11/08567/24-02-003, сторонами на рассмотрение суда не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 по май 2016 ООО «КрасКом» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов: административное здание по ул. Малиновского, 22; управление по ул. Малиновского, 12 д; слесарная мастерская по ул. Малиновского, 6 а; столярный цех, военный городок, 1;  комплекс нежилых зданий, военный городок, 1.

В соответствии с представленным приказом Обособленного подразделения «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» от 20.01.2016 № 3 «О назначении ответственного лица для подачи сведений о показаниях водомеров в ООО «КрасКом», ответственным лицом для подачи сведений о показаниях водомеров в ООО «КрасКом» назначен начальник эксплуатационного участка № 01 «Красноярский» Воронина А.А.

Из материалов дела следует, что ответственным лицом Ворониной А.А. в декабре 2015, январе-мае 2016 передавались сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединении сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации в отношении спорных объектов.

17.12.2015, 21.03.2016 представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя АО «ГУ ЖКХ» Ворониной А.А. были составлены акты сверки контрольных показаний средств измерений расхода холодной и горячей воды (сточных вод), установленных на спорных объектах.

Указанные акты подписаны представителем АО «ГУ ЖКХ» без замечаний и разногласий.

Согласно расчёту истца в период с ноября 2015 по май 2016  ООО «КрасКом» осуществило отпуск холодной воды, оказало услуги водоотведения на спорные объекты на общую сумму 486 276 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности за услуги по водопотреблению выполнен истцом по представленным ответчиком показаниям приборов учета, по водоотведению – расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета на объектах.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость холодной воды и водоотведения определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 №№ 638-в, 636-в, от 17.12.2014 № 427-в.

Ответчиком размер задолженности в отношении объекта - встроенное помещение управления КЭЧ (административное здание), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, военный городок № 1, за период ноябрь 2015 – май 2016 в сумме 6 411 рублей 35 копеек не оспаривается.

Судом   апелляционной инстанции  повторно проверен представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в ноябре 2015 – мае 2016.  Указанный расчет является верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры.

Однако, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе, в неоспариваемой части, ответчиком не оплачена.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в том числе, в неоспариваемой части, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что в отношении объектов, расположенных по ул. Малиновского, 12 д, ул. Малиновского, 6 а, столярный цех, военный городок, 1,  комплекс нежилых зданий, военный городок 1, общество является ненадлежащим ответчиком.

Указанному доводу   ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя  указанный довод  ответчика, суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р именно АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

21.09.2015 между Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций

Таким образом, из вышеперечисленных документов можно сделать вывод о том, что АО «ГУ ЖКХ» были переданы энергопринимающие устройства для осуществления водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства Обороны Российской Федерации, а также определены точки поставки.

Контрактом № 4-ВКХ также предусмотрено финансирование АО "ГУ ЖКХ»,  то есть АО "ГУ ЖКХ" предоставлена материальная возможность приобретать для нужд Минобороны услуги по водоснабжению и водоотведению как исполнителю услуг.

Повторно  исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 30.10.2015, акты сверки контрольных показаний средств измерений расхода холодной и горячей воды (сточных вод), сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединении сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации в отношении спорных объектов), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  спорные объекты, расположенные по ул. Малиновского, 12 д, ул. Малиновского, 6 а, столярный цех, военный городок, 1,  комплекс нежилых зданий, военный городок 1, в заявленный в иске период фактически использовались ответчиком.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.06.2016 по 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов, оплата за поставленные ресурсы оплачивалась, доказательства того, что спорные объекты были переданы ответчику  по акту передачи только в июне 2016, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные объекты находились во владении иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику: имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том,  что отсутствие надлежащим образом оформленного акта передачи спорных объектов в безвозмездное пользование ответчика не может влиять на обоснованность требования истца о взыскании задолженности в отношении данных объектов, требования истца о взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов за спорный период, заявлены к надлежащему ответчику.

         Судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о факте поставки на спорные объекты холодной воды  и  оказания услуг водоотведения истцом на основании предоставленных в материалы дела актов обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 30.10.2015, составленных представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя АО «ГУ ЖКХ», актов сверки контрольных показаний средств измерений расхода холодной и горячей воды (сточных вод) от 17.12.2015, от 21.03.2016, а так же сведений о показаниях водомеров, установленных на присоединении сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ Сибирское ТУИО, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство, поскольку указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности в дальнейшем предъявления иска к ФГКУ Сибирское ТУИО или о возникновении у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (ответчиком) и третьим лицом. При этом, условия контракта на оказание услуг водоснабжение и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенного ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации, не распространяются на истца, не являющегося стороной по данному контракту. Также отсутствуют основания считать, что условия договора на водоснабжение  от 01.11.2015 № 11/08567/24-02-003, заключенного истцом с ответчиком и являющегося основанием иска, имеют какое-либо отношение к ФГКУ Сибирскому ТУИО, не являющемуся стороной данного договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 апреля 2018 года по делу             № А33-22809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай