АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4662/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»:

- Гуркин А.Н., директор. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»

на решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу №  А59-439/2017  Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич,                    в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                А.С. Шевченко.

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 1126501004486, ИНН 6501248109, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 113)  

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37)

о возмещении 3 640 000 руб. материального ущерба, 500 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на услуги представителя

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Деньги для всех» (далее – истец, ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – ответчик, администрация) о возмещении 3 640 000 рублей материального ущерба, 500 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на услуги представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере               43 700 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Долинский ЖКХ», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал». 

Решением от 16.05.2018 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 952 379 рублей убытков,                     20 608 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, 9 431 рубль 78 копеек судебных расходов на оплату представителя в размере, всего - 1 982 419 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 16.05.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО ИК «Деньги для всех» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что на момент приобретения объекта общество не располагало сведениями о планах администрации внесения дома в список аварийных, подлежащих сносу; обществом произведены затраты в виде ремонта помещений на сумму           687 299 руб. Считает, что ответчик, совершая действия по сносу многоквартирного дома, не принял мер о выкупе у истца нежилого помещения; снос дома осуществлен без судебного решения. Не согласен с установленной судом выкупной стоимостью имущества в сумме 1 952 397 руб., которая определена, в том числе экспертом  без учета расходов, понесенных истцом (2 900 000 руб. – стоимость помещений, 687 299 руб. – стоимость ремонта). Кроме того, ссылается на необоснованное уменьшение расходов на услуги представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании директор ООО ИК «Деньги для всех»  поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Абрамцева М.А. являлась собственником магазина непродовольственных товаров общей площадью 45.6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 32 по пр. Победы в г. Долинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 65 АБ № 067584. 

24.10.2014 это имущество приобретено ООО ИК «Деньги для всех» по договору купли-продажи по цене - 2 800 000 руб. (продавец - Абрамцева М.А.).

Помещение передано по акту от 24.10.2014. Стоимость помещения оплачена по расходному кассовому ордеру от 18.11.2014 № 7. 

Переход права собственности на помещения зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области, 17.11.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АБ 210153.

Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2014, назначенной постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 09.07.2013 № 748-па, многоквартирный дом № 32 по пр. Победы, в г. Долинске, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение вынесено на основании данных заключения по инженерно-техническому обследованию жилых домов в г. Долинске, жилой дом по ул. Победы, 32, выполненное ООО НПЦ «Сейсмозащита» 10.12.2009. Этой же организацией по состоянию на 10.12.2009 подготовлен паспорт сейсмической надежности и безопасности жилого дома по ул. Победы, 32 в г. Долинске. 

В связи с принятым решением о сносе многоквартирного дома общество обратилось в МО ГО «Долинский» с требованием о предоставлении равноценного нежилого помещения, находящегося на «красной линии» города (письмо от 04.12.2015), в ответ на которое администрация предложила либо перевести нежилое помещение в жилое с последующим предоставлением равнозначного жилого помещения, либо провести рыночную оценку стоимости имущества для определения убытков (письмо от 12.01.2016 № 24-33/16-0).

По заявке общества индивидуальным предпринимателем Кормяковым Д.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков                  ООО «Российское общество оценщиков» (включен в реестр членов РОО 04.12.2007 регистрационный номер 001697), проведена оценка рыночной стоимости имущества – магазин непродовольственных товаров общей площадью 45,6 кв.м, по результатам которой оформлен отчет от 14.12.2015 № 466. Согласно отчету рыночная стоимость вышеназванного объекта составила 3 640 000 руб.

01.06.2016 администрация сообщила обществу о немедленном освобождении помещений, расположенных в аварийном доме. В августе 2016 аварийный многоквартирный дом демонтирован (снесен).

ООО ИК «Деньги для всех», ссылаясь на положения статей 239, 1064 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в связи со сносом объекта в размере 3 640 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в адрес администрации направлена претензия от 14.12.2016 (получена администрацией 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Положениями статьи 32 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» определены условия для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку нежилые помещения истца находились в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, суды правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, признали возможным применения к спорным правоотношениям положений статей 32 ЖК РФ, статьи 239 ГК РФ.  

Факт того, что многоквартирный дом по ул. Победы, 32 в г. Долинске являлся аварийным и подлежащим сносу, а также выводы о применении вышеназванных норм права, сторонами не оспариваются.

Суды, рассматривая вопрос о выкупе нежилого помещения, установили следующее.

Установлено, что названный многоквартирный дом признан  аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 29.11.2016 № 1210-па «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». 

Кроме того, указанный дом № 32 по ул. Победы внесен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением от 02.09.2013 № 63-п, с учетом внесенных в программу изменений и дополнений постановлением от 19.03.2015 № 23-п.

	В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Зайцевой А.В. ООО «Региональное агентство независимых оценщиков» (определение от 16.08.2017).

В материалы дела представлено экспертное заключение (отчет) от 19.01.2018 № 1306-17, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 45,6 кв.м с использованием – салон парикмахерская по состоянию на 19.03.2015 составляет 1 952 379 руб., без учета НДС. При составлении отчета экспертом использованы, в том числе: технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 07.01.1987 год; паспорт сейсмической надежности и безопасности жилого по ул. Победы, 32 в г. Долинске от 10.12.2009; заключение по инженерно-техническому обследованию жилых домов в г. Долинске, жилой дом по ул. Победы, 32 от 10.12.2009, выполненное ООО НПЦ «Сейсмозащита»; договор от 20.10.2014 № 34/20-10, заключенный ООО ИК «Деньги для Всех» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малючковым В.С. (подрядчик) на проведение текущего ремонта помещений; акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015. Экспертом выявлено, что спорное нежилое помещение находилось в многоквартирном доме 1961-1964 годов постройки, в 2006 году проводился косметический ремонт фасада и ремонт отопления дома; дом имеет ветхое техническое состояние; физический износ помещений дома составляет 44,4% (неудовлетворительное).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и не выявив неясности и неполноты сведений в заключение эксперта № 1306-17, признали определенную экспертом рыночную стоимость нежилых помещений площадью 45,6 кв.м в сумме 1 952 379 руб. без учета НДС достоверной и подлежащей применению при выкупе названного имущества, поэтому удовлетворили иск в этой части спора.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды в размере 500 000 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств реальной возможности получения истцом соответствующей суммы. Суд учел, что расчет упущенной выгоды произведен за период с 01.05.2016 по 08.07.2017, т.е. за период, когда истец достоверно знал об аварийности многоквартирного дома, о необходимости освобождения помещений для сноса дома (письмо администрации от 01.06.2016).   

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, счел возможным уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №  А59-439/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик