Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13554/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 1 524 287 руб. 01 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 № 14юр/368456.1-08, диплом № ВСБ 0633233 от 24.06.2004.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – истец, ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) о взыскании 1 507 416 руб. 51 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по хранению имущества по государственному контракту от 26.08.2019 № ГК/25/2020 за период с 20.06.2020 по 26.08.2020 и 861 руб. 06 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период 26.08.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.06.2020 по 26.08.2020 в размере 1 507 416 руб. 51 коп., неустойку за период с 26.08.2020 по 12.11.2020 в размере 16 870 руб. 50 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/25/2020 от 30.03.2020, предметом которого является оказание услуг хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления. 

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24, 54 руб. НДС облагается/ не облагается (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта. 

Согласно пункту 3.4. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020.

Срок действия контракта – до 31.12.2020 (п. 10.1).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб.м и на открытых площадках – в объеме 200 куб.м. (п.п. 4.4., 4.5. контракта)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения контракта, на хранении у исполнителя уже находилось имущество, принятое в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному контракту, которое заказчиком не изымалось после окончания срока действия контракта. 

Все находившееся на хранении в отчетном периоде имущество исполнитель отражал в акте сдачи-приемки оказанных услуг. 

За период с 20.06.2020 по 26.08.2020 исполнитель оказал заказчику услугу на сумму 1 507 416 руб. 51 коп.

Акт № 6 от 07.05.2020 на сумму 700 000 руб. стороны подписали без замечаний.

Платежным поручением № 123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 700 000 руб.

В результате до 28.04.2020 с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. 

Вместе с тем, заказчик имущество с хранения не изъял и исполнитель после 28.04.2020 продолжает оказывать услуги по его хранению.

Об оказании услуг с 20.06.2020 по 11.08.2020 исполнитель направлял заказчику для подписания акт № 14 от 11.08.2020 и для оплаты счет № 14 от 11.08.2020.

Заказчик оплату фактически оказанных услуг не произвел.

Претензией исх. № 56 от 11.08.2020 ООО «ЧОО «Сталкер» сообщало заказчику об освоении цены контракта досрочно и о том, что имущество продолжает храниться у Исполнителя, просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на вышеуказанную претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области письмом исх. № 5631 от 14.08.2020 сообщило ООО «ЧОО «Сталкер» об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с досрочным исполнением контракта и прекращением его действия 08.05.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Сталкер» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Из материалов дела установлено, что предельная цена контракта освоена истцом-исполнителем по состоянию на 28.04.2020, т.е. до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. Цена контракта оплачена ответчиком-Заказчиком в полном объеме, что не оспаривается. 

Вместе с тем, после исчерпания предельной цены государственного контракта, истец, продолжил оказывать услуги по хранению принятого имущества, поскольку срок исполнения обязательства исполнителя по договору не истек, согласно пункту 4.1. срок оказания услуг – по 25.12.2020.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 507 416 руб. 51 коп. является задолженностью за оказанные услуги хранения после исчерпания предельной цены государственного контракта за период с 20.06.2020 по 26.08.2020.

 В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ответчик указал, что вышеуказанный пункт Обзора не подлежит применению в настоящем случае, поскольку в нем речь идет об истечении срока действия контракта, исчерпание цены контракта не влечет обязанность ответчика оплатить истцу услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

Вместе с тем, в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о случае, когда исполнитель односторонними действиями не может прекратить исполнение обязательства после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае речь идет о превышении максимальной цены контракта.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные при превышении цены контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что после исчерпания предельной цены государственного контракта им предпринимались меры по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.

При этом истец, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из существа обязательства, не вправе был в одностороннем порядке прекратить оказание услуг. 

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с 20.06.2020 по 26.08.2020 составляет 1 524 287 руб. 01 коп.  

В расчет задолженности истцом включено имущество, принятое на хранение в рамках контракта, в течение срока его действия, на основании заявок ответчика и по его указанию. 

Наличие указанного имущества на хранении истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу № А73-9131/2020 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 28.04.2020 по 19.06.2020 по спорному государственному контракту.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые вышеприведенными выводами суда.

На основании изложенного исковое требование ООО «ЧОО «Сталкер» о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области основного долга по оплате услуг хранения имущества, принятого в рамках государственного контракта № ГК/25/2020 от 30.03.2020, за период с 20.06.2020 по 26.08.2020 в размере 1 507 416 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно пояснениям сторон, учитывая их длительные правоотношения, ранее действовавшие контракты, суд пришел к выводу, что согласованное максимальное значение цены настоящего контракта не обеспечивает весь объем услуг, оказываемых исполнителем.

Пункт 3.1. договора помимо максимального значения цены контракта 700 000 руб., содержит указание на указание суммы начальных цен единиц услуг в размере 24,54 руб., что позволяет произвести достоверный расчет стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая должна быть оплачена заказчиком -получателем оказываемой по контракту услуги. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 870 руб. 50 коп. за период с 26.08.2020 по 12.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. 

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный пунктом 3.4 контракта срок оплаты – 15 рабочих дней, неустойка подлежит начислению с 02.09.2020 на сумму 1 174 866 руб. 48 коп., поскольку данная сумма была указана в акте № 14 от 11.08.2020, который был вручен ответчику 11.08.2020, в дальнейшем истец производил расчет платы за хранения без выставления счета и акта, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию составит 11 983 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» задолженность в размере 1 507 416 руб. 51 коп., неустойку в размере 11 983 руб. 64 коп., всего 1 519 400 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова