179/2020-6856(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года  по делу № А44-5512/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019  принято к производству заявление ФИО5 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена  ФИО2.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4) 27.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 000 руб.  за 2014-2016 годы по договору аренды от 01.01.2014 № 81 под офис нежилого  помещения площадью 14 кв. м. (местонахождение: Великий Новгород,  

ул. Духовская, д. 23, пом. № 17). 

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ИП Инюшкин И.Е. с определением суда от 20.11.2019 не согласился, в  апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд незаконно применил  понятие «дружественный» кредитор» в качестве основания для отказа в  удовлетворении требований кредитора. Установление судом факта непринятия  мер по взысканию с должника долга по арендной плате в период с 2014 по 2016  годы, в том числе в судебном порядке не является существенным, поскольку  это не противоречит закону.  

Указывает, что не обращение кредитора в суд по взысканию  задолженности по арендной плате в период с 2014 по 2016 годы не имело  смысла, поскольку должник не отрицал наличия задолженности и обещал  оплатить в будущем, что и подтвердилось впоследствии. Кроме того, заявление  кредитора об установлении требований поступило в суд в пределах срока  давности (до истечения 3-х летнего срока), в связи с этим у суда не было 

оснований квалифицировать его как заявление «дружественного» кредитора.  

По мнению апеллянта, установление судом факта не отражения  должником задолженности перед кредитором в рамках ликвидационных  процедур (в промежуточном ликвидационном балансе) является  необоснованным, поскольку такой баланс должником не составлялся в связи с  отменой ликвидации. Вместе с тем, должником представлены в суд оборотно- сальдовые ведомости по счету 60 за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, из которых  следует, что задолженность кредитора была отражена должником в его  бухгалтерской отчетности.  

Представитель временного управляющего ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в  ней доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ИП ФИО4 заключен договор аренды от  01.01.2014 № 81 о передаче должнику на правах аренды под офис нежилого  помещения № 17 площадью 14 кв. м. на 2-м этаже нежилого строения по  адресу: Великий Новгород, ул. Духовская, д. 23 на период до 30.12.2014.  

В соответствии с условиями договора арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Дополнительными соглашениями сторон действие договора продлевалось  до 30.12.2016.  

На основании соглашения сторон от 31.08.2016 договор аренды  расторгнут с 31.08.2016.  

Арендованное имущество возвращено должником ИП ФИО4 по  акту от 01.08.2016.  

Факт предоставления помещения должнику в аренду, кредитор  подтверждает актами выполненных работ за 2014-2016 годы.  

Как следует из заявления кредитора, задолженность по договору (320 000  руб.) с учетом частичной оплаты (100 000 руб.) составила 220 000 руб. (акт  сверки от 30.09.2016, л.д.48).  

ИП ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства и  образовавшуюся задолженность в размере 220 000 руб., на основании статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о  включении задолженности в размере 220 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований  кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства,  подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится  определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Материалами дела подтверждается право собственности ИП ФИО4  на нежилое строение общей площадью 1 025, 1 кв. м, расположенное по адресу:  Великий Новгород, ул. Духовская, д. 23 (свидетельство о праве собственности от  21.05.2012 53-АБ № 022991). Помещение, которое предоставлялось должнику по  договору аренды расположено на 2-м этаже и имеет площадь 14 кв. м.  

Вместе с тем на плане 2-го этажа отсутствует помещение с площадью  14.кв. м., на поэтажном плане спорное помещение не отмечено.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Также с даты заключения договора должник осуществил лишь один  платеж во исполнение условий сделки, а кредитор длительное время не  обращался к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания  

образовавшейся задолженности. Более того, 01.06.2019 ИП Инюшкин И.Е.  подписал с должником соглашение об отсрочке исполнения обязательств по  договору до 31.12.2020.  

Задолженность перед ИП ФИО4 за 2014-2016 годы по  договору аренды от 01.01.2014 № 81 не отражалась должником в рамках  ликвидационных процедур (решение учредителя о добровольной ликвидации  от 18.07.2016, публикация о начале ликвидационных процедур от 10.08.2016), в  том числе в соответствующем ликвидационном балансе, который должен был  представляться в территориальный налоговый орган.  

Доводы жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не  опровергают вывод суда о «дружественности» кредитора.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, что длительное непринятие мер по  истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств  согласования предмета аренды свидетельствует о том, что заявитель и должник  злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской  задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в  связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим  действующему законодательству и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при  правильном применении норм материального и процессуального права, а  потому оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября  2019 года по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева