АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.09.2020Дело № А62-5483/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 319911200053869; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе  в предоставлении лицензии (уведомление от 27.05.2020 № 02-6866),

при участии:

от заявителя: удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе  в предоставлении лицензии (уведомление от 27.05.2020 № 02-6866).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в Управление направлено заявление от 25.05.2020 исх. № 67/67-4026 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Управление уведомлением  от 27.05.2020 № 02-6866 отказало в предоставлении лицензии Предпринимателю на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее по тексту - Постановление № 278) в связи с тем, что лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего облучения предоставляется только юридическим лицам на территории Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что данный отказ является незаконным, так как индивидуальные  предприниматели имеют равные права с юридическими лицами на получение соответствующей лицензии, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как создает препятствия в осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего облучения, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Закон N 3-ФЗ) предусмотрено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования (пункт 1); лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию в соответствии с названным законом.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации определяется Положением N 278 (пункт 1). Данным положением в качестве соискателя лицензии (пункт 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ) предусмотрены только юридические лица.

Между тем, ни Закон N 3-ФЗ, ни Закон N 99-ФЗ не содержат такого ограничения круга лиц, которым предоставлена возможность получения лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

При рассмотрении дела суд учитывает правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, примененный им в определении от 03.07.2007 N 633-О-П, из которого следует, что ограничение по кругу лиц - соискателей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), введенное Правительством Российской Федерации в соответствующем положении о лицензировании (постановление от 25.02.2004 N 107) по отношению к действовавшему ранее положению (постановление от 11.06.1996 N 688) создается препятствие в реализации права на предпринимательскую деятельность в данной области, гарантированного им статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, причем не в силу каких-либо конституционно значимых обстоятельств (например, если их деятельность не отвечает и не может по объективным причинам отвечать требованиям обеспечения безопасности), а только на том основании, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, чем искажаются цели и принципы лицензирования.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации не может самостоятельно, по своему усмотрению регулировать отношения, связанные с реализацией конституционных прав граждан, вводя дополнительные по сравнению с законом ограничения этих прав.

Аналогичная ситуация сложилась и в связи с принятием Положения N 278, которое сохранило ограничение по кругу лиц - соискателей лицензии.

При этом примененный ранее правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный  в определении от 03.07.2007 N 633-О-П, сохраняет свою силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, в случае установления противоречия нормативного правового акта, подлежащего применению в деле иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд обязан вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что индивидуальные предприниматели вправе быть соискателями лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно статье 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отказе  в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (уведомление от 27.05.2020 № 02-6866), как противоречащее положениям статьи 3 и  Федерального закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 319911200053869; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина