АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4638/22 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-33276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-33276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1, ФИО4 об обязании ФИО1 восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литера «А» до узла учета воды в здании литера «О», об обязании ФИО1 не чинить препятствий в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литера «О».

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования к предпринимателю ФИО1 удовлетворены: суд обязал предпринимателя ФИО1 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения судебного акта, отмене судебной неустойки.

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель  ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к начислению судебной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497).

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о нераспространении моратория, введенного Постановлением № 497, на судебную неустойку, подлежащую выплате со стороны предпринимателя ФИО1, так как данная неустойка установлена за неисполнение неимущественного требования.

Предприниматель  ФИО1 отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Как указывает заявитель жалобы, возложенное на ответчика обязательство – восстановить трубопровод холодного водоснабжения имеет денежную оценку, поскольку предусматривает финансирование строительно-монтажных работ. В случае банкротства ответчика истец был бы не лишен возможности трансформировать данное требование в имущественное путем взыскания с должника расходов на самостоятельное восстановление трубопровода (убытков).

При названных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суды в данном случае необоснованно не учли положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.12.2021 суд обязал предпринимателя ФИО1 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «О», от трубопровода, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера «А», до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литера «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения от 14.01.2021 № 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов холодного водоснабжения выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм.

Судом 15.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036011728.

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 281265/22/66003-ИП.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что истец препятствует ответчику в надлежащем исполнении судебного акта, в частности истец разрушил временный трубопровод, возведенный силами ответчика в целях исполнения судебного акт, препятствует строительно-монтажным работам по строительству трубопровода на территории земельного участка, принадлежащего ему, не допуская работников ответчика, а также у истца и ответчика имеются разногласия относительно способа восстановления трубопровода, что не позволяет исполнить судебный акт. 

Кроме того, ссылаясь на Постановление № 497, ответчик также просил отменить начисление судебной неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что у него отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда по настоящему делу, а предложенный ответчиком способ исполнения решения суда не отвечает нормативным требованиям, установленным к трубопроводам, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды отметили, что в обоснование заявления должник фактически ссылается на более экономичный для него способ исполнения решения. При этом представленная ответчиком рабочая документация на строительство надземного водопровода не согласовывалась с истцом и эксплуатирующей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»); при предложенной ответчиком прокладке водопровода не гарантируется нормативная эксплуатация водопроводной сети. Приведенный ответчиком способ исполнения судебного акта меняет его суть, что недопустимо применительно к порядку, предусмотренному статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указали суды, в соответствии с судебным актом истец обязан был в течение пяти календарных дней произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, а не осуществлять строительство нового водопровода. Из судебного акта не следует возможность наземной прокладки трубопроводов системы холодного водоснабжения здания. Доказательств восстановления ранее существовавшего трубопровода холодного водоснабжения в надлежащем виде ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательства воспрепятствования истцом исполнению решения суда путем прокладки подземного водопровода отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требования ответчика об отмене начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суды также не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования ответчика об отмене начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка.

Ссылаясь на введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, ответчик просил отменить начисление судебной неустойки за неисполнение решение суда по настоящему делу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-33276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             Л.Н. Черемных