ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.08.2023

Дело № А40-13844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой  А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), после перерыва ФИО2 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Лад-Ит» – ФИО3 (доверенность от 28.07.2023),  ФИО4 (доверенность от 10.04.2023), Фриш И.А. (доверенность от 28.07.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад-Ит» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу №А40-13844/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лад-Ит»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лад-Ит» (далее - ООО "Лад-Ит", Общество, ответчик):

- о признании здания площадью 386 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:1039, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 2 (далее – строение 2), самовольной постройкой;

- о признании здания площадью 60,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:1040, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3 (далее – строение 3), самовольной постройкой;

- о признании здания площадью 227,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:1041, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4 (далее – строение 4), самовольной постройкой;

- о признании здания площадью 136,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:1042, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5 (далее – строение 5), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Лад-Ит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести строения 2-5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лад-Ит" расходов;

- о снятии с кадастрового учета строений 2, 3, 4, 5;

- об обязании ООО "Лад-Ит" в месячный срок демонтировать строения              2, 3, 4, 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Лад-Ит" расходов;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменено, требования удовлетворены частично, суд признал строения 3, 4, 5 самовольными постройками, обязал ООО "Лад-Ит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести строения 3, 4, 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лад-Ит" расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности устранения выявленных нарушений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.08.2023  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:17 площадью 3892 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен ООО "Лад-Ит": 

- договором аренды от 21.11.1995 №М-07-500373 для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей (не действует); 

- договором аренды от 10.07.2002 №М-07-505691 для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей (действует).

Истцы указывают, что в соответствии с п. 1.3 договора от 21.11.1995                   №М-07-500373, на момент его заключения на земельном участке располагалась мастерская по ремонту автомобилей.

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка выявлено незаконно размещенные строений           2-5.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.10.2019 №9073975 на земельном участке возведено нежилое двухэтажное здание площадью 386 кв. м 1996 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под автомастерскую. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и поставлено на кадастровый учет за номером 77:07:0015002:1039. Имущественные права не оформлены. 

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.10.2019 №9073975/1 на земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание площадью 60,8 кв. м 1996 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под складские и хозяйственные цели. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и поставлено на кадастровый учет за номером 77:07:0015002:1040. Имущественные права не оформлены.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.10.2019 №9073975/2 на земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание площадью 227,1 кв. м 1996 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под складские и хозяйственные цели. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и поставлено на кадастровый учет за номером 77:07:0015002:1041. Имущественные права не оформлены. 

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.10.2019 №9073975/3 на земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание площадью 136,9 кв. м 1998 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под складские и хозяйственные цели. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и поставлено на кадастровый учет за номером 77:07:0015002:1042. Имущественные права не оформлены.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, полагая, что строения 2-5 обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам АНО «Главная строительная экспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

-    строение 2 на момент осмотра демонтировано;

- строения 3-5 являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба невозможно;

-  строения 3-5 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; 

-   строения 3-5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым строения 3-5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а строение 2 демонтировано, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установил суд первой инстанции, согласно письму Москомархитектуры от 15.04.2020 №МКА-02-18531/0-1 по адресу: 

<

...>, находятся здания со строениями 2, 3, 4 и 5 и согласно              ГЗ от 10.03.1994 №10/8 по указанному адресу находится объект – мастерская по ремонту легковых автомобилей.

План Мосгоргеотрест (экспликация к схеме генерального плана) спорного земельного участка на 1993 год, на котором обозначены спорные объекты, свидетельствует о том, что указанные объекты возведены еще в 1993 году.

Таким образом, истец предоставил в аренду по договору аренды от 10.07.2002 №М-07-505691 участок с расположенными на нем зданиями в том виде, в каком они существовали на 2002 год, то есть уже с пристройками, которые обозначены на Плане Мосгоргеотрест (экспликация к схеме генерального плана) спорного земельного участка по состоянию на 1993 год.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН строение 3 поставлено на кадастровый учет 27.05.2012; строение 4 поставлено на кадастровый учет 27.05.2012; строение 5 поставлено на кадастровый учет 22.05.2012.

Таким образом, сведения об изменениях объекта, а именно, изменения о спорных пристройках учтены в 2012 году и для государственной регистрации изменений представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений. 

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент знали о нарушении своих прав в 1993 году, а также могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году (не позднее момента осуществления технического учета объекта), установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 28.01.2021, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в достоверности судебной экспертизы, представленной в суд первой инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 удовлетворил ходатайство истцов и назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- строения 3-5 являются капитальными объектами, которые прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно;

- строения 3-5 не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- строения 3-5 в части выявленных несоответствий создают угрозу и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание выводы, изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции экспертном заключении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суд апелляционной инстанции отклонил заявление Общества о применении исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания строений 3-5  самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что спорные строения возведены еще в 1993 году. Данный вывод суда первой инстанции явился основанием для применения срока исковой давности.

Понятие "самовольная постройка" в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.1995) и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего до 1995 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая строения 3-5 самовольными постройками на основании статьи 222 ГК РФ, не опроверг выводы суда первой инстанции о  возведении построек в 1993 году, то есть до 01.01.1995.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие/отсутствие реконструкции объектов после 1995 года, учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ, к объектам возведенным (реконструированным) до 01.01.1995 не применяются.

При таких обстоятельствах, для применения статьи 222 ГК РФ суду надлежало достоверно установить период возведения строений 3-5 в имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технических характеристиках (до или после 01.01.1995).

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном деле суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из  выводов экспертного заключения.

Однако вопрос устранимости выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений, а также их устранения на момент рассмотрения дела, с учетом доводов Общества, не исследован судом апелляционной инстанции.

Таким образом, до исследования вопроса об устранимости допущенных в ходе возведения строений 3-5 нарушений и без оценки доводов об их устранении вывод суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить период возведения строений 3-5 в имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технических характеристиках; установить возможность применения положений статьи 222 ГК РФ при рассмотрении исковых требований, дать оценку доводам ответчика об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан в отношении строений 3-5 и об устранимости выявленных нарушений; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о применении исковой давности; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу №А40-13844/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова