﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А42-10126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А42-10126/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес:  183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосфарм», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9А,              ОГРН 1075105000585, ИНН 5105090650 (далее - Общество), о взыскании            1 751 866 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2014 года по июль 2018 года в нежилые помещения площадью 326,6 кв.м и 225,4 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл.,                   г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 41.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, поскольку в них имеются элементы отопительной системы (стояки отопления, стояки горячего водоснабжения и розливы стояков отопления), позволяющие поддерживать нормативную температуру. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законного демонтажа отопительных приборов в спорных нежилых помещениях и перевода этих помещений на альтернативный источник отопления.

Податель жалобы также считает, что отказав Предприятию во взыскании стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии, суды необоснованно освободили собственника спорных нежилых помещений не только от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, но и от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 326,6 кв.м и 225,4 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 41. 

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с июля 2014 года по июль 2018 года в спорные нежилые помещения в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, выставило Обществу счета на оплату, рассчитав объем коммунальных услуг по нормативам потребления.

Наличие у Общества задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении иска, признав спорные нежилые помещения неотапливаемыми и указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по август 2015 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как видно из материалов дела, истец определял объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащие Обществу помещения, по нормативу потребления. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы (в том числе, акты обследования от 16.05.2017, от 01.02.2018, от 04.09.2018, в которых зафиксированы факты демонтажа систем отопления и изоляция стояков отопления с помощью гипсокартонных коробов), суды установили, что принадлежащие Обществу нежилые помещения являются неотапливаемыми. При этом  суды приняли во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 309-ЭС16-13529, об отсутствии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения, через которое транзитом проходят трубы и стояки, платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Между тем, отказав Предприятию в удовлетворении иска, суды не учли, что переход на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии является переустройством жилого (нежилого) помещения.

Порядок переустройства помещений в многоквартирных домах установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;                      СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, вывод судов о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, является неправильным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая  равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 при рассмотрении аналогичного спора.

Учитывая изложенное, отказ Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, включающую в себя как плату за коммунальную услугу в отношении нежилых помещений, так и плату за энергоресурс, потребленный на общедомовые нужды, является необоснованным.

В связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018   № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка расчета заявленной к взысканию задолженности), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность произведенного Предприятием расчета заявленной к взысканию с Общества задолженности за тепловую энергию и с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А42-10126/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская