203/2019-77664(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7342/2018

20 ноября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА», обществу с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда»  

об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  УФССП России по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью  «Донметпласт»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 и паспорту,  

от ответчика (ООО «СОТА») – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,  от ответчика (ООО «Грайф Вологда») – представителя ФИО4 по доверенности  от 04.10.2019, диплому и паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – ООО «КАМС»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СОТА» (далее – ООО «СОТА», ответчик-1), обществу с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда», ответчик-2) об  освобождении от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ивановской  области от 05.02.2018 по делу А17-285/2018, следующих транспортных средств:  

1. Грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.19, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11*203945*, гос. номер 

<

***>  

2. Грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN  

<

***>, шасси 

<

***>, год изготовления 2004, модель №  двигателя XE315C1U78369, гос. номер 

<

***>  

3. Грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.1, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11 *203904*, гос. номер 

<

***>  

4. Грузовой - тягач седельный марки VOLVO FH-12 420 4x2, VIN  

<

***>, шасси № YV2A4DAA12B31000, год изготовления 2002, модель   № двигателя D12C*272542*C3*A, гос. номер 

<

***>  

5. Грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430. VIN  XLRTE47XSOE674033, шасси XLRTE47XSOE674033, год изготовления 2005, модель №  двигателя XE315C1U86907, гос. номер Е 439 СТ 35,  

6. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № 

<

***>, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

7. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461160000304, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

8. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611. VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461150000275, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>  

9. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461150000277, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>  

10. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № 

<

***>, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***>  

11. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461180000695, год изготовления 2008. гос. номер 

<

***>  

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, указаны: УФССП России по Ивановской области, общество  с ограниченной ответственностью «Донметпласт».  

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2018, судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: УФССП России по Ивановской области (далее – третье  лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (далее – ООО  «Донметпласт», третье лицо-2).  

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на  26.11.2018, УФССП по Ивановской области обязано представить в материалы дела  исполнительное производство № 7327/18/37002-ИП, возбужденное по исполнительному  листу от 06.02.2018 № ФС 015238347 по делу № А17-285/2018, а также копию акта описи  (ареста) имущества.  

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО5 в материалы дела  представлены копии исполнительных производств в отношении ООО «СОТА», с  указанием на отсутствие актов описи и ареста, а также о направлении в ГИБДД запрета на  совершение регистрационных действий.  

Определением суда от 26.11.2018 судебное разбирательство откладывалось на  17.01.2019, затем на 21.02.2019.  

Определением суда от 22.02.2019 производство по делу № А17-7342/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела № А17-490/2019 по иску ООО «Грайф Вологда» к ООО «Сота», ООО  «Камс» о признании сделки – Договора купли-продажи транспортных средств с  рассрочкой платежа от 16.01.2018, между ООО «Сота» и ООО «КАМС»  недействительной; признании сделки – Договора купли-продажи транспортных средств с  рассрочкой платежа от 17.01.2018, между ООО «Сота» и ООО «КАМС»,  недействительной.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17- 490/2019 в иске отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение  суда по делу № А17-490/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Определением суда от 26.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возможности возобновления производства по делу № А17-7442/2018 на  01.10.2019.  

Протокольными определениями от 01.10.2019 в соответствии со статьями 146, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13.11.2019.  

В судебное заседание 13.11.2019 не явились третьи лица, в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще  извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в  отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске, в дополнениях к иску от 10.01.2019, от 01.10.2019. Правовым  обоснованием иска истец указал ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», ст. 209, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации». Кроме того, истцом указано на преюдициальное значение  решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-490/2019, вступившего в  законную силу 19.08.2019.  

ООО «СОТА» в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск от 01.10.2019  исковые требования признало подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец  является добросовестным собственником спорных транспортных средств, решением  Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-490/2019,  вступившим в силу 19.08.2019 установлено, что сделки по продаже спорных  транспортных средств между ООО «Сота» и ООО «КАМС» совершены до принятия  арбитражным судом определения от 05.02.2018 по делу А17-285/2018, истец как  приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.  

ООО «Грайф Вологда» в отзыве на иск от 25.11.2018, а также в дополнениях к  отзыву от 09.11.2019 возражало против удовлетворения исковых требований, указав на  следующие обстоятельства: между ООО «КАМС» и ООО «СОТА» есть признаки  аффилированности, указанные организации имеют одного контрагента – ООО «ЕКМ»,  что, по мнению ответчика-2, также свидетельствует о взаимосвязи (фактической  аффилированности) между указанными организациями. По мнению ответчика-2,  ответчик-1 действовал недобросовестно, вывел спорные транспортные средства из  активов. ООО «Грайф Вологда» также указало на отсутствие доказательств реального  исполнения ООО «КАМС» условий договора оказания транспортных услуг от 29.01.2018   № 5/01-18; на осведомленность истца о неправомерном отчуждении ООО «Сота»  транспортных средств с целью причинения вреда ООО «Грайф Вологда».  

Третье лицо ООО «Донметпласт» отзыв, заявления в дело не представило. 

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей  истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу   № А17-285/2018 наложен арест на 12 транспортных средств, указанных в Приложении   № 19 к исковому заявлению от 17.01.2018 (является приложением к настоящему  определению), с запретом на распоряжение указанными транспортными средствами,  включая запрет на осуществлением каких-либо регистрационных действий в отношении  них, но без ограничения пользования ими обществом с ограниченной ответственностью  «Сота».  

Арбитражным судом Ивановской области 06.02.2018 выдан исполнительный лист  серии ФС № 015238347, на основании которого судебным приставом-исполнителем  Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области  ФИО5 постановлением от 08.03.2018 возбуждено исполнительное производство   № 7327/18/37002-ИП.  

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных  приставов УФССП по Ивановской области Роганиной М.С. от 10.05.2018 в рамках  исполнительного производства № 7327/18/37002-ИП, объявлен запрет на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих  транспортных средств:  

- Грузовой - тягач седельный марки VOLVO FH-12 420 4x2, VIN 

<

***>,  шасси № YV2A4DAA12B31000, год изготовления 2002, модель № двигателя  D12C*272542*C3*A, гос. номер 

<

***>  

- Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  

<

***>, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

- Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611. VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461150000275, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>  

- Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  

<

***>, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***>  

- Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461180000695, год изготовления 2008. гос. номер 

<

***>.  

Истец, ссылаясь на то, что имущество, указанное в определении Арбитражного суда  Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17-285/2018 о применении  обеспечительных мер и Постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО5 от  10.05.2018 в рамках исполнительного производства № 7327/18/37002-ИП, является  собственностью ООО «КАМС» на основании договора купли-продажи транспортных  средств с рассрочкой платежа от 16.01.2018, заключенного между ООО «Сота» и ООО  «КАМС» и договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от  17.01.2018, заключенного между ООО «Сота» и ООО «КАМС», обратился в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав представленные истцом, ответчиками документы, а также  подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения  действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения  

иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в  частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо  от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким  искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к  участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (пункты 50, 51).  

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является  вещно-правовым.  

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не  обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать  вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество  только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен  собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по  основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при  рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное  имущество.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое  имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого  имущества в натуре.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Действующее законодательство связывает момент приобретения права  собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не  предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста  истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности  или ином законном владении.  

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда  Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-490/2019, оставленным без изменения  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, по договорам  купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 16.01.2018, от 17.01.2018,  заключенным ООО «Сота» и ООО «КАМС» в собственность ООО «КАМС» переданы:  

- грузовой-тягач седельный марки RENAULT REMIUM 430.19, VIN 

<

***>,  шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель № двигателя DXI11  *203945*, гос. номер 

<

***>;  

- грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN 

<

***>, шасси  

XLRTE47XSOE664564, год изготовления 2004, модель № двигателя ХЕ315СШ78369, гос.  номер А 416 ОР 35;  

- грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.1, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11*203904*, гос. номер 

<

***>;  

- грузовой - тягач седельный марки VOLVO FH-12 420 4x2, VIN 

<

***>,  шасси № YV2A4DAA12B31000, год изготовления 2002, модель № двигателя  D12C*272542*C3*A, гос. номер 

<

***>;  

- грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN 

<

***>, шасси  

<

***>, год изготовления 2005, модель № двигателя XE315C1U86907, гос.  номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОН АР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  

<

***>, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VPN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461160000304, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461150000275, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461150000277, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  

<

***>, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611. VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461180000695, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***>.  

Договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежей от 16.01.2018  исполнен в части передачи транспортных средств 30 января 2018 года (Акт приема- передачи транспортных средств от 30.08.2018). Оплата транспортных средств  произведена ООО «КАМС» в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от  30.03.2018 и № 2 от 10.05.2018 о проведении взаимозачета между ООО «СОТА» и ООО  «Камс» и актом сверок расчетов по указанному договору по состоянию на 11.05.2018.  Договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежей от 17.0.2018  исполнен в части передачи транспортных средств 19.01.2018, 20.01.2018, 30.01.2018.  Оплата транспортных средств произведена ООО «Камс» в полном объеме.  

Право собственности на указанные транспортные средства в части транспортных  средств зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде.  

09.02.2018 ООО «Камс» зарегистрировало в РЭО ГИБДД УМВД России по  г. Вологде транспортные средства:  

- RENAULT REMIUM 430.19, VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>,  год изготовления 2010, модель № двигателя DXI11 *203945*, гос. номер 

<

***>;  

- грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN 

<

***>, шасси  

<

***>, год изготовления 2004, модель № двигателя ХЕ315СШ78369, гос.  номер 

<

***>;  

- полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VPN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461160000304, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>;  

- грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN 

<

***>, шасси  

<

***>, год изготовления 2005, модель № двигателя XE315C1U86907, гос.  номер 

<

***>;  

- грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.1, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11*203904*, гос. номер 

<

***>.  

Транспортное средство - полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN  

<

***>, шасси № ХОТ97461150000277, год изготовления 2005, гос. номер  

<

***> было отчуждено ООО «Камс» в адрес ООО «Донметпласт».  

ООО «Камс» в материалы дела ( № А17-490/2019) представлены договор аренды  земельного участка от 28.09.2018 № 11-2018 заключенный ООО «Камс» с целью  размещения транспортных средств, счета и платежные поручения по оплате арендной  платы за земельный участок, заявки на перевозку груза с ООО «Камс», как исполнителем  перевозок с доказательствами осуществления данных перевозок и оплаты за оказанные  услуги.  

Кроме того апелляционной инстанцией отмечено, что в материалы дела  представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2018 год, по  транспортному налогу за 2018 год, платежные поручения, акты об оказании услуг,  договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения,  бухгалтерская отчетность за 2018 год, из которых следует, что ООО «Камс» располагает  основными средствами, уплачивает налог на имущество, транспортный налог, несет  расходы по оплате смазочных материалов, электрическим работам, приобретению  запчастей, ремонту транспортных средств, арендует помещение, получило прибыль за  2018 год в сумме 227 тыс. рублей.  

 Таким образом, суд при рассмотрении дела № А17-490/2019 пришел к выводу о том,  что договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 и от 17.01.2018 с  дополнительными соглашениями сторонами реально исполнялись, доказательства  мнимого характера сделки, отсутствие у сторон воли на ее исполнение истцом не  доказано.  

При этом, из представленных документов следует, что оспариваемые договоры  купли-продажи совершены ответчиками и транспортные средства переданы ООО  «КАМС» до принятия арбитражным судом определения об обеспечении исковых  требований от 05.02.2018 по делу А17-285/2018.  

Доводы истца о том, что руководители ответчиков знакомы, а значит, ответчики  являются аффилированными лицами, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку  являются несостоятельными. Доказательств взаимозависимости (аффилированности) лиц  не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А17-490/2019 сделан  вывод о том, что стороны при заключении договоров купли-продажи осуществили все  необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата  (правовых последствий): ООО «Сота» передало имущество покупателю по акту приема- передачи, при отсутствии каких-либо ограничений на момент заключения договоров  купли-продажи, ООО «Камс» оплатило переданное имущество, осуществило  регистрационные действия в отношении части транспортных средств, использует их в  своей деятельности и извлекает прибыль.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание, что судебными актами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции по делу № А17-490/2019 установлено отсутствие отсутствии  оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 и  от 17.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, данные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда,  рассматривающего дело в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Проанализировав все представленные лицами, участвующими в деле, документы в  совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  том, что транспортные средства:  

1. Грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.19, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11*203945*, гос. номер 

<

***>  

2. Грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN 

<

***>,  шасси 

<

***>, год изготовления 2004, модель № двигателя  XE315C1U78369, гос. номер 

<

***>  

3. Грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.1, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11 *203904*, гос. номер 

<

***>  

4. Грузовой - тягач седельный марки VOLVO FH-12 420 4x2, VIN  

<

***>, шасси № YV2A4DAA12B31000, год изготовления 2002, модель   № двигателя D12C*272542*C3*A, гос. номер 

<

***>  

5. Грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430. VIN 

<

***>,  шасси 

<

***>, год изготовления 2005, модель № двигателя  XE315C1U86907, гос. номер 

<

***>  

6. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № 

<

***>, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

7. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461160000304, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

8. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611. VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461150000275, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>  

9. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № 

<

***>, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***>  

10. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>,  шасси № ХОТ97461180000695, год изготовления 2008. гос. номер 

<

***>  поименованное в определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по  делу № А17-285/2018 о применении обеспечительных мер, принадлежит ООО «КАМС»,  не принадлежало должнику (ООО «СОТА»), исковые требования в отношении указанного  имущества подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что  Транспортное средство – полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN  

<

***>, шасси № ХОТ97461150000277, год изготовления 2005, гос. номер  

<

***> было отчуждено ООО «Камс» в адрес ООО «Донметпласт» по договору купли- продажи от 23.07.2018, что не оспаривается истцом и подтверждено также судебными  актами по делу № А17-490/2019.  

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении указанного  транспортного средства от ареста необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи  с тем, что истец не является собственником указанного транспортного средства, а,  следовательно, не вправе предъявлять иск об освобождении от ареста в отношении этого  имущества по смыслу пункта 50 Постановления № 10/22 . В связи с чем в указанной части  истцу следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ивановской  области от 05.02.2018 по делу А17-285/2018, следующие транспортные средства:  

1. Грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.19, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11*203945*, гос. номер 

<

***>  

2. Грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430, VIN 

<

***>, шасси  

<

***>, год изготовления 2004, модель № двигателя XE315C1U78369, гос.  номер 

<

***>  

3. Грузовой - тягач седельный марки RENAULT PREMIUM 430.1, VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, год изготовления 2010, модель №  двигателя DXI11 *203904*, гос. номер 

<

***>  

4. Грузовой - тягач седельный марки VOLVO FH-12 420 4x2, VIN 

<

***>,  шасси № YV2A4DAA12B31000, год изготовления 2002, модель № двигателя  D12C*272542*C3*A, гос. номер 

<

***>  

5. Грузовой - тягач седельный марки DAF XF 95.430. VIN 

<

***>, шасси  

<

***>, год изготовления 2005, модель № двигателя XE315C1U86907, гос.  номер 

<

***>  

6. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  

<

***>, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

7. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461160000304, год изготовления 2006, гос. номер 

<

***>  

8. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611. VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461150000275, год изготовления 2005, гос. номер 

<

***>  

9. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  

<

***>, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***>  

10. Полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, VIN 

<

***>, шасси №  ХОТ97461180000695, год изготовления 2008. гос. номер 

<

***>.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КАМС» 3 000 руб. госпошлины по делу.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» 3 000 руб. госпошлины по  делу.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго –  Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Электронная подпись действительна.Судья О.А. Ильичева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

 департамента

Дата 26.02.2019 6:43:47

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна