190/2018-13285(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2540/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: О.В. Цирулик 

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная  компания «Жилспецстрой»:  

- Винаркевича И.Р., представителя по доверенности б/н от 10.08.2017;  от общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания»:  

- Прах С.В., представителя по доверенности б/н от 08.04.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная компания  «Жилспецстрой»  

 на решение от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018  

по делу № А59-1801/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин,  

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания»  

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания  «Жилспецстрой»  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра картографии по Сахалинской области, Краснова Анна  Ивановна, Кобец Виталий Васильевич, Игнатьева Татьяна Николаевна  

о признании недействительным соглашения от 09.06.2016 № 1814/4 к  договору аренды земельного участка от 06.07.2000 № 1950/0335, применении  последствий недействительности  

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания»  (ОГРН 1026500549998, ИНН 6501086352, адрес (место нахождения): 693001,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее -  ООО «Водолазная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту  землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510,  

ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент), обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания  «Жилспецстрой» (ОГРН 1046500615215, ИНН 6501148270, адрес (место  нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

ул. Амурская, 62-28; далее – ООО ПСК «Жилспецстрой», ответчик),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) о  признании недействительным соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 к договору  аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 и применении  последствий его недействительности.  

Впоследствии Управление Росреестра привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора, и исключено из числа ответчиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Краснова Анна Ивановна, Кобец Виталий Васильевич, Игнатьева Татьяна  Николаевна.  

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО ПСК «Жилспецстрой» просит отменить  судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об  отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка  являлась крупной для общества. Также заявитель считает, что истец не  доказал убыточность оспариваемой сделки, поскольку ответчиком  предоставлено встречное обеспечение в размере 1700000 руб. Полагает, что  подача настоящего иска по истечении длительного периода времени  свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водолазная компания»  приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель 

ООО ПСК «Жилспецстрой» поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене  обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Водолазная компания»  поддержал доводы отзыва, дал свои объяснения, в том числе пояснил, что  находящиеся на спорном земельном участке сооружения имеют  некапитальный характер.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2000  между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города  Южно-Сахалинска (арендодатель), являвшимся правопредшественником  Департамента, и ООО «Водолазная компания» (арендатор) заключен договор   № 1950/0335 аренды земельного участка с кадастровым номером  65:01:040503:0005, площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу:  северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков под  территорию производственно-складской базы сроком на один год (пункты  1.1, 1.2 договора).  

Соглашением от 16.11.2004 срок действия договора аренды установлен  до 30.04.2029.  

В соответствии с соглашением от 09.06.2016 к договору аренды  земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 на основании заявления ООО  «Водолазная компания» от 26.05.2016 произведена передача прав и  обязанностей арендатора к ООО ПСК «Жилспецстрой».  

Ссылаясь на то, что при подписании соглашения № 1814/4 от  09.06.2016 был нарушен порядок заключения крупной сделки, отсутствовало  одобрение оспариваемого соглашения участниками ООО «Водолазная  компания», а равно доказательства принятия общим собранием участников  истца решения о заключении соглашения об уступке права аренды, чем  обществу были причинены убытки, заключающиеся в утрате права  

пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной  деятельности, ООО «Водолазная компания» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что передача прав и обязанностей по  договору аренды являлась для ООО «Водолазная компания» крупной  сделкой, поскольку рыночная стоимость права аренды существенно  превысила стоимость иных активов общества.  

Между тем, выводы судов сделаны без учета следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки.  

Признавая оспариваемую сделку крупной, суды исходили из  представленной в материалы дела бухгалтерской справки № 6 от 02.06.2017,  в которой указано, что балансовая стоимость арендованного земельного  участка составляла на 25.05.2016 и на 09.06.2016 8 467 000 рублей,  балансовая стоимость основных средств, находящихся на указанной  территории, на 25.05.2016 и 09.06.2016 составляет: КТПМ400 -  

250 000 рублей; складское помещение – 560 678 рублей; насыпь с  ограждением - 350 000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО, в редакции,  действовавшей на момент совершения сделки, стоимость отчуждаемого  обществом в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого  обществом имущества - на основании цены предложения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость  активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об  

обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу,  определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности  на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  далее – Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной  законодательством или уставом обязанности общества составлять  промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную,  упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной  бухгалтерской отчетности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной  необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом  сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной  ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по  последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму  долгов (обязательств).  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации  бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными  Законом о бухгалтерском учете.  

Статьей 14 Закона о бухгалтерском учете установлено, что годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев,  установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского  баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Состав  промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением  случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается  федеральными стандартами.  

Между тем, указанная выше справка от 02.06.2017, сведения из которой  положены судами в обоснование крупности совершенной сделки, не  отражает сведений о составе и стоимости всех активов общества. Как  следует из ее буквального содержания, справка содержит сведения только о  стоимости имущества, находящегося на спорном земельном участке. Кроме  того, названная справка не относится к документам, подтверждающим  балансовую стоимость активов общества.  

Также судами в принятых ими актах не отражены выводы о том,  выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной  

деятельности общества и привела ли передача прав по договору аренды  третьему лицу к возникновению неблагоприятных последствий для истца.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не  установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, неверно применены нормы материального  права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение  от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, исследовать и оценить относимость и допустимость  представленных в дело доказательств, решить вопрос о наличии  количественных и качественных признаков крупности оспариваемой  сделки, с учетом установленного разрешить дело по существу с  правильными применением норм материального и процессуального права и  разъяснений по их применению.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А59-1801/2017 Арбитражного  суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.И. Гребенщиков  

 Е.К. Яшкина