АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                http://www.kemerovo.arbitr.ru

                              E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30316/2018

город Кемерово

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

              Арбитражный суд  Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24-11-63 от 25.12.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее – заявитель, ООО «НДК» имени Косилова А.В., Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24-11-63 от 25.12.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом не было учтено выполнение обществом практически всех требований, установленных в пунктах предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018, а также то, что нарушение выполнения 1, 2 требования предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Просить применить статью 2.9 КоАП РФ.   

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием заявителя не согласилось, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными.  Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятия по контролю исполнения ранее выданного предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018 (в части пунктов, срок для исполнения которых истек) ООО «НДК» имени Косилова А.В., в период с 18 декабря по 24 декабря 2018 года, на основании распоряжения Ростехнадзора № 03-24-06/1811 от 13.12.2018, должностным лицом Ростехнадзора выявлено, что ООО «НДК» имени Косилова А.В. допущен факт невыполнения пунктов предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018, срок для устранения которых истек, а также невыполнения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и других нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.  

В ходе проверки выявлено: 

1. Не выполнен пункт № 1 предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018 (срок устранения пункта нарушения истек 19.10.2018):

ООО «НДК» имени Косилова А.В., не переоформлена лицензия от 29.09.2015 № ВХ-68-002815 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности:

1. В связи с изменением адреса (место нахождения) юридического лица, а именно: с адреса: 654054, 

<

...>, на адрес: 654038, 

<

...>.

2. В связи с изменением - (добавлением) адреса (

<

...>, не указанного в лицензии) мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, чем нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Федеральный закон №99-ФЗ).

2. Не выполнен пункт № 2 предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018 (срок устранения пункта нарушения истек 19.10.2018):

ООО «НДК» имени Косилова А.В. осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия по адресу: 

<

...>, не указанному в лицензии № ВХ-68-002815 29 сентября 2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; часть 2 статьи 18 Федерального закона 99-ФЗ.

24.12.2018 по результатам проверки составлен акт проверки № 24КГ/47, в котором зафиксированы указанные нарушения. 

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

25.12.2018 административным органом в присутствии представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.  Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

            - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. 

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

При этом лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Таким образом, императивным требованием Федерального закона № 99-ФЗ является требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию 29.09.2015 № ВХ-68-002815 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 

<

...>.

Однако, как установлено Управлением в результате проведения плановой выездной проверки и не оспаривалось по существу самим заявителем в ходе рассмотрения дела, общество прекратило осуществление лицензируемого вида деятельности по указанному адресу в соответствии с лицензией от 29.09.2015 № ВХ-68-002815, а также добавило адрес: 

<

...>, ранее не указанный в лицензии.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, необходимость в переоформлении лицензии в случае, изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности установлена федеральным законом Российской Федерации.

Осуществление обществом лицензируемого вида деятельности «осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по адресу не указанному в лицензии (

<

...>), является нарушением обязательных требований предусмотренных частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

           В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к правонарушениям ответственность, за которые предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, не применяются. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии  с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При назначении административного наказания административным органом были учтены необходимые обстоятельства, исследованы материалы дела и установлен штраф не превышающем минимальный размер. 

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа,  заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении ни при рассмотрении дела в суде не представлено,   какие либо бухгалтерские документы, подтверждающие финансовое состояние общества в материалы дела также  не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                Ю.Ф. Дружинина