ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-187908/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «КЦ «Эллада» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.08.2023, срок 1 год,

от ООО «МагистральТрубоПром» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 3, срок 1 год, ФИО4, по доверенности от 20.07.2023 № 10, срок 1 год,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «КЦ «Эллада» ФИО1

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО «Магистральтрубопром» нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЦ «Эллада», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник - АО «КЦ «Эллада» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должникмо утвержден ФИО1.

04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой  Акта судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче ООО «Магистральтрубопром» нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада»,  а именно:  объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «КЦ «Эллада» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Немтинова,  заменена на судью П.М. Морхата; для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «КЦ «Элладда» сформирован состав суда: председательствующий – судья Е.Л. Зенькова, судьи Е.А. Зверева, П.М. Морхат.

19.10.2023 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО «ИнвестПроджектКонсалт» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица как залогодержателя  1000 акций АО «КЦ «Эллада».

Представитель конкурсного управляющего должником оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства.

Представитель ООО «МагистральТрубоПром» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ИнвестПроджектКонсалт».

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестПроджектКонсалт» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КЦ «Эллада» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «МагистральТрубоПром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

09.06.2011 между ФИО5 и ООО «МагистральТрубоПром» заключен договор займа 07-11/МТП.

Между ООО «МагистральТрубоПром» и ЗАО «КЦ «Эллада» 18.02.2014 заключен договор залога в отношении помещения площадью 1012,7 кв.м, подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.06.2017 ООО «МагистральТрубоПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КЦ «Эллада»» об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательства по договору займа № 07-11/МТП. Сумма задолженности по договору займа на момент рассмотрения спора была установлена в рублях в размере, эквивалентном 14 029 евро 23 цента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/2017 обращено взыскание в пользу ООО «МагистральТрубоПром» на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-14/МТП от 18.02.2014 в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа № 07-11/МТП от 09.06.2011, принадлежащее ЗАО «КЦ «Эллада» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение помещения: нежилое, площадь - 1 012,7 кв.м, подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 656 000 000 рублей.

На основании выданного Арбитражный судом города Москвы исполнительного листа по заявлению ООО «МагистральТрубоПром» возбуждено исполнительное производство №62476/19/770394Tn от 12.03.2018 (изначальный номер исполнительного производства: 6598/18/77011-ИП).

26.09.2019 нежилое помещение передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что повторные торги в отношении нежилого помещения признаны несостоявшимся, что подтверждается уведомлением о результате проведения повторных торгов, а также протоколом от 25.12.2019 № U24229-1, ООО «МагистральТрубоПром» 16.01.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.01.2020 ООО «МагистральТрубоПром» обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой.

11.02.2020 на основании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в ходе торгов нежилого помещения за ООО «МагистральТрубоПром» нежилое помещение было передано ООО «МагистральТрубоПром» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что акт судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенный в рамках исполнительного производства о передаче ООО «Магистральтрубопром» нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно, объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является недействительной сделкой  на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Дело о признании АО «КЦ «Эллада» несостоятельным (банкротом) возбуждено на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, сделка, совершенная 11.02.2020, может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям в периоде подозрительности.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что стоимость имущества, переданного в залог, составляет более 25% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что на дату заключения договора залога площадь помещения составляла 1012,7 кв.м, в последующем площадь объекта была увеличена до 2229,4 кв.м,  что  не было учтено судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, при последующей его оценке и выставлении на торги.

Судами в этой связи установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обращался с иском к АО «КЦ «Эллада» в котором просил: признать пристройки и надстройки общей площадью 1216,7кв.м: 1этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3 этаж, пом. III, комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4, возведенные к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв.м: 1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1 -ого этажа, пом. I, комн. 1 -5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1 -16; 3этаж, пом. III, комн.1 -13; 4 этаж, пом. III, комн. 1 -15; 5 этаж, пом. I, комн. 1 -4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной возведенных пристроек и надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим 2 возложением на ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» расходов, обязании ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» освободить земельный участок с адресным ориентирам: 

<

...> путем демонтажа пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА».

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-227753/17-127-348 в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы было отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21.12.2018 № 2012/19-3 от ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Экспертом определены технические характеристики спорных объектов, определено, что указанные помещения являются объектами капитального строительства, указано каким образом изменились технические характеристики за период с 25.10.1978, установлено, что приведение нежилого задания в первоначальное состояние технически возможно, однако при демонтаже исследуемых помещений, возможны значительные повреждения сопредельным конструкциям здания. После демонтажа также необходимо будет восстановить конфигурацию наружных стен здания и крыльца, в пределах первого этажа. Также экспертом указано, что при возведении пристроек допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также указано, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан.

Одновременно экспертом отмечено, что указанные нарушения являются устранимыми.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, после устранения выявленных недостатков помещение должно быть введено в эксплуатацию и соответствующие изменения подлежали внесению в ЕГРН (изменена площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 с 1012,7 кв.м. до 2229,4 кв.м).

Суды, отклоняя изложенные доводы управляющего, руководствовались статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 87, 92 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке,   исходя из следующего.

Торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. Залогодержатель, в чью пользу судебным актом было обращено взыскание на спорное имущество, в установленном законом порядке воспользовался предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой.

Суды также отметили, что начальная цена продажи предмета залога определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/2017. Судебный акт не был отменен или пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что площадь данного помещения увеличилась, по мнению судов, не может подтверждаться ссылкой на дело № А40-227753/17, предметом которого являлись пристройки и надстройки в здании, где расположено помещение: судебными актами по делу № А40-227753/2017 установлен факт проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>, путем возведения к нему пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв.м.

Вместе с тем суды посчитали, что выводы об изменении конфигурации спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 в результате проведения реконструкции здания в указанных судебных актах отсутствуют, ответчик использует только конкретное помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м. и  не претендует ни на какие другие помещения в указанном здании;  изменения площади помещения в договор залога, а также в ЕГРН в принципе никакие не вносились.

Суды также пришли к выводу, что в рамках оспариваемой конкурсным управляющим сделки судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке должником, иными лицами не обжаловались.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в ходе судебного разбирательства судами не установлен, как не доказана и цель причинения вреда ответчиком и то, что  судебный пристав-исполнитель, равно как и ООО «Магистральтрубопром» знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, что объединение обособленных споров в одно производство и рассмотрение спора в одном заседании нарушило процессуальные права управляющего ввиду невозможности приобщения к материалам спора дополнительных документов и привело к невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции объединил споры в одно производство. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции совместно рассмотрел обособленные споры в одном заседании,  по результатам которого приняты отельные судебные акты по каждому обособленному спору. Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении по существу споров, объединенных в одно производство, принимается один судебный акт.

Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель  управляющего участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, являлся заявителем по данным обособленным спорам. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данные сделки очень схожие, а также, что без согласия конкурсного управляющего не может дать позицию по вопросу об объединении данных споров в одно производство, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2022 (с 05 мин.00 сек по 05 мин. 20 сек.). Из материалов дела не следует, что у управляющего имелись какие-либо доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела до рассмотрения спора по существу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции от управляющего не заявлялось.

Апелляционный суд также отметил, что у управляющего имелось право на приобщении к материалам спора дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в случае представления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам спора дополнительных документов не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из вышеизложенного следует, по мнению апелляционного суда, что управляющий не доказал, что рассмотрение обособленных споров в одном судебном заседании нарушило процессуальные права управляющего. Апелляционная жалоба не опровергла то обстоятельство, что совместное рассмотрение обособленных споров обеспечило процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также привело к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных споров не нарушило прав и законных интересов заявителя и цели,  задачи арбитражного судопроизводства, установленные в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил довод о том, что на момент принятия ООО «МагистральТрубоПром» решения об оставлении объекта залога за собой  Общество уже утратило право требования к основному заемщику (В.Г. Шония), что исключает возможность истребования долга с залогодателя посредством обращения взыскания на объект залога. Данный довод фактически направлен на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-239982/2021).

Довод конкурсного управляющего о том, что площадь спорного помещения увеличилась, также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что не может подтверждаться делом №А40-227753/17, предметом которого являлись пристройки и надстройки в здании, где расположено помещение. Какие-либо обстоятельства в отношении помещения с кадастровым номером:77:01:0001046:2907судом в рамках указанного дела не устанавливались, заложенное помещение в указанном споре не фигурирует. Отсутствие в указанном деле каких-либо сведений о нежилом помещении подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу А40-239982/2021. Конкурсный управляющий не представил иных сведений о том, что данное помещение было изменено после заключения договора залога.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях суда первой инстанции суд округа также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу №А40-187908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат