АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-17397/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-17397/2022 по иску ФИО1 (г. Барнаул) к ФИО2 (г. Барнаул) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В заседании принял участие представитель ФИО1 -ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом. С у д у с т а н о в и л : ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее - ООО «ПолиПак», общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПолиПак», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, временный управляющий ООО «ПолиПак» ФИО3 (далее - ФИО3). Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. А03-17397/2022 Постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на обстоятельства по делу № А03-6072/2022, судебный акт по которому не принят; считает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не требовал от ответчика проведения общих собраний участников, в том числе ежегодных; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята во внимание информация из общедоступных источников, как доказательство осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества; утверждает, что в настоящем случае уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника общества, поскольку ФИО1, являясь участником общества, имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имеет право осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО «ПолиПак» по управлению обществом, в том числе, путем участия в общих собраниях участников общества; указывает на бездоказательность довода ответчика о том, что в декабре 2022 года ФИО1 был предоставлен доступ в помещения ООО «ПолиПак» с целью забрать документы, принадлежащие ООО «Алтайпромпакет», однако вместе с документацией указанного общества истцом вывезена и документация ООО «ПолиПак». Дополнения ФИО1 к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена А03-17397/2022 в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ПолиПак» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016, основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) с 06.03.2018. Вторым участником, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества - директора, является ФИО2, владеющая долей в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) с 03.10.2016. С 24.04.2023 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является конкурсный управляющий ФИО3 Истец, полагая, что ФИО2 совершает действия, заведомо противоречащие интересам ООО «ПолиПак», систематически допускает нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в том числе в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора) не созывала очередного общего собрания участников ООО «ПолиПак», не предоставляла другому участнику общества годовой отчет о деятельности общества и бухгалтерский баланс общества, не исполнила судебные решения, уклоняется от выполнения своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того, что действия ФИО2 противоречат интересам ООО «ПолиПак», являются грубым нарушением ее обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, пришел к выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «ПолиПак». Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности заведомой противоправности действий ФИО2, значительности причиненного вреда обществу в результате ее действий или создания ситуации невозможности деятельности общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд также посчитал, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, которой препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность А03-17397/2022 и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций А03-17397/2022 единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Судами при анализе судебных актов по спорам с участием ФИО1 и ФИО2 установлено, что между сторонами образовался корпоративный конфликт, в результате которого участники общества предъявляют друг другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба обществу. Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в исключении ФИО2 из участников общества не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава общества, установив, что невыполнение ФИО2, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества в период с 2017 по 2021 годы, обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО «ПолиПак», а также неисполнение ответчиком как участником и руководителем общества решений суда, принятых в отношении прав и обязанностей общества (решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-876/2022; решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7621/2022; решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10766/2022; решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1500/2022) не привело к невозможности (затруднительности) деятельности общества либо к наступлению иных неблагоприятных для общества последствий, учитывая недоказанность того обстоятельства, что непредставление истцу истребованной документации об обществе А03-17397/2022 препятствовало деятельности общества и повлекло причинение ему ущерба, констатировав, что ФИО1, являясь собственником доли в уставном капитале общества в размере 50 %, в соответствии с законом и Уставом общества (пункт 3.3) также вправе инициировать проведение общего собрания участников, однако указанных действий ФИО1 не совершил, при этом проведение собраний в любом случае привело бы к отсутствию единогласного решения или принятия решения большинством голосов, поскольку каждый из участников владеет по 50 % доли в уставном капитале, но они не имеют единого мнения по вопросам хозяйственной деятельности общества, при этом, несмотря на корпоративный конфликт, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до введения процедуры банкротства, инициированной самим обществом, учитывая, что ФИО1 с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, 29.10.2019 создал общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», директором которого является в настоящее время, зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО «ПолиПак», осуществляющее аналогичную обществу деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров на производственных площадях, переданных ему ООО «ПолиПак» по договору аренды, оспариваемому обществом в рамках дела № А03-6072/2022 по мотиву фальсификации на договоре подписи ФИО2, суд апелляционной инстанции, признав недоказанной заведомую противоправность действий ФИО2, значительность причиненного вреда обществу в результате ее действий, в том числе по выводу денежных средств и иного имущества, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для исключения ФИО2 из состава общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника. Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все А03-17397/2022 доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является. Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко