﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А42-7471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л.,

при участии от Огаркова Р.Н. представителя Ермакова Е.Н. (доверенность от 10.08.2020), от  Холявина П.С. представителя Абрамовой Н.В. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Пимина Василия Александровича - Холявина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А42-7471/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карельский Алексей Владимирович 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пимина Василия Александровича.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 04.09.2018 также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Огарков Роман Николаевич 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2018 заявление Огаркова Р.Н. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.10.2018 производство по заявлению ИП Карельского А.В. о несостоятельности (банкротстве) Пимина А.А. прекращено в связи с отказом ИП Карельским А.В. от заявленных требований. 

Определением от 16.11.2018 заявление ФНС России о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление Огаркова Р.Н. о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование Огаркова Р.Н. в размере 83 059 239 руб. 04 коп., в том числе: 53 217 977 руб. 47 коп. - основной долг, 23 294 768 руб. 18 коп. - пени, 6 546 493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Холявин П.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 определение от 24.01.2019 и постановление от 24.06.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Пимина В.А. в составе третьей очереди требования Огаркова Р.Н. в размере 83 059 239 руб. 04 коп. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Пимина Оксана Сергеевна - супруга должника.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора Огарков Р.Н. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника          68 258 239 руб. 04 коп., из которых 53 361 197 руб. 47 коп. - основной долг,        14 897 041 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, требования Огаркова Р.Н. удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пимина В.А. включено требование Огаркова Р.Н. в размере 68 258 239 руб. 04 коп., в том числе 38 414 777 руб. 47 коп. - основной долг, 6 546 493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 294 768 руб. 18 коп. – неустойка; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности финансового управляющего Пимина В.А. - Холявин П.С. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены нормы права о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении заявлений о включении требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника-банкрота; и.о. финансового управляющего указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора была установлена аффилированность должника и кредитора по участию в различных организациях, при этом, податель жалобы полагает, что в экономической модели отношений между Огарковым Р.Н. и Пиминым В.А. конечным бенефициаром выступал должник, что подтверждается приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 21.03.2016, в котором приведены свидетельские показания Огаркова Р.Н., где он признает, что был номинальным учредителем и действовал в интересах брата, фактическое же руководство осуществлял Пимин В.А.

Также податель жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с материалами гражданских дел № 2-1493/10 и № 2-4399/11, рассмотренных Первомайским районным судом города Мурманска, стало известно, что изначально договор цессии был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – ООО «Маршал»), участником которого был Огарков Р.Н., а единоличным исполнительным органом - общество с ограниченной ответственностью «НТК» (генеральным директором которого являлся должник). Поскольку судом было отказано ООО «Маршал» в процессуальном правопреемстве, требование было приобретено родственником должника – Огарковым Р.Н.

В такой ситуации, по мнению и.о. финансового управляющего, Огарков Р.Н. обязан был представить доказательства наличия у него достаточных денежных средств для приобретения требований к должнику. Не отрицая сам факт внесения Огарковым Р.Н. 79 675 965 руб. 65 коп. (банковский ордер № 27230 от 11.04.2012) в качестве оплаты по договору цессии, податель жалобы выражает сомнение в том, что денежные средства принадлежали самому Огаркову Р.Н., а не были опосредованно получены от должника. В обоснование данного довода и.о. финансового управляющего ссылается на то, что Огарков Р.Н. утверждал, что заработал 89 млн. руб. на деятельности по торговле ценными бумагами, однако у него отсутствовали статус индивидуального предпринимателя и лицензия на право торговли ценными бумагами; денежными средствами в необходимом размер размере обладал сам Пимин В.А., поскольку за несколько месяцев до заключения договора цессии он получил кредит в банке в размере более 100 млн. руб., а доказательства расходования полученных в кредит денежных средств отсутствуют; Огарков Р.Н. на протяжении 8 лет не предпринимал мер ко взысканию долга.

И.о. финансового управляющего также указывает на то, что судами не учтен факт свободного перемещения денежных средств внутри группы между солидарными должниками и аффилированным кредитором; ссылается на выписку по расчетному счету должника, согласно которой ряд платежей, произведенных должником в пользу Огаркова Р.Н. и за Огаркова Р.Н. по договорам займа, позволяет предположить наличие между должником и кредитором скрытого от суда соглашения о покрытии, компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статей 1 и 10 ГК РФ, предполагающие отказ в защите принадлежащего права в случае выявления фактов злоупотребления правом; указывает на то, что о злоупотреблении правом в данном случае свидетельствует факт предоставления Огарковым Р.Н. ложных сведений относительно размера задолженности Пимина В.А. перед ним.

Кроме того, и.о. финансового управляющего не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения очередности требования Огаркова Р.Н. в реестре кредиторов должника со ссылкой на то, что в данном случае отсутствует факт финансирования кредитором должника, отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату заключения с банком договора уступки права требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что приобретая у банка права требования к должнику, Огарков Р.Н. как минимум знал о наличии долга супругов Пиминых по кредитному договору, и как близкий родственник не мог не знать о наличии других обязательств должника. Также и.о. финансового управляющего отмечает, что Огарков Р.Н. не представил суду должного разумного экономического основания приобретения права требования к должнику, полагает, что, заключив договор цессии в такой ситуации, аффилированное лицо создало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент заключения Огарковым Р.Н. договора уступки права требования и заключения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) по внесению арендной платы за период с 2007 года, требования по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению и.о. финансового управляющего, опровергают вывод судов о том, что действия Огаркова Р.Н. не могли быть направлены на получение контроля над процедурой последующего банкротства должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Огаркова Р.Н.  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу и.о. финансового управляющего – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) Огарков Р.Н. сослался на наличие задолженности по договору № 00-062/КЛ-08 на открытие кредитной линии от 27.05.2008, заключенному должником (заемщик) с Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (открытое акционерное общество, далее - Банк).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда судом города Мурманска от 14.05.2010 по делу № 2-1493/10 с Пимина В.А., Пиминой О.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 500 000 руб. и пени в размере 23 294 768 руб. 18 коп.

Впоследствии, 11.04.2012 Банк уступил право требования долга Пимина В.А. Огаркову Р.Н. на основании договора цессии от 11.04.2012, сумма уступаемого права требования составила 79 695 965 руб. 65 коп. За приобретенное право требования Огарков Р.Н. заплатил Банку 76 675 965 руб. 65 коп. (банковский ордер от 11.04.2012 № 27230).

Определением Первомайского районного суда судом города Мурманска от 28.04.2012 изменен порядок взыскания по делу № 2-1493/10 путем замены взыскателя, задолженность в размере 77 500 000 руб. основного долга, пени в размере 23 294 768 руб. 18 коп. солидарно взыскана с Пимина В.А., Пиминой О. С. в пользу Огаркова Р.Н. Также в пользу Огаркова Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. с Пимина В.А. и              10 000 руб. - с Пиминой О.С.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда судом города Мурманска от 27.12.2011 по делу № 2-4399/11 с Пимина В.А., Пиминой О.С. в пользу Банка солидарно в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за период с 28.07.2010 по 14.11.2011 в сумме 6 546 493 руб. 39 коп., сумма госпошлины 18 390 руб. с каждого (с учетом определений от 26.01.2012, 06.06.2012 об исправлении описки и арифметических ошибок). 

Определением Первомайского районного суда судом города Мурманска от 15.05.2012 произведена замена взыскателя в деле № 2-4399/11 на Огаркова Р.Н.

Судом города Мурманска от 30.10.2012 по гражданским делам №№ 2-1493/10 и 2-4399/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между Огарковым Р.Н., Пиминым В.А., Пиминой О.С. по условиям которого остаток задолженности Пимина В.А. и Пиминой О.С. в сумме 83 279 239 руб. 04 коп.      (53 361 197 руб. 47 коп. - основной долг,  23 294 768 руб. 18 коп. - пени,        56 780 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 6 546 493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) перед Огарковым Р.Н. будет погашаться солидарно в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с неисполнением Пиминым В.А. и Пиминой О.С. условий мирового соглашения Огаркову Р.Н. Первомайским районным судом города Мурманска 29.11.2018 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга.

Согласно сведениям, представленным кредитором при подаче заявления, условия мирового соглашения Пиминым В.А. и Пиминой О.С. исполнены частично, было произведено два платежа по 100 000 руб. каждый, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности составляла 83 059 239 руб. 04 коп.

Направляя обособленный спор по заявлению Огаркова Р.Н. на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.09.2019 указал на необходимость установления платежей, вошедших в состав суммы, предъявленной Огарковым Р.Н. ко включению в реестр требований кредиторов должника, определив момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей; проверить доводы Комитета о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет требований кредитора с учетом положений статьи 319 ГК РФ, признал требование Огаркова Р.Н. частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 258 239 руб. 04 коп., в том числе 38 414 777 руб. 47 коп. - основной долг, 6 546 493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 294 768 руб. 18 коп. – неустойка. 

При этом суд указал, что установленные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, преследовании ими исключительно противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на определения Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2012 по гражданским делам №№ 2-1493/10 и 2-4399/11 об утверждении на стадии исполнения решения суда мирового соглашения, заключенного между Огарковым Р.Н., Пиминым В.А. и Пиминой О.С. 

По условиям мирового соглашения остаток задолженности Пимина В.А. и Пиминой О.С. в сумме 83 279 239 руб. 04 коп. перед Огарковым Р.Н. должен погашаться солидарно в соответствии с графиком погашения задолженности:

1) до 12 апреля 2013 года - 5 000 000 руб.;

2) до 12 апреля 2014 года - 5 000 000 руб.;

3) до 12 апреля 2015 года - 5 000 000 руб.;

4) до 12 апреля 2016 года - 5 000 000 руб.;

5) до 12 апреля 2017 года - 5 000 000 руб.;

6) до 12 апреля 2018 года - 5 000 000 руб.;

7) до 12 апреля 2019 года - 5 000 000 руб.;

8) до 12 апреля 2020 года - 5 000 000 руб.;

9) до 12 апреля 2021 года - 5 000 000 руб.;

10) до 12 апреля 2022 года - 5 000 000 руб.;

11) до 12 апреля 2023 года - 5 000 000 руб.;

12) до 12 апреля 2024 года - 5 000 000 руб.;

13) до 12 апреля 2025 года - 5 000 000 руб.;

14) до 12 апреля 2026 года - 5 000 000 руб.;

15) до 12 апреля 2027 года 13 279 239 руб. 04 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что задолженность, предъявленная Огарковым Р.Н. ко включению в реестр в сумме 68 258 239 руб. 04 коп. является задолженностью по внесению платежей №№4-15.

Установив изложенное, при том, что Огарков Р.Н. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к должнику 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении платежей с 4 по 15 не истек.

Указанный вывод суда не оспаривается подателем жалобы. 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, указывал на то, что Огарков Р.Н. не доказал финансовую возможность приобрести право требования к должнику, неосуществление Огарковым Р.Н. действий по взысканию задолженности, несмотря на длительность неисполнения Пиминым В.А. своих обязательств, а также на аффиллированность должника и кредитора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Таким правом и.о. финансового управляющего Холявин П.С. воспользовался. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.10.2019 управляющему восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2012.

Однако доказательств отмены определений Первомайского районного суда от 28.04.2012 по делу № 2-1493/10, от 15.05.2012 по делу № 2-4399/11 о замене взыскателя на Огаркова Р.Н., а также определений Первомайского районного суда от 30.10.2012 по гражданским делам № 2-1493/10, № 2-4399/11 об утверждении мирового соглашения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции не принял доводы финансового управляющего относительно пороков сделок по приобретению права требования и по заключению мирового соглашения.

Судами учтено, что дело о банкротстве Пимина В.А. возбуждено 12.09.2019, в то время как приобретение Огарковым Р.Н. права требования к должнику у Банка имело место 11.04.2012, мировое соглашение утверждено судом 30.10.2012, то есть за семь лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отношении доказательств наличия у кредитора достаточных денежных средств для приобретения требований Банка, суды сослались на то, что факт перечисления кредитором денежных средств Банку подтверждается банковским ордером № 27230 от 11.04.2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что перечисленные по банковскому ордеру денежные средства не принадлежали самому Огаркову Р.Н., а были опосредованно получены от должника, как неподтвержденный соответствующим доказательствами. 

Оценивая довод управляющего о непредъявлении Огарковым Р.Н. в течение длительного периода времени претензий Пимину В.А., утрате интереса к получению долга, мнимости мирового соглашения, суды указали на то, что Пимин В.А. производил частичное погашение долга перед Огарковым Р.Н., последний платеж совершен 20.12.2017. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Огаркова Р.Н., имеющего соответствующую финансовую возможность приобрести право требования, предоставить рассрочку и не требовать у родственников незамедлительного исполнения обязательства, нельзя признать недобросовестным, выходящим за пределы обычного и разумного поведения физических лиц как участников гражданского оборота.

Доводы подателя жалобы о том, что должником был произведен ряд платежей в пользу Огаркова Р.Н. и за Огаркова Р.Н. по договорам займа, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что платежи от 03.09.2012 и от 04.09.2012 являются компенсацией Пиминым В.А. затрат Огаркова Р.Н. по договору цессии от 11.04.2012.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе предъявление Огарковым Р.Н. требований в большем размере, чем имеющаяся сумма долга, а также неуказание при обращении в суд на частичное погашение долга не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и отказе во включении в реестр оставшейся непогашенной задолженности, размер которой подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы и.о. финансового управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Огаркова Р.Н. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018, поскольку указанная правовая позиция выражена относительно требований участников корпорации к несостоятельному должнику - юридическому лицу и не может быть применена к отношениям между физическими лицами. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А42-7471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Пимина Василия Александровича - Холявина Павла Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев