/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6974/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» на определение от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу № А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск, улица Рабиновича, дом 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» (109044, город Москва, улица Крутицкий вал, дом 8/22, помещение I, комната 9, ИНН 7723827934, ОГРН 1127746102560) о приостановлении исполнения определения от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным,                  Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

        Конкурсный управляющий 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключённого между Банком «СИБЭС»                                   и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Океанов»                           (далее – ООО «Дары Океанов»).

        Определением суда от 23.01.2018 договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» на дату заключения договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017.

        Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дары Океанов» обжаловало его в апелляционный суд, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

        Определением апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

        С определением от 06.03.2018 не согласно ООО «Дары Океанов», в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, в указанной части принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, без приостановления исполнения определения суда о признании договора цессии недействительной сделкой поворот исполнения судебного акта будет затруднительным в силу того, что возврату в конкурсную массу должника подлежит всё, полученное ООО «Дары Океанов» по договору цессии, а именно права требования по оплате кредитов, платежи по которым будут осуществляться с момента объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (16.01.2018). В свою очередь ООО «Дары Океанов» вынуждено будет обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после его закрытия.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований                               для его отмены.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции                           по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность                                                  или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

        Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

        Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения,                                        и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне                       по делу возможных убытков.

        Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

        При этом в каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности                            в апелляционном порядке.

        В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения судебного акта, которым                       по существу никакого взыскания денежных средств в конкурсную массу должника с ООО «Дары Океанов» не произведено, в порядке применения последствий недействительности сделки осуществлено восстановление  Банка «СИБЭС» в правах по договорам займа и/или договорам                                   о потребительском кредитовании, принадлежащих последнему на дату заключения оспариваемого договора цессии.

        Приостановление исполнения определения о восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» на дату заключения договора цессии, не нарушает права и законные интересы                    ООО «Дары Океанов», поскольку не влечёт за собой исполнение судебного акта в виде взыскания денежных средств или понуждения к исполнению каких-либо обязанностей, поворот исполнения которого будет невозможным или затруднительным, а также исходя из характера спора не обеспечивает баланс интересов сторон в соблюдении правовой определённости относительно результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

        Предусмотренный положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

        Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дары Океанов», могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд кассационной инстанции также принимает во внимание                                     то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определение суда                   от 23.01.2018 вступило в законную силу в связи с принятием постановления апелляционного суда от 27.04.2018 об оставлении указанного определения без изменения.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда об отказе в приостановлении исполнения решения по настоящему делу.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба                  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океанов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Кадникова