Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13416/2017

город Брянск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 1 002 665  руб. 76 коп.,  третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск; 2) ФИО1, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев  Брянской области, 4) Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области, 5) ООО ПИИ «БрянскГражданПроект», г. Брянск Брянской области, 6) Государственная  жилищная инспекция по Брянской области, г. Брянск, по встречному исковому заявлению к Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск  к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск об уменьшении  установленной за работу цены  по договору №23.КР.2015.1 от 25.08.2016

при участии в  судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 18.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2018 № 42), 

от третьих лиц: 1)  не явились, 2) ФИО1, ФИО4 (доверенность от 20.04.2018), 3) ФИО5 (доверенность №5 от 09.01.2018),  4) не явились; 5) не явились; 6) не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 1 002 665  руб. 76 коп. по договору подряда №32.КР.2015.1 от 25.08.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск;  ФИО1, г. Карачев, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев  Брянской области,  Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области,  ООО ПИИ «БрянскГражданПроект», г. Брянск Брянской области, Государственная жилищная инспекция по Брянской области, г. Брянск.

12.11.2018 Региональный фонд  капитального ремонта  многоквартирных домов  Брянской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект»,  г. Брянск со встречным исковым заявлением  о соразмерном уменьшении установленной  за работу  цены по договору на 854 433 руб. 80 коп.

Определениями суда в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск; ФИО1, г. Карачев, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев  Брянской области, Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области, ООО ПИИ «БрянскГражданПроект», г. Брянск Брянской области, Государственную жилищную инспекцию по Брянской области, г. Брянск.

Третьи лица – ООО «Горстрой», Администрация Карачевского района, ООО ПИИ «БрянскГражданПроект», Государственная  жилищная инспекция по Брянской области, в установленном законом порядке, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон,  третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 25.08.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Центрснабкомплект» (подрядчик) заключен договор № 23.КР.2015.1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту  конструктивного (-ых) элемента (-ов) многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложение №4 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков  (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 9 485 887 руб.  00 коп. 

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляться в два этапа: - авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении №4 договора в срок не позднее 20 банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении №4 договора. – окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 7.6  договора  акт о приемки в эксплуатацию объекта (документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ)  подписывается комиссией. Основанием для подписания акта приемки в эксплуатацию объекта является подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Акт о приемке в эксплуатацию объекта должен быть согласован органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме) в соответствии с п.2 ст. 190 ЖК РФ (п. 3.10 договора).

Подписание сторонами договора отчетов по форме КС-2 и КС-3 не означают приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и перехода к нему прав на результат выполненных работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или повреждения (п. 3.6 договора).

В рамках договора №32.КР.2015.1 от 25.08.2016 истцом выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области перечислил в счет аванса по договору № 23.КР.2015.1 денежную сумму в размере 381 428  руб. 19 коп.

Полученная  ответчиком  претензия  с требованием оплатить долг за выполненные работы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках договора №32.КР.2015.1 от 25.08.2016 ответчик обратился со встречным иском с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

На основании части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу части 2 статьи 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счёт взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заёмных средств, привлечённых собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что истец как региональный оператор создан и наделён полномочиями по реализации предусмотренных статьёй 182 ЖК РФ задач.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Акты о приемки выполненных работ КС-2 от 23.08.2016 №1, от 25.08.2016 №2, от 23.08.2016 №3, от 25.08.2016 №4, от 23.08.2016 №5 на общую сумму 1 384 093 руб. 95 коп. подписаны сторонами договора,  представителем  СК ООО «Горстрой», орган местного самоуправления, представитель собственников жилья, управляющая компания от подписи отказались.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания  2016 года при участии членов комиссии: представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителя управляющей компании ООО «Управдом», представителя ООО «Горстрой», представителя подрядной организации ООО «Цетрснабкомплект», представителя городского округа, представителя собственников многоквартирного дома был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> с приложением в виде акта замечаний от 21.01.2017.

В акте о приемки в эксплуатацию комиссией законченных капительным ремонтом элементов жилого здания,  составленным 2016  имеются подписи жильцов дома, в также перечислены замечания касающиеся выполнения работ ненадлежащего качества.

Третьи  лица -  ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Карачев  Брянской области возражали против удовлетворения заявленных требований ссылались на многочисленные нарушения, подтвержденные актами протечек кровли и водосточной системы от 08.05.2017, 24.05.2017, 28.07.2017, 1.12.2017, 04.12.2017,  а также акты составленные представителями управляющей компании фиксирующие  недочеты выполненных работ от 22.02.2017, 05.07.2017, неоднократные письма управляющей компании к заказчику о наличие замечаний на выполненные работы  от 30.11.2016, 01.03.2017, 01.03.2017, фото и видео материалами, свидетельствующими о некачественном исполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Администрация Карачевского района поддержала доводы представителя собственников.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

При этом качество работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ заказчик  ссылаясь на некачественное выполнение работ, от принятия которых отказались собственники помещений, орган местного самоуправления, вправе выбрать один из установленных в названной норме способов защиты нарушенного права, в частности, требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, предъявленной подрядчиком к взысканию.

Ответчиком  произведена реализация прав, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, что является основанием в рамках спора о взыскании стоимости работ уменьшить предъявленную к взысканию подрядчиком (истцом) стоимость работ при доказанности заказчиком совокупности условий для такого уменьшения, а именно: при наличии установленного судом факта некачественного выполнения подрядчиком работ и установлении стоимости некачественных работ.

При этом, поскольку заказчик ссылается на некачественное выполнение работ как на основание для отказа в их оплате, то именно на нём в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от  23.04.2018 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза,  по вопросам: 

1) Соответствуют ли качеству выполненные ООО «Центрснабкомплект» по договору  подряда №32.КР.2015.1 от 25.08.2016 работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (площадь плоской кровли 676,3м2)   условиям  технического задания (а), технологии выполнения работ (б),  утвержденной проектной документации (в), требованиям технических стандартов, строительным нормам и правилам (г).

При ответе на указанный вопрос  отдельно  установить  по указанным критериям правильность  и качество выполненных примыканий рулонного водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям (вентиляционные трубы, парапеты, будка выхода на крышу), правильность  покрытий парапетов кровельной сталью (правильность стыков картин), а также наличие уклонов поверхности кровли к водосточным воронкам и их достаточность для своевременного водостока;

2) Установить  стоимость работ по  устранению недостатков работ, возникших вследствие некачественного выполнения ООО «Центрснабкомплект» работ по договору  подряда №32.КР.2015.1 от 25.08.2016.

3) Соответствует ли марка цементного раствора  стяжки: а)  проектной, б) нормативной.

Согласно представленному заключению экспертов при обследовании кровли были выявлены следующие дефекты:

а) нарушение горизонтальности плоскости основания кровли, следы застаивания воды на плоском покрытии, отсутствие уклона к водосточным воронкам (Приложение Б, рисунки 1, 2, 5, 6); перекосы, коробление, дефекты крепления покрытия выхода на кровлю, застаивание воды на плоском покрытии выхода на кровлю (Приложение Б, рисунок 10);

б) отслаивание кровельного ковра от основания и одного слоя ковра от другого, местами вздутие поверхности рулонного ковра, образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий - "мешков", наполненных воздухом или водой, конденсация влаги на поверхности стяжки, потертости на поверхности (Приложение Б, рисунки 5, 7, 8);

в) некачественное выполнение примыканий к вертикальным поверхностям, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям отсутствие герметизации стыка между металлическими отливами и стеной из силикатного кирпича (Приложение Б, рисунки 7, 9);

г) локальное отсутствие герметизации отделки карнизов, перекосы листов,коробление, дефекты крепления к парапетам (Приложение Б, рисунок 9);

д)отсутствие защитных съемных дренажных решеток на воронкахвнутреннего водостока (Приложение Б, рисунок 4) водосточные трубы начердаке не утеплены;

е) следы протечек кровли на плитах покрытия и внутренних несущихстенах технического этажа, а также на лестничной клетке (Приложение Б,рисунок 11).

Появление данных дефектов является следствием несоблюдения технологии производства работ и некачественное выполнение самих операций.

В результате анализа нормативных источников экспертным исследованием  выявлены несоответствия работ требованиям технических стандартов, строительным нормам и правилам, а именно п. 3.24 СП 17.13330.2011;  п. 5.14 СП 17.13330.2011; п. 8.3 СП 54.13330.2011.

По второму вопросу экспертное заключение содержит выводы о стоимости работ по устранению  недостатков  в сумме 854 433 рубля 80 копеек.

По марке цементного раствора  стяжки сделаны выводы  о фактической прочности  цементно-песчаной стяжки на первом участке R= 1,7 МПа, что соответствует марке М 100, на остальных участка где выполнялись замеры, прочность не превышает 4 МПа, что соответствуй марке М 25, что значительно меньше проектных значений.  Соблюдение  требований п.5.1.4 СП 17.13330.2017   при производстве работ по стяжке  произведено только на первом участке.

Определением суда  от 10.09.2018 арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО " НИСЛ "Ремстрой" ФИО6 по вопросу: Соответствуют ли марка цементного раствора стяжки плоской кровли многоквартирного дома, выполненной ООО «Центрснабкомплект» по договору  подряда №32.КР.2015.1 от 25.08.2016 по адресу: 

<

...> (площадь плоской кровли 676,3м2): а) проектной, б) нормативной методом лабораторных исследований.

Согласно представленному заключению эксперта, марка цементного раствора стяжки плоской крыши многоквартирного дома выполненной ООО «Центрснабкомплект» по договору подряда № 32.КР.2015.1 от 25.08.20 1 6 по адресу: 

<

...> (площадь плоской кровли 676,3м2), определенная методом лабораторных исследований не соответствует проектной документации. Так по проекту предусмотрена марка M150, фактически  марка составляет М50-М75.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты судебной экспертизы ФГБОУ Брянский государственный инженерно-технологический  университет" с учетом представленных пояснений эксперта ФИО7 не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением  ООО " НИСЛ "Ремстрой",  вследствие чего у суда отсутствуют основания считать недостоверными результаты этой экспертизы.

В соответствии  со статьями 82, 83, 86 АПК РФ, заключение экспертизы  принято  судом в качестве надлежащего доказательства.  Оснований  для назначения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается, лицами участвующими  в деле не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  спорные работы выполнены с нарушением условий  договора, троительных норм и правил, в связи с чем следует признать  отказ  представителя собственников, органа местного самоуправления  от под писания актов  обоснованным.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому подрядчик, допустивший выполнение подрядных работ с дефектами, вправе рассчитывать на оплату ему стоимость качественного выполненных работ, уменьшенную на величину затрат, которые понёс (должен будет понести) заказчик на устранение имевших место дефектов. 

Определённая экспертами стоимость устранения недостатков (дефектов) как раз представляет собой возможность применить правила статьи 723 ГК РФ и оплатить подрядчику только оставшуюся стоимость.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей  723 ГК РФ встречные исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а выполненные работы подлежат соразмерному уменьшению установленной за работу цены на 854 433 руб. 80 коп. 

Следовательно, исковые требования ООО «Центрснабкомплект», г. Брянск подлежат частному удовлетворению  в сумме 148231 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае частичного удовлетворения  судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей  333.21 НК РФ  госпошлина  по основному иску составляет 23027 руб. 00 коп., по встречному иску  - 6000 руб.

ООО «Центрснабкомплект» платежным поручением № 298 от 08.08.2017   произвело оплату госпошлины в сумме 27 021 руб.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск платежными поручениями № 10365 от 06.11.2018, №10367 от 06.11.2018  произвел уплату госпошлины в сумме 8000 руб.  

В силу статьи  333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета РФ.

Определением суда от 23.04.2018 по делу №А09-13416/2016 назначена судебная экспертиза в ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет»  стоимостью 60 000 руб.

ООО «Центрснабкомплект» по платежному поручению от 13.03.2018 №3 перечислено за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб. 

Таким образом,  35000 руб.   подлежат распределению между сторонами по правилам статьи  110 АПК РФ в пользу  ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Определением суда  от 10.09.2018 арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «НИСЛ «РемСтрой», стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

ООО «ДорСнаб» за ООО «Центрснабкомплект» платежным поручением от 20.08.2018 №31 перечислено за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 45 000 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  расходы  по уплате госпошлины  и   стоимости экспертных  исследований  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований  ООО "Центрснабкомплект". 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по уплате госпошлины  по встречному иску относятся на истца.

В силу части  5 статьи 170  АПК РФ   с истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  по встречному иску с учетом  произведенного зачета с  отнесенными на ответчика  расходами по уплате госпошлины по основному иску.

Расходы  ООО "Центрснабкомплект" на составление искового заявления не распределяются между сторонами по ходатайству истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск удовлетворить частично в сумме 148231 руб. 96 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск 148 231 руб. 96 коп. долга,  6652 руб. 66 коп. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск в пользу   федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Брянский  государственный  инженерно-технологический  университет", г. Брянск 8 870 руб. 21 коп. стоимости экспертизы.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск в пользу   федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Брянский  государственный  инженерно-технологический  университет", г. Брянск 26129 руб. 79 коп.  стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск из федерального бюджета РФ  3994 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №298 от 08.08.2017.

Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск  удовлетворить.

Уменьшить установленную за работу цену по договору №23 КР.2015.1 от 25.08.2016 на сумму 854 433 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г. Брянск в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск   2596 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 10365  от 06.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Г. В.  Земченкова