Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6770/2024

город Брянск

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 273381 руб. 13 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 273381 руб. 13 коп., в том числе 243600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 29781 руб. 13 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 08.08.2024, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 243600 руб. 00 коп., начиная с 09.08.2024 до момента фактической оплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 16.09.2024 иск удовлетворен частично.  С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» 244238 руб. 95 коп., в том числе 243600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежному поручению от 01.11.2023 №120, и 638 руб. 95 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по 08.07.2024, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 243600 руб. 00 коп., начиная с 09.07.2024 до момента фактической оплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу, и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5565 руб. 32 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

 19.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). 

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 243600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.11.2023 №120. 

Истец, ссылаясь на то, что без установленных законом или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 243600 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 243600 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 243600 руб. суду не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 243600 руб., ошибочно перечисленные на его счет, как неосновательное обогащение последнего. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 243600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст.395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29781 руб. 13 коп. за период с 02.11.2023 по 08.08.2024, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 243600 руб. 00 коп. 

При проверке обоснованности расчета процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия от 27.06.2024 о возврате неосновательного обогащения была направлена ответчику 28.06.2024. Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, с учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции, 02.07.2024. Следовательно, проценты могли быть начислены истцом за период с 03.07.2024 по 08.07.2024. Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по 08.07.2024 составят 638 руб. 95 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 638 руб. 95 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом, истец просил суд взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму неосновательного обогащения в размере 243600 руб. 00 коп., начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты кредитору (истцу) указанной суммы денежных средств должником (ответчиком).

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, отклонены судом по следующим основаниям. 

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя, т.е. на ответчика. 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КГ19-141).

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, ответчиком не представлено.

Из правовой позиции истца по делу не усматривается перечисление им денежных средств в адрес ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд обращает внимание, что подход, изложенный ответчиком, может быть применен судом только в случае, когда, например, денежные средства перечислялись ответчику многократно, на протяжении длительного периода времени и, очевидно, что в таком случае истец действовал без наличия соответствующего договора с ответчиком, то есть он не мог не знать об отсутствии обязательства (дело №А09-8310/2022). В рассматриваемой ситуации, напротив, обстоятельства совершения истцом одного платежа свидетельствует о технической ошибке или ошибке бухгалтерии при совершении платежа. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 273381 руб. 13 коп. составляет 8468 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 09.07.2024 №217. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.         

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол», г.Брянск, 244238 руб. 95 коп., в том числе 243600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежному поручению от 01.11.2023 №120, и 638 руб. 95 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по 08.07.2024, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 243600 руб. 00 коп., начиная с 09.07.2024 до момента фактической оплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу, и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5565 руб. 32коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин