ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-63312/2018 

город  Москва 

17.12.2018

дело № А40-174201/18

резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2018 

полный текст постановления изготовлен 17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экрос» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018

по делу № А40-174201/18, принятое судьей Дейна Н.В. 

по заявлению ООО «Экрос» (ОГРН  

<

***>)

к 1. Министерству культуры Российской Федерации; 2. Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании недействительными приказов; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, 2. не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Экрос» требований о признании незаконными приказов  Министерства культуры Российской Федерации от 13.12.2017 № 134812-р, от 18.12.2017 № 136283-р, от 18.12.2017 № 135884 - р, от 18.12.2017 № 135307-р, от 18.12.2017 № 135633-р, от 18.12.2017 № 136551-р, от 18.12.2017 № 135391-р, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Экрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13.12.2017 № 134812-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказа от 18.12.2017 № 136283-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Доменная печь», 1744-1840, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказа от 18.12.2017 № 135884-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Доменная печь», 1733-1840, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказа от 18.12.2017 № 135307-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Литейный двор», 1733-1840, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказа от 18.12.2017 № 135633-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Помещение воздуходувной машины», 1733-1840, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказа от 18.12.2017 № 136551-р                     «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Помещение воздуходувной машины», 1733-1840, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказа от 18.12.2017 № 135391-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Вагранка», 1733-1840, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840  (Свердловская область) в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Министерство культуры Российской Федерации совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестр), а также осуществляет ведение реестра.

В соответствии с п. 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590. Министерство культуры Российской Федерации осуществляет ведение Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации объектов культурного наследия в реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Документы (копии документов), представляемые в Министерство культуры Российской Федерации, подписываются (заверяются) собственноручной либо квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» принят на государственную охрану объект «Комплекс сооружений Билимбаевского завода», 1733-1840 (вид объекта - ансамбль), расположенный по адресу: Свердловская область, Первоуральск, р.п. Билимбай и входящий в его состав объекты.

В реестре содержатся сведения о данных объектах и сведения об объектах культурного наследия регионального значения «Здание заводской лаборатории, театра и склада», 1840 (вид объекта - памятник), расположенном по адресу: Свердловская обл., Первоуральск, 

<

...>, литер В, Bl, В2 и «Склад», (вид объекта - памятник), расположенном по адресу: Свердловская обл., Первоуральск, 

<

...>, литер Б, Б1, Б2. 

Указанные объекты приняты на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, (ст. 20 Закона № 73-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные объекты приняты на государственную охрану еще в 1974, они в силу ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ считаются включенными в реестр с последующей регистрацией.

Таким образом, действия Министерства культуры Российской Федерации по регистрации объекта культурного наследия, включенного в реестр, носят технических характер и направлены на актуализацию данных о памятниках с учетом требований действующего законодательства.

При этом, отсутствие утвержденного предмета охраны и/или утвержденного охранного обязательства не может являться основанием для исключения объектов культурного наследия из реестра.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что отмена оспариваемых приказов повлечет за собой утрату статуса объектов культурного наследия у занимаемых им помещений.

Вместе с тем, при приобретении зданий заявитель знал или должен был знать о том, что приобретенные им здания являются объектами культурного наследия.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Оспариваемыми приказами только зарегистрированы объекты культурного наследия в реестре, тогда как сами объекты культурного наследия приняты на государственную охрану еще в 1974 году, соответственно, права Заявителя изданием оспариваемых Приказов не нарушены.

Отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (абз. 2 п. 7 ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ) и не ставится в зависимость бремя содержания имущества от наличия или отсутствия регистрации объекта культурного наследия в Реестре.

Даже в случае признания оспариваемых приказов незаконными, объекты культурного наследия в силу ст. 64 названного Закона будут считаться включенными в реестр в силу закона и, соответственно, будут подлежать государственной охране.

Таким образом, права заявителя не подлежат восстановлению даже в случае отмены оспариваемых приказов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-174201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экрос»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина