АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-7396/2023                             

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азияспецтехинвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), о взыскании  267 300 руб., с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель», г. Барнаул (ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее - истец, заказчик, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Азияспецтехинвест» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «АСТИ») о взыскании 267 300 руб. убытков, составляющих сумму произведенной оплаты за некачественные работы и некачественные запасные части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее - третье лицо).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 475, 702, 704, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 21/09-53 от 16.09.2021.

Ответчик, возражая по иску, сослался на недоказанность своей в вины  в поломке ранее отремонтированного двигателя.

Третье лицо в отзыве представило пояснения относительно произведенного им ремонта спорного двигателя.

В судебном заседании представили сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту спецтехники и поставку запасных частей № 21/09-53 от  16.09.2021 (далее - договор),  согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (составных частей, узлов, агрегатов) - погрузчиков колёсных, принадлежащих заказчику (далее по тексту – спецтехника), а также поставлять запасные части, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, а заказчик обязался оплачивать услуги и поставку запасных частей в сроки и в порядке, установленные настоящим договором; приобретение запасных частей на спецтехнику у исполнителя допускается и вне оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники на условиях пункта 2.9 договора, закупаемые исполнителем у третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, согласованные с заказчиком, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта спецтехники и с соблюдением сроков.

05.10.2021 истец передал ответчику двигатель WD 10 (далее - двигатель,  ДВС) в разобранном состоянии (запасные части).

Ответчик по акту приема передачи б\н от 05.10.2021 передал двигатель в WD 10 в разобранном состоянии (по запчастям) третьему лицу для последующей дефектовки и капитального ремонта двигателя.

После проведения дефектовки истцом был выставлен счет  № 369 от 18.10.2021.

02.11.2021 данный двигатель был отремонтирован третьим лицом и испытан на стенде в присутствии ответчика, что подтверждается актом №25 от 02.11.2021.

Оплату выполненных работ и использованных запасных частей на общую сумму 267 300 истец произвел по платежным поручениям от 17.01.2022 № 17 и от 01.02.2022 № 44, после чего принял по универсальному передаточному документу от 02.02.2022     № 35 (далее - УПД) результат выполненных ответчиком работ, забрал у ответчика отремонтированный двигатель, своими силами произвел его установку на погрузчик.

 В ходе эксплуатации погрузчика произошла поломка установленного двигателя, о чем ответчик был уведомлен  и приглашен истцом на осмотр результата произведенного ремонта двигателя по адресу: 

<

...> к 10:00 03.08.2022.

По результатам проведенного осмотра экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО3 составлен акт осмотра самоходной машины и др. видом техники от 03.08.2022 (далее - акт от 03.08.2022) и заключение экспертизы № 7 от 10.08.2022, согласно которым  выход из строя ДВС обусловлен  ненадлежащим проведением ремонтных работ  и примененных запчастей низкого качества. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и использованных запасных частей, истец претензией от 07.12.2022 потребовал от ответчика  возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные ремонтные работы и запасные части, а также возместить понесенные убытки.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.     

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено  право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ и применение запчастей низкого качества  повлекли выход из строя ДВС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора, требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены при приемке оказанных услуг, в ходе оказания услуг либо, если невозможно обнаружить недостатки при приемке оказанных услуг, - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах трех дней со дня приемки оказанных услуг.

На услуги, выполненные с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, устанавливается следующий гарантийный срок:

- на техническое обслуживание и пуско-наладочные (регулировочные) работы - гарантия не предоставляется;

- на мелко-срочные ремонтные работы - 3 дня, либо 50 моточасов (в зависимости, что наступит быстрее);

- капитальные ремонты ДВС или АКПП - 90 дней, либо 250 моточасов (в зависимости, что наступит быстрее).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта/УПД (пункт 5.2 договора).

Таким образом, исходя из даты подписания УПД и  положений статей 191, 193 ГК РФ, гарантийный срок истек 05.05.2022.

В силу пунктов 3.3.3 и 5.6.1 договора, при обнаружении каких-либо неисправностей в гарантийный период заказчик обязан остановить технику и незамедлительно сообщить исполнителю о возникших неисправностях.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков выполненных ремонтных работ в пределах гарантийного срока  и обращения по данному поводу истца к ответчику.

Поскольку заявленные истцом недостатки выявлены по истечении гарантийного срока,  но в пределах двух лет с момента приемки результата работ, именно заказчик, в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, должен  доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, и, при недоказанности данных обстоятельств, требования к исполнителю удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 13.12.2023 назначена  экспертиза, производство  которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и эксперта ООО «Экском» ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину образования повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания Погрузчика LONG GONG LG 855, год выпуска 2006, заводской №06040482915, цвет жёлто-синий?

2. Возникли ли указанные недостатки вследствие выполнения работ ООО «АСТИ», указанных в УПД Счете-фактуре №35 от 02 февраля 2022 года (ремонт ДВС Weichal WD-615/WD10)?

3. Соответствует ли выполненные работы по УПД Счёту-фактуре № 35 от 02 февраля 2022 года по ремонту ДВС Weichal WD-615/WD10 требованиям действующих стандартов? Если нет, то почему? Имеются ли недостатки в выполненных работах по ремонту ДВС Weichal WD-615/WD10?

4. Являются ли обнаруженные недостатки существенным и неустранимыми?

5. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков недостатков ремонтных работ ДВС Weichal WD-615/WD10, выполненных по УПД Счёту-фактуре № 35 от 02 февраля 2022 года?

Экспертами составлено заключение эксперта от 17.04.2024 №3170/5-3-23, 3173/5-3-23, согласно которому, по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, решить вопросы определения экспертным путем не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что согласно акту осмотра от 24.01.2024,  дефектные детали двигателя экспертами не осматривались, так как согласно полученной экспертами от представителя истца информации, детали были утеряны.  

Определением от 23.09.2024 назначено производство  дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тем же экспертам и на разрешение которых поставлен следующие вопросы:

- Провести исследование поврежденных деталей двигателя Погрузчика LONG GONG LG 855, год выпуска 2006, заводской No06040482915, по дополнительно представленным фотографиям, с указанием относятся ли изображённые на фотографиях запасные части к деталям исследуемого двигателя? Указать повлияло ли проведенное исследование на сделанные при первоначальной судебной экспертизе выводы, если да, то в чем именно? Какая вероятная причина образования выявленных повреждений?

Согласно составленному экспертами  заключению эксперта № 2144/5-3-24 от 18.02.2025, по представленным фотоснимкам категорично установить, что узлы и детали относятся именно к двигателю погрузчика LONG GONG LG 855, год выпуска 2006, заводской № 06040482915, не представляется возможным.

Выход из строя двигателя произошел из-за совокупности эксплуатационных и производственных причин:

- эксплуатационная причина: вероятно, имел место перегрев двигателя, что характеризуется задирами рабочих поверхностей гильз и поршней;

- производственные причины: повышенное нагарообразование 2-го цилиндра и выпадение седла клапана из гнезда в результате некачественно проведенного ремонта.

Исходя из данных экспертами в судебном заседании пояснений, они к однозначному и единому выводу относительно причин повреждения ДВС не пришли: допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в своих пояснениях указал, что он уверен, что причиной образования неисправностей является неправильно произведенный ремонт; эксперт ФИО5 в судебном заседании говорил о том, что причиной выхода из строя двигателя является, по его мнению, перегрев. В тоже время, оба эксперта однозначно подтвердили вывод о том, что  категорично установить, что  узлы и детали на фотографиях относятся именно к спорному двигателю не представляется возможным.

Суд отмечает, что действия по разборке двигателя до момента его осмотра 03.08.2022, а также последующее не обеспечение истцом сохранности запасных частей двигателя, не позволили установить фактическую причину поломки ДВС, а также установить относимость изображенных на фотографиях запасных частей к спорному двигателю.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки ДВС возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущены опечатки при указании лиц, с кого и в чью пользу подлежат  взысканию судебные издержки по экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

С учетом изложенного суд полагает возможным исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, в части указания порядка возмещения судебных издержек по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтехинвест» 42 600 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» из федерального бюджета РФ 6 329 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

       Судья                                                                                             Е.А. Сосин