228/2023-3180(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30963/2021

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от должника - ФИО6: ФИО2, представителя по  доверенности,  

от должника - ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции  Управление Активами»: ФИО5, представителя по доверенности (посредством  онлайн-заседания),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6,  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2022 года по делу № А33-30963/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции  Управление Активами» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании ФИО6, ФИО3 (далее – должники) несостоятельными (банкротами). Также кредитор  просил включить его требование в размере 42 570 714,05 руб. (с учетом уточнений) в  третью очередь реестра требований кредиторов должников, как обеспеченное залогом  имущества должников.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2022 года по  делу № А33-30963/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и в  отношении должников - ФИО6, ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов. Требование общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 185  439 руб. 53 коп. основного долга, 385 274 руб. 52 коп. неустойки, подлежащей отдельному  учету в реестре. Требование ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное  производство, выделенному обособленному спору присвоен номер А33-30963-1/2021.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд  судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым признать необоснованным заявление о признании должников банкротами и  прекратить производство по делу.  

Заявители жалобы в качестве доводов своих апелляционных жалоб указывают  следующее:  

- ранее кредитор уже обращался с заявлением о признании должников банкротами, по  результатам рассмотрения соответствующего заявления производство по делу о  банкротстве было прекращено (дело № А33-9786/2019), в связи с чем имеются основания  для прекращения настоящего дела о банкротстве, поскольку заявлены повторно  тождественные требования;  

- кредитор утратил право на предъявление исполнительных листов в связи с  пропуском срока, также выданные исполнительные листы являются недействительными в  связи с наличием в них помарок;  

- вынесение судебного акта о восстановлении срока на принудительное предъявление  исполнительных листов является основанием для пересмотра судебного акта по делу №  А33-9786/2019, а не основанием для подачи нового заявления о банкротстве.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на  19.01.2023.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.12.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.12.2022 11:57:39 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Инвестиции Управление Активами» отклонил доводы апелляционных жалоб по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, представленного в материалы дела  11.01.2023 через «Мой арбитр». Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, с учетом  уточнения от 09.10.2022, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании ФИО6, ФИО3 несостоятельными (банкротами), согласно которому заявитель  просит ввести в отношении должников процедуру реализации имущества.  

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах дела.  

1. Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 удовлетворены  исковые требования ООО КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО6,  ФИО3, открытому акционерному общество «Красноярске  

региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании  задолженности по кредитному договору. Солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО6 ФИО3 взыскана задолженность  в размере 12 490 945 руб. 69 коп. Солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО6 ФИО3 взыскана  государственная пошлина в сумме 60 000 руб. С открытого акционерного общества  «Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса» взыскано 10  176 000 руб. Обращено взыскание на имущество, поименованное в резолютивной части  решения.  

В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось  ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2011 № 10712/Кр/КМБ (с учётом договора поручительства № 107-12/П-01/КМБ).  

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу №  33-2738 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части  взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины  отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО6 и ФИО3 в  пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному  договору в сумме 22 666 945 руб. 47 коп. С индивидуального предпринимателя  ФИО6 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы  расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. С ФИО3  в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в  сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований к ОАО «Красноярское региональное  агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по  кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал,  что принимая решение в части взыскания задолженности в сумме 10 176 000 руб. с ОАО  «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»  (обязавшегося нести перед банком субсидиарную ответственность по обязательствам  должника в указанной сумме), а в сумме 12 490 945 руб. 69 коп. в солидарном порядке с  индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО6, суд не полно и не  всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое  значение, не дал надлежащей правовой оценки условиям договора поручительства и факту  их невыполнения, пришёл к ошибочным выводам. Выводы суда о наличии правовых  оснований для привлечения ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки  малого и среднего бизнеса» к субсидиарной ответственности представляются  необоснованными и преждевременными, в связи с чем решение суда в части взыскания  задолженности с ответчиков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в  удовлетворении исковых требований к ОАО «Красноярское региональное агентство  поддержки малого и среднего бизнеса» и взысканию образовавшейся задолженности в  солидарном порядке с заёмщика и поручителя ФИО6 Кроме того неверно указан  порядок взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной  пошлины (судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части  взыскания солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,  новым решением взыскать с каждого из ответчиком расходы по уплате госпошлины в  размере 30 000 руб.).  

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 произведена  замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города  Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4937/2013 на правопреемника общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление  

Активами». В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о  вступлении в законную силу 04.06.2016.  

Определением Тверского районного суда города Москвы 09.02.2021 суд определил: 

- выдать ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  исполнительны листы на исполнение апелляционного определения судебной коллегии  Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 2-4937/2013 о взыскании солидарно  с ФИО6 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 20  541 932 руб. 59 коп.;  

- выдать ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами»  исполнительны листы на исполнение решения Тверского районного суда города Москвы  от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4937/2013 в части обращения взыскания на  заложенное имущество;  

- восстановить ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами»  срок предъявления выданных в соответствии с настоящим определением исполнительных  листов, к исполнению.  

30.06.2021 Московский городской суд оставил определение Тверского районного суда  г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу 2-4937/2013 без изменения, частные жалобы  ФИО6 и ФИО6 без удовлетворения.  

12.11.2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационные  жалобы ФИО6, ФИО6 по делу 2-4937/2013 без удовлетворения,  определение Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2021., апелляционное  определение Московского городского суда от 30.06.2021 г. без изменения.  

2. Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 частично  удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО6, ФИО3, открытому акционерному  общество «Красноярске региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса) о  взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО6 ФИО3  взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп. Солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО6 ФИО3  взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. С открытого акционерного  общества «Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса»  взыскано 8 196 477 руб. 06 коп. Обращено взыскание на имущество, поименованное в  резолютивной части решения.  

В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось  ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2011 № 09811/Кр/КМБ (с учётом договора поручительства № 098-11/П-01/КМБ).  

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу №  33-2739 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части  взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины  отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО6 и ФИО3 в  пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному  договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп. С индивидуального предпринимателя  ФИО6 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы  расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. С ФИО3  в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в  сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований к ОАО «Красноярское региональное  агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по  кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебный акт суда апелляционной инстанции также содержит выводы о  необоснованности возложения субсидиарной ответственности на ответчика ОАО  «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», а также о  неверном указании порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 произведена  замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города  Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4938/2013 на правопреемника общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции  

Управление Активами». В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с  отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2016.  

Определением Тверского районного суда города Москвы 09.02.2021 суд определил: 

- выдать ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  исполнительны листы на исполнение апелляционного определения судебной коллегии  Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 2-4938/2013 о взыскании солидарно  с ФИО6 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме  22 666 945 руб. 47 коп.;  

- выдать ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"»  исполнительны листы на исполнение решения Тверского районного суда города Москвы  от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4938/2013 в части обращения взыскания на  заложенное имущество;  

- восстановить ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"»  срок предъявления выданных в соответствии с настоящим определением исполнительных  листов, к исполнению.  

12.08.2021 Московский городской суд оставил определение Тверского районного суда  г. Москвы от 09.02.2021 по делу 2-4938/2013 без изменения, частные жалобы ФИО6 и ФИО6 без удовлетворения.  

09.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от  заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, согласно  которым, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 638 164,01 руб.,  задолженность ФИО6, ФИО3  составляет 42 570 714,05 руб., которую заявитель просит включить в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции установил, что с учетом вынесения судебных актов о  восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, кредитор обладает  правом на взыскание с должников денежных средств, при этом задолженность не  погашена, имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признал заявление  кредитора обоснованным, ввел в отношении должников процедуру реструктуризации  долгов и включил в реестр требований кредиторов задолженность в заявленной  кредитором сумме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта  1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных  платежей.  

В подтверждение наличия банкротообразующей задолженности должников кредитор  ссылается на вступившие в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы  от 05.09.2013 по делу № 2-4937/2013, решение Тверского районного суда г. Москвы от  05.09.2013 по делу № 2-4938/2013, апелляционное определение Московского городского  суда от 16.02.2016 по делу 2-4937/2013, апелляционное определение Московского  городского суда от 16.02.2016 по делу 2-4938/2013, определение о процессуальном  правопреемстве по делу № 2-4937/2013, определение о процессуальном правопреемстве  по делу № 2-4938/2013, определения о восстановлении срока предъявления выданных  исполнительных листов к исполнению от 09.02.2021 по делу № 2-4937/2013, определение  о восстановлении срока предъявления выданных исполнительных листов, к исполнению  от 09.02.2021 по делу № 2-4938/2013.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту  

интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки).  

Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством  порядке судебных актов, на основании которых с должников взыскана задолженность, не  представлены.  

Согласно первоначальному расчету кредитора, задолженность по кредитным  договорам от 14.09.2011 № 098-11/Кр/КМБ, от 15.06.2011 № 107-12/Кр/КМБ составила 43  208 878 рублей 06 коп., из которой:  

- 39 392 200,70 руб. - задолженность по основному долгу; - 3 431 402,84 руб. - проценты за кредит; - 385 274,52 руб. - задолженность по неустойке. 

09.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от  заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, согласно  которым, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 638 164,01 руб.,  задолженность ФИО6, ФИО3  составляет 42 570 714,05 руб., которую заявитель просит включить в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора  по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму  долга.  

В соответствии пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319  ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным  в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и  погашаются после суммы основного долга.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  638 164,01 руб., взысканные в пользу кредитора в рамках исполнительного производства,  должны направляться прежде всего на погашение процентов за пользование заемными  средствами.  

На основании изложенного, оставшаяся задолженность составляет 42 185 439 руб. 53  коп. - задолженность по основному долгу, 385 274 руб. 52 коп. - задолженность по  неустойке. В сумму основного долга включаются: 39 392 200,70 руб. - основной долг, 2  793 238,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно установлено наличие у должников признаков  неплатежеспособности.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения настоящего  дела о банкротстве в связи с полным тождеством заявления о признании должников  банкротом с ранее рассмотренным заявлением о признании должников банкротами по  делу № А33-9786/2019, отклонены.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского  края от 05.06.2019 было возбуждено дело № А33-9186/2019 по заявлению ООО  «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании  индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным  

(банкротом), а также дело А33-9191/2019 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3, несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дела № А33-9191/2019 и № А339186/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А339186/2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» признано обоснованным, в отношении должников - ФИО6, ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, требование ООО «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО6, ФИО3 в размере 24  790 125 руб. 27 коп. основного долга, требование ООО «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» об установлении статуса залогового кредитора  выделено в отдельное производство.  

Как следует из текста судебного акта, требование кредитора о признании должников  банкротами также было основано на вступивших в законную силу решении Тверского  районного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4937/2013, решении Тверского  районного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4938/2013, апелляционном  определении Московского городского суда от 16.02.2016 по делу 2-4937/2013,  апелляционном определении Московского городского суда от 16.02.2016 по делу 24938/2013, определении о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4937/2013,  определении о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4938/2013.  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должников  банкротом судом было установлено, что кредитором получены и предъявлены к  исполнению исполнительные листы на взыскание первоначально взысканной  задолженности, отраженной в решениях Тверского районного суда г. Москвы по делам   № 2-4937/2013, № 2-4938/2013 (исполнительные листы серии ФС № 001818897, серии ФС   № 001818896 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3 12 490 945 руб. 63 коп.  задолженности (дело № 2-4938/2013), серия ФС № 001818903 о взыскании солидарно с  индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3 12 299 179 руб. 58 коп. задолженности (дело № 2-4937/2013).  

Исполнительные листы по апелляционным определениям Московского городского  суда 16.02.2016 по делу № 2-4937/2013, № 2-4938/2013 кредитором не получались, в  службу судебных приставов не предъявлялись, срок на предъявление исполнительных  листов к исполнению не восстанавливался. Обращение кредитора - правопреемника ООО  «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в арбитражный суд с  заявлениями о банкротстве ФИО6, ФИО6 имело место за пределами  трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов согласно апелляционным  определениям Московского городского суда от 16.02.2016 к исполнению. В связи с чем  при признании заявления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» обоснованным и введении в отношении должников процедуры  реструктуризации долгов, требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» были удовлетворены частично, суд пришел к выводу об утрате  права взыскателя - заявителя на принудительное взыскание в рамках исполнительного  производства задолженности в части довзысканных сумм по апелляционным  определениям Московского городского суда 16.02.2016 по делу № 2-4937/2013, № 24938/2013, а именно по делу № 2-4937/2013 в части суммы 8 242 753,01 руб. (20 541  932,59-12 299 179,58), по делу № 2-4938/2013 в части суммы 10 175 999,78 руб.(22 666  945,47-12 490 945,69).  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу №  А33-9186/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу №  А33-9186/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  по тому же делу отменены, требование ООО «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» признано не обоснованным, производство по делу прекращено.  

При этом из текста судебного акта следует, что суд пришел к выводу о ничтожности  исполнительных листов серии ФС № 001818897, серии ФС № 001818896, серии ФС   № 001818903 (как оформленных и выданных до вступления в законную силу судебных  актов и не отозванных после поступления апелляционных жалоб на решения Тверского  районного суда г. Москвы по делам № 2-4937/2013, № 2-4938/2013), на основании которых  требование ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о  признании должников банкротом признано не обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Между тем, в рамках рассматриваемого заявления о признании должников банкротом  заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были предметом судебного  рассмотрения в рамках дела № А33-9186/2019. В частности, заявитель указывает, что  определениями Тверского районного суда города Москвы 09.02.2021 суд определил  выдать исполнительные листы на исполнение апелляционных определений судебной  коллегии Московского городского суда от 16.02.2016 по делам № 2-4937/2013, № 24938/2013 и восстановил ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» срок предъявления выданных исполнительных листов к исполнению.  

На основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 о  восстановлении срока на предъявление исполнительных листов по делу 2-4937/2013  заявителю были выданы:  

- исполнительный лист серия ФС № 033054132 от 05.08.2021 в отношении ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в  сумме 20 541 932 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,  

- исполнительный лист серия ФС № 033054122 в отношении ФИО3 от 05.08.2021 о солидарном взыскании задолженности по кредитному  договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

На основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 о  восстановлении срока на предъявление исполнительных листов по делу 2-4938/2013  заявителю были выданы:  

- исполнительный лист серия ФС № 044120549 от 31.05.2022 в отношении  ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному  договору в сумме 22 666 945 руб.47 коп.  

- исполнительный лист серия ФС № 044120548 от 31.05.2022 в отношении  ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.  

- исполнительный лист серия ФС № 044120550 от 31.05.2022 в отношении ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору  в сумме 22 666 945 руб. 47 коп.  

- исполнительный лист серия ФС № 044120532 от 31.05.2022 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество  

Таким образом, в рамках настоящего дела требование кредитора основано на фактах  восстановления заявителю сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению  и на исполнительных листах серия ФС № 033054132, серия ФС № 033054122, серия ФС №  044120549, серия ФС № 044120548, серия ФС № 044120550, ФС № 044120532.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является  тождественность споров. Тождественность заявленных требований определяется  совпадением всех элементов требования: предмета, основания и сторон заявленных  требований.  

Под предметом иска понимаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы  и иные нормативные правовые акты, под основанием иска - фактические обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.  

Указанное правило представляет собой реализацию принципа запрета повторения  процесса. Данный принцип связан с недопустимостью возникновения ситуаций, при  которых существует несколько судебных актов по одному и тому же спору, поскольку  указанные судебные акты могут войти в противоречие друг с другом и породить  правовую неопределенность. При этом представление новых или исключение  доказательств по делу не является изменением основания иска. Не будет изменением  основания заявленных требований обнаружение доказательств, подтверждающих или  опровергающих факты, положенных в основание требование и ранее исследованных  судом.  

Таким образом, основание иска - это юридические факты, с которыми действующее  законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей сторон, и на которых заявитель основывает свое материально-правовое  требование.  

Указанные юридические факты могут подтверждаться различными доказательствами,  сбор и представление которых в материалы дела в силу диспозитивности и  состязательности арбитражного процесса возлагается на соответствующую сторону.  

Соответственно от юридических фактов, являющихся основанием заявленных  требований, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей сторон, необходимо отличать судебные доказательства, предназначенные  для установления этих фактов. Действующее законодательство исходит из того, что  наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не  свидетельствуют об изменении основания иска.  

Между тем, восстановление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» срока на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных на  основании апелляционных определений судебной коллегии Московского городского суда  от 16.02.2016 по делам № 2-4937/2013, № 2-4938/2013, является юридическим фактом, с  которыми действующее законодательство связывает возникновение права заявителя на  взыскание задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными  актами.  

Соответственно, определения Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 о  восстановлении срока на предъявление исполнительных листов по делу 2-4937/2013, № 24938/2013 и выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы  серия ФС № 033054132, серия ФС № 033054122, серия ФС № 044120549, серия ФС №  044120548, серия ФС № 044120550, ФС № 044120532 не могут быть отнесены к категории  новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основу требований о признании должников банкротом, рассматриваемых в  рамках дела А33-9186/2019, поскольку юридические факты восстановления заявителю  сроков на предъявление к исполнению исполнительных листов не являлись основанием  требований, заявленных в рамках дела А33-9186/2019.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии тождественности заявлений о признании должников  банкротами, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела А33-9186/2019, поскольку  требования кредитора основываются пусть и на совпадающих, но полностью не  тождественных обстоятельствах дела, дополненных юридическим фактом восстановления  кредитору сроков на предъявление к исполнению исполнительных листов.  

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что восстановление  заявителю срока на предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение  определениями Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 является основанием  для пересмотра судебного акта по делу А33-9786/2019 по новым, вновь открывшимся  обстоятельствам, но не для обращения в суд с заявлением о банкротстве должников.  

Порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам регламентируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические  факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение  для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду на  момент рассмотрения дела.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края, которым было признано  обоснованным заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» о признании ФИО6, ФИО6 о признании должников  банкротом в рамках дела А33-9186/2019 было вынесено 11.03.2020 .  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу №  А33-9186/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу №  А33-9186/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  по тому же делу отменены, требование ООО «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» признано не обоснованным, производство по делу прекращено.  

Между тем, определения Тверского районного суда г. Москвы о восстановлении  срока на предъявление исполнительных листов по делу 2-4937/2013, № 2-4938/2013 были  вынесены 09.02.2021.  

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании  должников банкротом в рамках дела А33-9186/2019 факт восстановления заявителю срока  на предъявление исполнительных листов к исполнению не существовал, в связи с чем  данное обстоятельство не может быть отнесено к категории вновь открывшихся  обстоятельств, которые влекут пересмотр судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не относится факт восстановления срока на предъявление исполнительных листов к  исполнению по делу 2-4937/2013, № 2-4938/2013 и к категории новых обстоятельств,  которые также влекут пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в п. 3 стати 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, если и предположить возможность пересмотра ранее вынесенного  судебного акта об отказе в признании обоснованным заявления о признании должников  банкротами, то рассматриваемое заявление, поданное в качестве нового самостоятельного  требования о признании должников банкротами - является альтернативным способом  защиты нарушенного права кредитора на своевременное удовлетворение собственного  требования. Такие способы защиты не являются взаимоисключающими.  

В качестве возражений на заявление признании должников банкротом ФИО6,  ФИО6 также ссылаются на применение заявителем неверного способа защиты в  виде обращения в суд с заявлением о признании должников банкротом, в то время как  права заявителя подлежали реализации в рамках исполнительного производства, на  недействительность исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г.  Москвы в связи с допущенными исправлениями, а также пропуск заявителем срока на  предъявление требований к должникам по восстановленным исполнительным листам.  

Аналогичные доводы заявлены в апелляционных жалобах. 

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены по следующим основаниям.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  признании должника банкротом, основанного на вступившем в законную силу судебном  акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы  принудительного исполнения судебных актов. Действующее законодательство не  предусматривает в качестве обязательного условия предъявления требования о признании  должника банкротом предварительное обязательное предъявление требований в рамках  исполнительного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о  несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, условием препятствующим признанию должника банкротом является  обстоятельство свидетельствующее о том, что гражданин получает доход и его  достаточно в краткосрочной перспективе для погашения задолженности.  

Сведения о наличии у должников постоянного дохода, достаточного в краткосрочной  перспективе для погашения задолженности, в материалы дела не представлены ни  должниками ни заявителем. Размер задолженности перед ООО «Управляющая компания  "Инвестиции Управление Активами"», подтвержденной вступившими в законную силу  

судебными актами, составляет более 42 миллионов рублей. Задолженность является  просроченной. Рассматриваемая задолженность по кредитам 2011 года была образована в  2013 году. Платежи в счет погашения задолженности за 8 лет составили 638 164,01 руб.,  что составляет менее 1,5 %. Таким образом, мероприятия исполнительного производства  за истекший период существенного результата не дали.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные доказательства для  вывода о необходимости продолжения исполнительного производства в отношении  должников, которое препятствовало бы заявителю реализации своего права на обращение  в суд с заявлением о признании должников банкротом с целью удовлетворения своих  требований к должникам о погашении задолженности, подтвержденной вступившими в  законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.  

Должники указывают, что предъявленные в материалы дела заявителем  исполнительные листы серии ФС № 044120548 по делу № 2-4937/2013, серии ФС №  044120549 по делу № 2-4938/2013 выданные Тверским районным судом г.Москвы,  являются недействительным, поскольку содержат неверные сведения о должнике, что  является недопустимым. Должником в исполнительных листах указана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является недостоверным. Кроме того,  предъявленный в материалы дела заявителем исполнительный лист серии ФС №  033054132 по делу № 2-4937/2013, выданный Тверским районным судом г.Москвы,  является недействительным, поскольку содержит исправления на пятой странице, что  является недопустимым и влечет недействительность исполнительного листа.  

Действительно, согласно положениям пункта 9.1.5 Приказа Судебного департамента  при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному  делопроизводству в районном суде", направляемые на исполнение копии приговоров,  решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы  оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.  Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки,  исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.  

Между тем, факт наличия пороков у представленных в материалы дела  исполнительных листов не исключает наличие просроченной свыше 3 месяцев  задолженности должников перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей,  дающей право с учетом восстановленных сроков на инициирование процесса  несостоятельности.  

Как указывалось ранее судом, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве  должника с заявлением о признании должника банкротом, основанного на вступившем в  законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого  требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В случае необходимости кредитор вправе ходатайствовать об устранении  допущенных недостатков исполнительных листов в порядке, предусмотренном разделом  VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно в рамках проверки обоснованности заявления о признании  должников банкротом факт наличия недостатков исполнительных листов, на основании  которых проводятся мероприятия в рамках исполнительного производства, правового  значения не имеет.  

Правовое значение в данном случае имеет только истечение/неистечение срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно право на  инициирование процесса несостоятельности.  

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Предусмотренный трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение  только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Между тем, определениями Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2021  суд определил выдать исполнительные листы на исполнение апелляционных определений  судебной коллегии Московского городского суда от 16.02.2016 по делам № 2-4937/2013,   № 2¬4938/2013 и восстановил ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление  Активами"» срок предъявления выданных исполнительных листов к исполнению.  

1 2.08.2021 Московский городской суд оставил определение Тверского районного  суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу 2-4938/2013 без изменения, частные жалобы  ФИО6 и ФИО6 без удовлетворения.  

30.06.2021 Московский городской суд оставил определение Тверского районного суда  г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу 2-4937/2013 без изменения, частные жалобы  ФИО6 и ФИО6 без удовлетворения.  

12.11.2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационные  жалобы ФИО6, ФИО6 по делу 2-4937/2013 без удовлетворения,  определение Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2021., апелляционное  определение Московского городского суда от 30.06.2021 г. без изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по  истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае  подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после  рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если  определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда  первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной  статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Таким образом, трехгодичный срок на принудительное взыскание задолженности  согласно представленным документам, по определениям Тверского районного суда города  Москвы от 09.02.2021 и апелляционным определениям Московского городского суда от  30.06.2021 по делу № 2-4937/2013, от 12.08.2021 по делу 2-4938/2013, начал течь  соответственно 01.07.2021, 13.08.2021 и на момент подачи заявления о признании  должников банкротом и настоящего судебного заседания не истек.  

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, возражения  должников относительно того, что заявитель повторно пропустил срок предъявления  требований к должникам ФИО6, ФИО6 по восстановленным  исполнительным листам.  

В обоснование своей позиции должники ссылаются на положения пункта 2 статьи 21  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2  части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в  соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен  пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения  о восстановлении пропущенного срока.  

Ссылаясь на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не  регулирует срок предъявления исполнительного листа, по которому восстановлен срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель просит применить  аналогию закона и рассмотреть вопрос о сохранении у заявителя права на взыскание  задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Возможность применения процессуальных норм по аналогии закона предусмотрена  как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1),  так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3).  

Между тем, необходимым условием применения аналогии закона в данном случае  является отсутствие прямой нормы процессуального права, регулирующей отношения,  возникшие в ходе гражданского судопроизводства в связи с исполнением судебных актов  судов общей юрисдикции.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В силу прямого указания закона исключения из общего правила трехгодичного срока  предъявления исполнительных документов к исполнению указаны в конкретных нормах  Закона об исполнительном производстве:  

- 3 месяца для исполнительных листов, по которым арбитражным судом  восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению;  

- весь срок, на который присуждены платежи, а также 3 года после окончания этого  срока для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании  периодических платежей;  

- два года для судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об  административных правонарушениях.  

В случае, если правовая ситуация не подпадает под квалификацию исключений,  указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, это не дает  участникам гражданского оборота и правоприменительным органам права расширенно  толковать указанные случаи исключений, и применять их по аналогии закона, поскольку  общее правило исчисления сроков предъявления исполнительных документов к  исполнению прямо указано в пункте 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  согласно которым срок предъявления исполнительных документов к исполнению  составляет 3 года.  

Как ранее указывалось судом, аналогия закона возможна при наличии пробела в  правовом регулировании той или иной ситуации. Однако в части 2 статьи 21 Закона об  исполнительном производстве законодатель четко регламентировал особый порядок  исчисления сроков на предъявление к исполнению исполнительных листов, срок на  принудительное исполнение по которым был восстановлен, ограничив их только  исполнительными листами, выдаваемыми на основании судебных актов арбитражных  судов. Указанный подход обусловлен особой категорией споров, рассматриваемых  арбитражными судами Российской Федерации, и особым субъектным составом  

участников арбитражного процесса, которые не могут быть приравнены к участникам  гражданского процесса в судах общей юрисдикции.  

На основании изложенного, с учетом наличия прямого регулирования порядка  исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и закрытого  перечня случаев исключения из общего правила исчисления указанных сроков, подлежит  отклонению довод должников о необходимости применения по аналогии закона  положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве» и исчисления срока для принудительного исполнения  вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, по которым срок  для предъявления к исполнению был восстановлен, в течение 3 месяцев.  

Трехгодичный срок на принудительное взыскание задолженности согласно  представленным документам, по определениям Тверского районного суда города Москвы  от 09.02.2021 и апелляционным определениям Московского городского суда от 30.06.2021  по делу № 2-4937/2013, от 12.08.2021 по делу 2-4938/2013, начал течь соответственно  01.07.2021, 13.08.2021 и на момент подачи заявления о признании должников банкротом и  настоящего судебного заседания не истек. Соответственно, заявитель не утратил право на  принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе  посредством обращения с заявлением о признании должников банкротом.  

С учётом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» является обоснованным  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО6, ФИО3 в размере 42 185 439  руб. 53 коп. основного долга, 385 274 руб. 52 коп. неустойки, подлежащей отдельному  учету в реестре.  

По результатам оценки материалов дела, принимая во внимание, что положения  Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что введение в настоящее время процедуры  реализации имущества, преждевременно, поскольку безусловных препятствий для  утверждения плана реструктуризации долгов не установлено.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и  соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о введении в отношении должников процедуры  реструктуризации долгов гражданина, включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 185 439 руб. 53  коп. основного долга, 385 274 руб. 52 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в  реестре.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  ее удовлетворения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2022 года по  делу № А33-30963/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: В.В. Радзиховская  

И.В. Яковенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна