ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12537/2022

Дело № А41-76698/17

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-76698/17 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 24.06.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 13.10.2021, 

ФИО3, лично, паспорт, 

от ФИО6 и ФИО3 - ФИО7, доверенность от 23.10.2021, 30.10.2021, 

от АО «БМ-Банк» - ФИО8, доверенность от 15.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила суд утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника - гражданина ФИО3 и установить начальную цену продажи имущества:

- Лот № 1 (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.) в размере 13 000 000 руб.;

- Лот № 2 (гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.) в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых Сбербанк просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ФИО6 и ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, приостановить производство по настоящему делу.

Представитель ФИО6 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражает относительно приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-76698/2017 признаны недействительными сделками договоры дарения от 01.09.2015, заключенные между ФИО10 и ФИО3, в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: 

<

...>; гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 указанное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела суд также установил, что спорное имущество (квартира с кадастровым номером 50:10:0010107:733 и гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696) являются предметом залога в пользу ФИО11 по договору залога от 18.04.2018, заключенному между ФИО10 и ФИО11, в обеспечение исполнения ФИО10 обязательств по договору займа от 18.04.2018 с ФИО11

В настоящее время право собственности во исполнение постановления суда апелляционной инстанции зарегистрировано за должником, при этом обременение в виде прав залоге также сохранено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного финансовым управляющим проекта положения, в нем отсутствуют сведения об обременении продаваемого имущества залогом.

Согласно сведениям участвующих в деле лиц, в настоящее время договор залога оспаривается финансовым управляющим.

Иными словами, правовой статус имущества (обремененный или не обремененный залогом) в настоящее время не определен, поскольку соответствующий спор передан на рассмотрение суда.

Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество, не прекращает права залога, должник в настоящее время является залогодателем по обязательству ФИО10 по договору займа от 18.04.2018 с ФИО11

Следовательно, на залогодателя переходят права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность известить залогодержателя о притязаниях третьих лиц на это имущество.

Поскольку в деле о банкротстве всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, он обязан проинформировать залогодержателя о предстоящей продаже имущества в процедуре банкротства, а залогодержатель в свою очередь – вправе воспользоваться своими специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Аналогичное указание содержится также и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 № Ф05-9008/2019 по настоящему делу.

Доказательства исполнения указанной обязанности финансовый управляющий суду не представил.

В случае, если залогодержатель своими правами не воспользуется, или соответствующий договор будет признан недействительным, имущество подлежит продаже на общих основаниях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что утверждение порядка продажи в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным и нарушает права и законные интересы должника и третьих лиц.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения должника о наличии противоречивых условий порядка продажи.

Действительно, пунктом 2.2 порядка продажи предусмотрено, что имущество продается единым лотом, тогда как пунктами 2.3, 2.3.1 предусмотрено разделение имущества на разные лоты, предлагаемые к покупке раздельно.

Такое противоречие является существенным и нарушает требования Закона о банкротстве, предъявляемые к порядку продажи имущества должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим положения порядка продажи имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовым управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено и поддержано ее представителем в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора залога недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что положение в предложенной финансовым управляющим редакции не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 159, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк