848/2017-214365(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37676/2017 

г. Москва Дело № А40-86553/16  16.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-86553/16  вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО  «Происвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству  заявление ФИО2 о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017  гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании  гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ"   № 21 от 04.02.2017, стр. 125. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г.  отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. От представителя финансового  управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  обжалуемый судебный акт отменить. От представителя ПАО "Промсвязьбанк" поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ФИО2  

Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе  вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской  Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что установление  подобного запрета имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу  положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации. Между тем, доказательств, свидетельствующих о  необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, заявителем не  представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что установление временного ограничения права  на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, способствует  целям процедуры реализации имущества, отклоняется по следующим основаниям.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). На необходимость наличия хотя бы одного из приведенных  оснований указано также в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. В  данном случае доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного  

права должника в деле о банкротстве, заявителем не представлено. Ссылка апеллянта на  судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Таким образом, доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой  инстанции материалы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом  первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены  определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266  – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-86553/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров