Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88591/17

09 февраля 2018 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г.

полный текст решения изготовлен 09.02.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» к АО «Щелково Агрохим» о взыскании денежных средств,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2014г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 15 988 072,38 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее - истец) и АО «Щелково Агрохим» (далее – ответчик) был заключен договор водоотведения № ВО-15/ТС-15 от 01.11.2014 года на оказание услуг по транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод (далее – договор).

Подпунктом «в» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения; в редакции, действующей в спорный период) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В   соответствии   с   разделами 4, 7 договора, разделом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525, истец в январе, феврале, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 года осуществил контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод ответчика, истцом было установлено нарушение ответчиком требований, установленных пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается протоколами испытаний проб, подготовленных ЗАО Аналитический центр «РОСА», №№ 50076,50079,50080,50073 30.01.2015г., №№ 50873,50876,50870 от 06.03.2015г., №№ 52373,52374,52375,52376 от 07.05.2015г., №№ 53739,53738,53736 от 26.06.2015г., № 55799 от 02.09.2015г., №№ 56758, 56757,56756 от 02.10.2015г., №№ 58791, 58788, 58784 от 04.12.2015г., № 59610 от 30.12.2015г., согласно которым в отводимых сточных водах ответчика содержатся запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения загрязняющие вещества, а именно - полициклические ароматические углеводороды.

Указанные полициклические ароматические углеводороды запрещены к сбросу пунктами 4 Приложения № 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о водоотведении стоков (т.2 л.д. 6-17), актами отбора и протоколами исследования проб (т.1 л.д. 25-61). На отбор проб в установленном законом и Правилами порядке вызывался представитель ответчика.

Ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период не внес, доказательств внесения указанный платы в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности на день проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что на его территории находятся значительное количество предприятий, в результате деятельности которых мог быть превышен допустимый размер сброса загрязняющих веществ, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

При этом суд исходит из того, что отбор проб производился истцом из контрольных колодцев, специально оговоренных в заключенном между сторонами договоре, и расположенных в непосредственной близости от производственных объектов ответчика, что исключает попадание в них загрязняющих веществ иных организаций.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд лишен возможности получения образцов для сравнительного исследования в спорный период, в отсутствие которых полученные результаты экспертизы не будут обладать признаками относимости и допустимости.

На основании изложенного суд считает заявленное требование о взыскании 15 988 072,38 руб. задолженности за оказанные услуги и плату за негативное воздействие на водный объект в результате превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 15 988 072 руб. 38 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и 102 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           А.В. Коваль