ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48473/2020

Дело № А40-32225/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Трубицына А.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ДСО» ФМБА России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-32225/20, по иску ФГУП «ДСО» ФМБА России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА» (ГРН: 1107746254637, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 12 180 860 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ» Федерального медико-биологического агентства (далее – Истец, Генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной̆ ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОТЕХНИКА» (далее-Ответчик, Проектировщик) о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 12 180 860 руб.

Решением от 11.08.2020 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ФГУП «ДСО» ФМБА России (Истец, Генеральный проектировщик) и ООО «Спецэреготехника» (Ответчик, Проектировщик) заключен гражданско-правовой договор унитарного предприятия № 04-08 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение Ответчиком проектных работ по объекту «Проектирование и строительству детской поликлиники ФГБУ здравоохранения Клиническая больница № 50 ФМБА Нижегородская обл., г. Саров».

Выполнение работ предусмотрено в 2 этапа:

1-й этап (до 24.08.2018) – проектные работы по разработке проектной документации;

2-й этап (до 25.12.2018) – сопровождение документации, разработанной Проектировщиком, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту и проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

Обязательства Ответчика по первому этапу работ выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом от 30.11.2018. Работы приняты Истцом без замечаний.

Оплата работ по первому этапу составила 17 200 000 рублей и была произведена Истцом в соответствии с условиями Договора.

Истец просит взыскать излишне уплаченную, по его мнению, часть цены Договора в размере 11 607 711 руб., мотивируя это тем, что по результатам определения ФАУ «Главгосэкспертиза» достоверной сметной стоимости по Объекту стоимость завышена в несколько раз . 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из содержания п.п. 2.3, 2.4, 10.3 заключенного между Сторонами Договора:

П. 2.3 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.4. и п. 10.3. Контракта.

П. 2.4 цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работ, качества выполняемых Работ и иных условий Контракта.

Таким образом, из Договора следует, что цена Договора не зависит от каких-либо обстоятельств и не подлежит пересмотру.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договора. 

Ответчик подписал договор и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ. 

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. 

Истцом предъявлено требование Ответчику о возмещении убытков в виде оплаты штрафа в размере 573 150 рублей, который Истец заплатил в адрес ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по Договору № 0940418 от 28.04.2018.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: не доказал факт наличия убытков, и что Ответчик является лицом, действиями которого причинены убытки.

Заключение и исполнение Договора не было поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств (ст. 157 Гражданского кодекса РФ), аналогия мер ответственности в данных отношениях применяться не может.

Ответственность Ответчика установлена положениями действующего законодательства, а также Договора и не зависит от меры ответственности Истца по его другим договорным обязательствам.

Кроме того, Ответчик не принимал на себя дополнительные обязательства в виде поручительства (ст. 361 Гражданского кодекса РФ) за Истца по его договорным обязательствам.

Оплата истцом неустойки по договору № 0940418 от 28.04.2018, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, как на определение размера убытков по Договору, не может считаться прямым убытком истца, так как уплата им данной суммы является мерой ответственности истца по его личным обязательствам по договору, в котором Ответчик не участвует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-32225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.