АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9263/2022

ФИО1

31 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года                                                                  

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО1ская область, 

<

...>) 

 

о взыскании 66 017 рублей 47 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 7-01-07ДМС (сроком действия полномочиц один год), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 64 384 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2022 по 01.10.2022 в размере 1 632 рубля 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 23.04.2021 по делу № А28-1142/2020, которым с Департамента в пользу ООО УК «Паритет» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО). Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 07.12.2018 по делу А28-12598/2018 отказано в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.1998 №1711, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по адресу: 

<

...>, ввиду прекращения его действия с 01.07.2015 в порядке статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 23.04.2021 по делу № А28-1142/2020, вступившим в законную силу,  с Департамента в пользу ООО УК «Паритет» взыскана  задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорном помещении за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 в размере 64 384 рубля 91 копейка. Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 №2619. 

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком договорной обязанности в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Департамент направил ответчику предупреждение от 25.05.2022 №1275 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании компенсации произведенной им оплаты расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общедомового имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, при этом часть искового периода (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года) ранее являлась предметом рассмотрения дела № А28-3897/2022, тождественные требования истца к ответчику оценены судом в названном деле, что, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием к прекращению производства в названной части исковых требований. Решение по делу № А28-8725/2019 и установленные при его рассмотрении обстоятельства в части периода с декабря 2017 года по октябрь 2018 года переоценке не подлежат.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 07.12.2018 по делу № А28-12598/2018 на ООО «Профессионал» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения передать по акту приема-передачи Департаменту помещение, переданное Департаменту на основании договора аренды от 13.05.1998 № 1711; в удовлетворении требования Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.1998 № 1711 отказано ввиду прекращения его действия с 01.07.2015 в порядке статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 13.05.1998 № 1711 прекратил свое действие с 01.07.2015, ссылку истца на его условия как основание для заключения ответчиком договора управления с управляющей компанией, а также по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг, предоставленных в связи с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома между ООО «Профессионал», арбитражный суд находит несостоятельной.

При рассмотрении дела № А28-8725/2019 суд пришел к выводу, что ООО «Профессионал» не является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком (ООО «Профессионал») договор, который предусматривал бы обязанность ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, не заключен, в связи с чем право требовать оплаты названных услуг с ответчика как с арендатора у истца не имеется. Поэтому решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 31.10.2019 по делу № А28-8725/2019 в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из системного анализа положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее -  Правила №491).

 Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Соответственно, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанных выше дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений и иные обязательства, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Кроме того, в постановлении от 21.05.2013 №13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что договор прекратил свое действие, обязанность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД лежит на лице, осуществляющем функции собственника муниципального имущества – Департаменте.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в связи с содержанием общедомового имущества, за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов