Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6578/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток»: ФИО1, представитель, доверенность от 18.08.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Видный»: ФИО2, директор (лично);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток»  

на определение от 25.10.2024 по делу №А37-2290/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Видный»  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Видный», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.12.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Видный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2024 (сообщение № 13368642), в газете Коммерсантъ – 13.01.2024 (объявление № 77035757896).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» (далее – ООО «Аурум-Восток») 17.01.2024 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Видный» задолженности в размере 36 864 761,71 руб., в том числе:  

31 370 607,97 руб. - расходы на финансирование работ (неосновательное обогащение), 5 494 153,74 руб. - проценты за период с 17.08.2021 по 28.12.2023 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Аурум-Восток» просит отменить определение суда от 25.10.2024 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Видный» на всем протяжении разбирательства не отрицало факт исполнения ООО «Аурум- Восток» обязательств по договору об инвестировании от 01.03.2017 в виде полного финансирования геолого-разведочных и сопутствующих работ по лабораторному испытанию и аудиту анализа геологических проб на сумму  

31 280 607,97 руб. Обращает внимание, что доказательств невыполнения работ на предъявленную сумму или выполнения работ на меньшую сумму с предоставлением документов не представлено. По мнению заявителя жалобы,  

Соглашение о намерениях от 04.10.2016 по пунктам 1.3 и 1.6 – исходя из текста и волеизъявления сторон – являются предварительным договором. Ссылается на то, что финансирование спорных капитальных вложений осуществлялось ООО «Аурум-Восток» за счет привлеченных на основании процентного займа от 31.03.2017 (14 % годовых) денежных средств. По мнению заявителя жалобы, получив за счет ООО «Аурум-Восток» право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области, ООО «Видный» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Соглашения о намерениях от 04.10.2016, по условиям Договора инвестирования от 01.03.2017 ничего не представило и не предложило заявителю жалобы в счет компенсации произведенных им затрат. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал преюдицию по отношению к рассматриваемому спору по настоящему делу, правовой вывод, изложенный в деле № А37-1748/2020. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о преюдиции. Также считает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменить предмет или основание иска. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об ответственности ООО «Видный» за неисполнение договорных заверений, данных им при заключении Соглашения о намерениях от 04.10.2016 и договора об инвестировании 01.03.2017, а также за дальнейшие действия по выходу из договорных отношений. Считает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению. Заявитель жалобы ссылается на то, что фактом, имеющим определяющее значение, является получение должником экономической выгоды от исполнения договора об инвестировании в виде лицензии на добычу рудного золота. Приводит доводы, что затраты, понесенные ООО «Аурум-Восток» и являющиеся инвестициями по договору от 01.03.2017, являются его реальным ущербом и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на жалобу ООО «Видный» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Аурум-Восток» и ООО «Видный» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что между ООО «Аурум-Восток» (сторона 1) и ООО «Видный» (сторона 2) заключен договор об инвестировании от 01.03.2017.  

В силу статьи 1 целью договора об инвестировании является совместная реализация проекта по разведке и освоению минеральных ресурсов в Среднеканском районе Магаданской области Российская Федерация (лицензия № МАГ 04239 БП) и достижение взаимной материальной выгоды.  

Статьей 2 договора предусмотрено, что работы по разведке и освоению ресурсов будут совместно проводиться сторонами в принадлежащем на праве собственности ООО «Видное» (стороне 2) Среднеканском рудном поле.  

Стороны договорились, что ООО «Аурум-Восток» (сторона 1) вкладывает денежные средства на проведение комплекса геологоразведочных работ с последующим проведением подсчета запасов и постановку запаса на государственный баланс.  

Расходы на проведение геологоразведочных работ финансируются полностью за счёт ООО «Аурум-Восток» (сторона 1).  

План реализации проекта и объект капиталовложений определяется и согласовывается сторонами дополнительно (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторона 1 обязуется:  

- самостоятельно произвести финансирование геологоразведочных работ согласно согласованного графика (Приложение № 1 к договору);  

- обеспечить производственную часть проекта: привлечение необходимой техники оборудования (приобретение или аренда), привлечение необходимых специалистов (оформление по ТК или договора оказания услуг), быт работников и привлекаемых специалистов;  

- выполнить работы в объеме согласно Приложению № 1 к Договору;  

- заключить договоры подряда и оказания услуг с организациями, выполняющими буровые работы, пробоподготовку и аналитические работы;  

- обеспечить финансирование фонда оплаты труда специалистов стороны 2 за счет средств стороны 1.  

Положениями пункта 3.2 договора предусмотрено, что сторона 2, обладая необходимыми специалистами и оборудованием, обязуется организовать процесс геолого-разведочных работ и подготовку необходимой документации.  

Согласно пункту 3.3 договора по результатам выполнения объема работ, зафиксированного сторонами в Приложении № 1 к договору и получения аналитических данных о среднем содержании золота на траншеях № 7 и № 8, сторонами совместно производится подсчёт запасов на разведанной площади, с целью дальнейшего утверждения подсчитанных запасов Государственной комиссией по запасам.  

Также установлено, что ООО «Аурум-Восток», исполняя условия договора об инвестировании от 01.03.2017, осуществляло привлечение и финансирование подрядчиков и специализированных исполнителей:  

- по договору № 1-БР на выполнение буровых работ от 06.04.2017 с предпринимателем ФИО5, по которому ООО «Аурум-Восток» понесло затраты в сумме 21 319 357,90 руб., работы по алмазному колонковому бурению геологоразведочных скважин с отбором керна и геофизическими исследованиями скважин на месторождении «Встречный» проводились в период с апреля по конец июля 2017 года;  

- по договору на обработку геологических проб от 25.06.2017 с предпринимателем ФИО6 с суммой затрат 1 768 400 руб. пробоподготовка геологических проб проводилась в период с конца июня 2017г. по середину декабря 2017 года;  

- по договору от 11.07.2017 № 26/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Стюарт Геокемикл энд Эссей» работы по лабораторному испытанию геологических проб (подготовка и анализ на содержание золота на сумму 5 609 531 руб. осуществлялись с момента заключения договора 11.07.2017 по 08.02.2019 (открытие месторождения рудного золота зарегистрировано в июле 2019 года);  

- по договору от 07.09.2017 с ФГБУ науки «Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт им.Н.А.Шило» Дальневосточного отделения Российской Академии наук на сумму 197 443,07 руб. исполнитель осуществлял аспиловку образцов, изготовление и описание шлифов и аншлифов, исследование тяжелых фракций в период с сентября 2017 года по 15.12.2017;  

- по договору № 34/18 на выполнение работ от 16.02.2018 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского с февраля по апрель 2018 года провел аудит результатов геологоразведочных работ на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля и подготовка предложений по выполнению дальнейших работ на объекте. Стоимость услуг исполнителя составила 1 770 000 руб.;  

- по договору от 20.06.2018 № 21/18 закрытое акционерное общество «Региональный аналитический центр Механобр Инжиниринг аналит» в период с июня по сентябрь 2018 года осуществляло рядовой/контрольный анализ геологических проб. Стоимость услуг составила 705 876 руб.  

Так, исходя из вышеизложенного, в соответствии с условиями договора об инвестировании, ООО «Аурум-Восток» произвело затраты - вложило инвестиции (денежные средства) в совместный проект в размере 31 370 607,97 руб.:  

- произвело финансирование геологоразведочных работ;  

- обеспечило производственную часть проекта (привлечение необходимой техники и оборудование), привлечение необходимых специалистов, быт работников и привлекаемых специалистов;  

- произвело финансирование сопутствующих работ по лабораторному испытанию и аудиту анализа геологических проб и другие необходимые расходы в соответствии с условиями договора об инвестировании.  

При этом, финансирование указанных капитальных вложений осуществлялось ООО «Аурум-Восток» за счет привлеченных на основании заключённого с ФИО3 процентного договора займа от 31.03.2017 № 1-3 целевых денежных средств.  

Наряду с этим установлено, что в свою очередь, ООО «Видный», исполняя условия договора об инвестировании от 01.03.2017, выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объёме (пункт 3.2. договора) - специалистами ООО «Видный» в Государственную комиссию по запасам предоставлена документация (Отчет о проведенных геологоразведочных работах на участке Встречный-2), в которой собраны, проанализированы, сделаны соответствующие выводы о наличии месторождения рудного золота на участке Встречный-2.  

Также Департаментом по недропользованию по ДФО в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области ООО «Видный» выдано Свидетельство от 13.08.2019 № МАГ02 об установлении факта открытия 10.07.2019 месторождения рудного золота участок «Встречный-2» Среднеканского рудного поля Среднеканского городского округа Магаданской области (место проведения совместных работ и капиталовложений, согласованное в статье 2 Договора об инвестировании от 01.03.2017), а также Лицензия серии МАГ № 04999, вид БЭ (с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых) от 24.01.2020 со сроком действия до 31.12.2044.  

Так, в результате совместной реализации проекта по разведке и освоению минеральных ресурсов в Среднеканском районе Магаданской области Российская Федерация (Лицензия № МАГ 04239 БП) ООО «Видный» оформлена Лицензия на пользование недрами № МАГ04999 БЭ (разведка и добыча рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области).  

В то же время, судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным утверждение ООО «Аурум-Восток» об обязанности ООО «Видный» передать ООО «Аурум-Восток» указанную Лицензию на основании Соглашения о намерениях от 04.10.2016, подписанного участниками ООО «Видный» в лице его директора ФИО7 с физическими лицами - инвесторами.  

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что решением Арбитражного суда по Магаданской области от 19.05.2021 по делу № А37-1748/2020 Соглашение о намерениях от 04.10.2016 и Протокол от 03.10.2016 № 11 признаны ненадлежащими доказательствами (судом не принимаются во внимание представленные ФИО7 копии протокола № 11 общего собрания учредителей ООО «Видный» от 03.10.2016, а также соглашения о намерениях от 04.10.2016, поскольку источник их получения не указан, оригиналы данных документов, как пояснил ФИО7 в судебном заседании, у него отсутствуют и представлены им быть не могут. Кроме того, как было указано выше, право пользования недрами на основании спорной лицензии возникло у ООО «Видный» 24.01.2020 в связи с открытием им соответствующего месторождения 10.07.2019, что подтверждено свидетельством об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № МАГ 02 от 13.08.2019. Следовательно, право пользования недрами на основании спорной лицензии не могло являться предметом соглашений 2016 года).  

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В связи с чем, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.  

При этом, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.  

Также действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к верному выводу о признании несостоятельным утверждение ООО «Аурум-Восток» о том, что Соглашение о намерениях от 04.10.2016 являлось предварительным договором между ООО «Видный» и ООО «Аурум-Восток» на оформление и передачу будущей лицензии на пользование недрами № МАГ 04999 БЭ (разведка и добыча рудного золота на участке «Встречный 2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области).  

На основании статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Так, при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.  

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.  

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.  

Согласно пункту 1 статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.  

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех  

товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов.  

Помимо этого, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно.  

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.  

Таким образом, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.  

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.  

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.  

Целью договора простого товарищества служит получение прибыли. Единство цели влечет за собой и то, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично, в связи с чем требование о взыскании неосновательно полученного дохода и соответствующих процентов лишено правовых оснований.  

Так, в договоре об инвестировании от 01.03.2017 указана цель - совместная реализация проекта по разведке и освоению минеральных ресурсов в Среднеканском районе Магаданской области Российская Федерация (лицензия № МАГ 04239 БП) и достижение взаимной материальной выгоды.  

При этом, порядок распределения прибыли от совместной деятельности и убытков при осуществлении совместной деятельности не установлен.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив условия Договора об инвестировании от 01.03.2017 и сопоставив их с положениями ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, указал о том, что  

действительная воля сторон сделки на момент ее совершения была направлена именно на заключение договора о совместной деятельности, при этом, стороны согласовали вклад каждого из товарищей.  

Вместе с тем, из условий Договора об инвестировании, заключенного между ООО «Видное» и ООО «Аурум - Восток» не следует право последнего удерживать сумму понесенных расходов с должника.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аурум-Восток» требований, так как денежные средства в размере 36 864 767,71 руб. являются вкладом в совместную деятельность, а не средством платежа, и не принадлежат заявителю, а обязательства должника по Договору об инвестировании в данной части не носят денежный характер, следовательно, заявление ООО «Аурум - Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Видный» задолженности в размере 36 864 761, 71 руб. не подлежит удовлетворению.  

В связи с чем, суд первой инстанции, поскольку заявленные ООО «Аурум - Восток» требования о возмещении его расходов в рамках исполнения Договора об инвестировании удовлетворению не подлежат, обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Видный» на всем протяжении разбирательства не отрицало факт исполнения ООО «Аурум-Восток» обязательств по договору об инвестировании от 01.03.2017 в виде полного финансирования геолого-разведочных и сопутствующих работ по лабораторному испытанию и аудиту анализа геологических проб на сумму  

31 280 607, 97 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, это является вкладом в совместную деятельность, а не средством платежа, и не принадлежит заявителю жалобы, а обязательства должника по Договору об инвестировании в данной части не носят денежный характер.  

Доводы жалобы о том, что получив за счет ООО «Аурум-Восток» право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области, ООО «Видный» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Соглашения о намерениях от 04.10.2016, по условиям  

Договора инвестирования от 01.03.2017 ничего не представило и не предложило заявителю жалобы в счет компенсации произведенных им затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий Договора об инвестировании, заключенного между ООО «Видное» и ООО «Аурум - Восток» не следует право последнего удерживать сумму понесенных расходов с должника.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал преюдицию по отношению к рассматриваемому спору по настоящему делу, правовой вывод, изложенный в деле № А37-1748/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.  

При этом следует отметить, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие, однако в рассматриваемом случае заявителем жалобы опровержения не представлено, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, также не установлено.  

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменить предмет или основание иска; такое право предоставляется только истцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии требованиями, изложенными заявителем жалобы. Аргументы заявителя жалобы о необоснованной и неправомерной переквалификации требований истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора положений статьи 49 АПК РФ не установлено.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об ответственности ООО «Видный» за неисполнение договорных заверений, данных им при заключении Соглашения о намерениях от 04.10.2016 и договора об инвестировании 01.03.2017, а также за дальнейшие действия по выходу из  

договорных отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, истребование ООО «Видный» в судебном порядке от ООО «Аурум-Восток» лицензии (дело № А37-1748/2020), не является отказом от договора инвестирования от 01.03.2017, поскольку передача лицензии кредитору договором не предусматривалась, а целью договора являлась совместная реализация проекта по разведке и освоению минеральных ресурсов в Среднеканском районе Магаданской области Российская Федерация (лицензия № МАГ 04239 БП) и достижение взаимной материальной выгоды.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Аурум- Восток» в период с 17.04.2020 (дата переоформления лицензии) до 16.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А37-1748/2020, восстановившего права пользования ООО «Видный» лицензией) пользовалось указанной лицензией и имело возможность проводить полевые работы.  

Доводы жалобы о том, что фактом, имеющим определяющее значение, является получение должником экономической выгоды от исполнения договора об инвестировании в виде лицензии на добычу рудного золота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действительная воля сторон сделки на момент ее совершения была направлена именно на заключение договора о совместной деятельности.  

Доводы жалобы о том, что затраты, понесенные ООО «Аурум-Восток» и являющиеся инвестициями по договору от 01.03.2017, являются его реальным ущербом и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий Договора об инвестировании, заключенного между ООО «Видное» и ООО «Аурум - Восток» не следует право последнего удерживать сумму понесенных расходов с должника.  

Помимо этого, следует отметить, что порядок распределения прибыли от совместной деятельности и убытков при осуществлении совместной деятельности сторонами при заключении договора не установлен.  

Также следует отметить, что неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  

обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Следует также отметить, что исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2024 по делу № А37-2290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина