ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1780/2022, 18АП-1782/2022

Дело № А07-271/2016

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-271/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебное заседание путем использования веб-конференции явились представители:

ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители:

УФНС по Республике Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность);

ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО6 (паспорт, доверенность).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-271/2016 по заявлению ФНС России о признании закрытого акционерного общества «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –

ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член СРО ААУ «Евросиб».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсным управляющим ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» утверждена ФИО9, член СРО ААУ «Евросиб».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ПАО «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Судом определено:

- признать доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО3, публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого

акционерного общества «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9 о привлечении ФИО10, ФИО11

Халита Абдулсаматовича по обязательствам должника – отказать;

- приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уфимская монтажная фирма

№1 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9 о привлечении ФИО3, публичного

акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Федеральной налоговой службы и общества «АК ВНЗМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «АК ВНЗМ» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной? ответственности ФИО3, ПАО «АК ВНЗМ» по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора по делу о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий должником представил расчет и просил установить размер субсидиарной ответственности:

- ФИО3 - за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона о банкротстве, в размере 19 108 347, 95 руб.;

- солидарно ФИО3 и ПАО «АК ВНЗМ» - за причинение вреда

имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в

пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) в сумме 199 559 842,03

руб. (без учета требований ПАО «АК ВНЗМ» и других аффилированных в отношении должника лиц).

Определением суда от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» ФИО9 о привлечении ФИО3, ФИО10, публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу акционерного общества «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 706 130,15 руб., с публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», в порядке субсидиарной ответственности, в пользу акционерного общества «Уфимская

монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» взысканы денежные средства в размере 86 602 358,17 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» указывает, что размер ответственности следует уменьшить на 15 млн. руб., которыми обществом, как поручителем, были погашены обязательства должника. Также, по мнению подателя, из размера ответственности следует убрать сумму 57 млн. руб., которая была определена судебной экспертизой, как убытки должника от изменений условий ценообразования, внесенных государственным органом исполнительной власти за 2012-2015 гг., то есть, убытки должника возникли из-за внешних факторов.

ФНС России возражает относительно установления размера в отношении ФИО3, полагает, что взысканию подлежит сумма в полном объеме, поскольку именно ФИО3 совершены сделки.  

В отношении размера ответственности ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» ФНС России полагает необоснованным исключение из размера 3 706 млн. руб., которые отнесены на ФИО3, исключение суммы капитализированных платежей 60 млн. руб. Также налоговый орган не согласен с расчетом конкурсного управляющего относительно указания размера текущих обязательств перед бюджетом.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, 21.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (вх. № 16614 от 31.03.2022), конкурсного управляющего ФИО9 (вх. № 16057 от 29.03.2022); отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФНС РФ на апелляционную жалобу ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 16882 от 04.04.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представители апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы ФНС России, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ответственности в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020, арбитражный суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО3 и ПАО «АК ВНЗМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для

привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и

(или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче

заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет

этого лица. 

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В рассматриваемом деле, арбитражный суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ», по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как руководителя ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ», совершившего (подписавшего) со стороны должника нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учётом данного, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности ФИО3 может определяться арбитражным судом исходя положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а так же по пункту 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет

этого лица.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности

как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного

действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий

(бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В рассматриваемом деле арбитражным судом установлено, что с учетом

вовлеченности в экономическую деятельность общества должника, в предбанкротном состоянии настоящего должника, фактическим (основным) контролирующим должника лицом являлось ПАО «АК ВНЗМ».

Фактически, в рассматриваемом деле, сделки, совершенные (подписанные) со стороны должника ФИО3, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, осуществлялись под контролем ПАО «АК ВНЗМ».

ФИО3, в предбанкротном состоянии настоящего должника, будучи руководителем общества, являлся субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно как руководитель организации был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не исключая определение размера ответственности ФИО3, исходя положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности данного ответчика до 3 706 130,15 руб.

Определяя соответствующий размер ответственности ФИО3, суд принял во внимание, что после определённого конкурсным управляющим должником срока на обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – не позднее 01.11.2015 (в отсутствие указания на иную дату), у должника образовались дополнительные

обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, на общую сумму 3 706 130,15 руб.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возложение на ФИО3 всей ответственности перед кредиторами, наравне с фактическим (основным) контролирующим должника лицом - ПАО «АК ВНЗМ», в том числе по обязательствам, возникшим до того, когда данный ответчик не являлся работником общества и не мог являться контролирующим должника лицом, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Определяя правильность представленного конкурсным управляющим расчёта задолженности, исходя положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом деле, суд посчитал разумным и справедливым

уменьшение размера субсидиарной ответственности ПАО «АК ВНЗМ» до 86 602 358,17 руб., исходя из следующего.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ПАО «АК ВНЗМ» (в том числе) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника судами установлено, что в предбанкротном состоянии ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» все денежные средства, значимые для общества – должника, поступали от ПАО «АК ВНЗМ» и финансовое состояние ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ», в тот или иной период, полностью зависело от успешности тех проектов, в которых участвовал его основной акционер - ПАО «АК ВНЗМ».

Из материалов дела о банкротстве настоящего должника следует, что на

протяжении всего периода совместной деятельности обществ, ПАО «АК ВНЗМ» производились действия по материальному поддержанию должника. 

Данный ответчик выступал поручителем по обязательства должника перед кредиторами, обеспечивал частичное исполнение должником обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами, перед работниками по оплате заработной плате, по обеспечению.

При этом в рассматриваемом деле не оспаривается тот факт (подтверждено вступившим в законную силу определением суда о включении требования ПАО «АК ВНЗМ» в реестр требований кредиторов должника), что данный ответчик является кредитором ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» на общую сумму 48 847 834,71 руб.

Таким образом, фактически, в предбанкротном состоянии ЗАО «УМФ №1

ВНЗМ», данное контролирующие должника лицо, имея на то возможность (за

счет оставшегося имущества должника) не погашало имеющуюся задолженность.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора доводы ПАО

«АК ВНЗМ» о том, что увеличению размера долговых обязательств и наступлению признаков неплатёжеспособности ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» способствовали и внешние факторы, связанные с успешностью тех проектов, в

которых участвовал его основной акционер - ПАО «АК ВНЗМ», влиять на которые данный ответчик не мог, не опровергнуты.

В процедурах банкротства ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» действий, направленных на препятствование мероприятий конкурсного производства, попыток по выводу оставшихся активов должника, оказанию влияния на процедуру банкротства, не установлено. На данное не ссылаются лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, при определении размера ответственности ПАО «АК ВНЗМ», посчитал возможным уменьшить его на сумму капитализированных платежей в размере 60 403 519 руб., указав на следующее.

Закон о банкротстве не содержит обязательное исключение из размера ответственности суммы капитализированных платежей.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что обстоятельства, при которых возникли соответствующие обязательства должника, возникли до того периода, когда ПАО «АК ВНЗМ» стало фактическим (основным) контролирующим должника лицом и с учётом того, что на протяжении длительного периода данный ответчик поддерживал финансово-хозяйственную деятельность общества должника, его работников, соответствующее возложение, как верно указано судом, не будет отвечать принципам справедливости.

Приняв во внимание установленные обстоятельств, степень вины данного

ответчика в банкротстве должника, суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности ПАО «АК ВНЗМ» на сумму, взысканную с ФИО3 (размера ответственности) в пользу должника в размере 3 706 130,15 руб. и на сумму, на которую требования ПАО «АК ВНЗМ» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «УМФ №1 ВНЗМ» - 48 847 834,71 руб.

По мнению апелляционного суда, судом сделан обоснованный вывод относительно уменьшения размера ответственности по указанным позициям, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, общий размер субсидиарной ответственности ПАО «АК ВНЗМ» по неисполненным обязательствам должника определен судом в сумме 86 602 358,17 руб.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО10, ФИО11 по обязательствам должника судом отказано, оснований для определения (взыскания) размера ответственности данных ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ» относительно необходимости уменьшения размера ответственности на 15 млн. руб. и 57 млн. руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку 15 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме требований 48 млн. руб., которая судом исключена из размера ответственности. В отношении 57 млн. руб. судебная коллегия не усматривает оснований для исключения этой суммы, поскольку апелляционным судом в постановлении от 25.02.2021 по пересмотру оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отмечено, что выводы эксперта о том, что у должника отсутствуют сделки, которые привели к неплатежеспособности должника, и причиной банкротства стали исключительно внешние факторы, признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФНС России относительно неверного указания конкурсным управляющим размера текущих требований перед бюджетом, не принимается судебной коллегией, поскольку разногласий по данному вопросу суд не усматривает, обращений к конкурсному управляющему до рассмотрения настоящего спора по урегулированию сумм задолженности не имеется.

Доводы ФНС России относительно уменьшения размера в отношении ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции полно оценил обстоятельства привлечения указанного лица и обоснованно посчитал возможным уменьшить размер ответственности.  

В отношении размера ответственности ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» доводы ФНС России о необоснованном уменьшении, не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова