АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2361/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, ФИО3 по доверенности от 18.01.2025 № 3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 № 98-25, ФИО5 по доверенности от 20.12.2024 № 64-25, ФИО6 по доверенности 17.09.2025 № 182-25,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстроймеханизация»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве 

о взыскании 290 904 050,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - ООО «Амурстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК «БСМ») с требованиями о взыскании основного долга по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228, 81 руб., неустойки в размере 21 421 116, 81 руб.

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению конкурсного управляющего общества «Амурстальконструкция» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-204937/20-101-377 признаны недействительными сделками - односторонние сделки по зачету встречных требований от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 на общую сумму 264 458 228,81 руб. из 389 171 679,93 руб. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Амурстальконструкция» к ООО «УК «БСМ» по договору в размере 264 458 228,81 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Амурстальконструкция» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.06.2022.

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Амурстальконструкция» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2023 определение от 06.04.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. Вопрос о пересмотре решения от 27.06.2022 по данному делу по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 03.11.2023 заявление ООО «Амурстальконструкция» о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб., а также пени в размере 26 445 822,88 руб.

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «БСМ» в пользу ООО «Амурстальконструкция» взыскана задолженность по договору от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 255 287 208,65 руб., неустойка в размере 25 528 720,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «БСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 10, 199, 200, 204 ГК РФ), что повлекло ошибочный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост»). По существу спора заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом с учетом установленного объема принятых, оплаченных и фактически выполненных истцом работ, а также с учетом полученной истцом от правопредшественника оплаты опосредованно путем заключения соглашения о зачете от 05.06.2017. Кроме того, заявитель считает, что суды при определении объема завершающих обязательств сторон по спорному договору подряда неправомерно в рассматриваемом деле учли заключение ООО «ЭЦ «Индекс», подготовленное в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А70-2347/2017, имеющее, ко всему прочему, арифметические ошибки, а также необоснованно отказали в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амурстальконструкция» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятых судебных актов.

ИФНС России № 28 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, и в котором произведена замена состава суда, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) поручило ООО «УК «БСМ» (генеральный подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7 817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги».

ООО «УК «БСМ» для выполнения работ привлекло последовательно сменивших друг друга трех субподрядчиков: ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Амурстальконструкция».

По договору от 23.05.2016 № П-16/05-11, заключенному ответчиком с субподрядчиком ООО «Мостострой-12», общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 2 327 853 927,88 руб., в том числе НДС. 

31.12.2016 между ООО «Мостострой-12» (первоначальный субподрядчик), ООО «Тюменьстальмост» (новый субподрядчик) и ООО «УК «БСМ» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора от 23.05.2016 № П-16/05-11, в соответствии с пунктом 7 которого сумма неотработанного аванса по договору № П-16/05-11 составила 209 974 779,80 руб., в том числе НДС из расчета выполненных работ на сумму 256 514 578,48 руб., в том числе НДС, оплаченных - 453 663 629,36 руб., в том числе НДС.

ООО «Тюменьстальмост» с согласия ООО «УК «БСМ» приняло от ООО «Мостострой-12» незавершенный результат работ, обязательство вернуть неотработанный аванс в размере 209 974 779,80 руб., в том числе НДС (в том числе путем отработки), а также завершить работы и нести гарантийные обязательства. При этом к ООО «Тюменьстальмост» перешли от ООО «Мостострой-12» права требования к ООО «УК «БСМ» по оплате гарантийного удержания в размере 12 825 728,92 руб., в том числе НДС.

Кроме того, 01.10.2016 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «Тюменьстальмост» (субподрядчик) заключен самостоятельный договор № П-16/10-02 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта, общая стоимость подлежащих выполнению работ по которому составляла 400 257 801,86 руб.

01.06.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (предшествующий субподрядчик), ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «Амурстальконструкция» (новый субподрядчик) заключено соглашение от 01.06.2017, по условиям которого ООО «Амурстальконструкция» выступило новым субподрядчиком работ по строительству Объекта вместо ООО «Тюменьстальмост».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.7, 2.8, 2.10 соглашения от 01.06.2017 к ООО «Амурстальконструкция» перешли права требования и обязательства предшествующего субподрядчика ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК «БСМ» по договору № П-16/10-02 от 01.10.2016, заключенному между ООО «УК «БСМ» и ООО «Тюменьстальмост», а также по трехстороннему соглашению от 31.12.2016, заключенному между ООО «УК «БСМ», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост».

В связи с тем, что размер полученного ООО «Тюменьстальмост» авансового платежа по договору подряда с ООО «УК «БСМ» № П-16/10-02 от 01.10.2016 превышал стоимость фактически выполненных ООО «Тюменьстальмост» работ (неотработанный аванс), в соответствии с пунктом 2.7 соглашения от 01.06.2017 на ООО «Амурстальконструкция» (новый субподрядчик) переведен долг ООО «Тюменьстальмост» по возврату ООО «УК «БСМ» неотработанного аванса по состоянию на 31.05.2017, в размере 389 171 679,93 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) стороны согласовали, что в качестве оплаты за принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 2.7, 2.8, 2.10 настоящего соглашения, первоначальный субподрядчик обязуется выплатить новому субподрядчику денежные средства в размере 389 171 679,93 руб., в том числе НДС. Указанная сумма должна быть выплачена первоначальным субподрядчиком новому субподрядчику в срок до 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.11 соглашения от 01.06.2017 к ООО «Амурстальконструкция» перешли от ООО «Тюменьстальмост» права требования к ООО «УК «БСМ» по оплате гарантийного удержания в сумме 20 12 890,10 руб., в том числе НДС (принадлежащие ООО «Тюменьстальмост» на основании договора № П-16/10-02 от 01.10.2016) и 12 825 728,92 руб., в том числе принадлежащие ООО «Тюменьстальмост» на основании соглашения от 31.12.2016). Общий размер перешедших гарантийных обязательств по пункту 2.11 соглашения от 01.06.2017 составил 32 838 619,02 руб.

Кроме того, 15.06.2017 между ООО «УК «БСМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Амурстальконструкция» (новый субподрядчик) заключен самостоятельный договор № П-17/04-23 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 039 834 010 руб., кроме того НДС 188 200 900,84 руб. Всего с учетом НДС 1 228 034 910,84 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 04.04.2019).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 31.12.2017, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 31.03.2018, № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, № 11 от 31.10.2018, № 12 от 15.11.2018, № 13 от 30.11.2018, № 14 от 31.12.2018, № 15 от 04.05.2019, № 19 от 31.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019) общая стоимость выполненных работ по договору № П-17/04-23 от 15.06.2017 составила 1 215 136 609,44 руб. с учетом НДС.

С учетом стоимости выполненных ООО «Амурстальконструкция» работ задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед истцом и перешедшего к последнему от ООО «Тюменьстальмост» права требования по оплате гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 2.11 соглашения от 01.06.2017 составляла 1 247 975 228,46 руб. В свою очередь, в рамках дела № А73-2363/2021 об оплате гарантийных удержаний заключено мировое соглашение, в связи с чем задолженность уменьшена истцом на 1 883 322,59 руб. и составила 1 246 091 905,96 руб., в том числе НДС.

Генеральным подрядчиком (ООО «УК «БСМ») произведена оплата по указанным договорам на сумму 1 246 091 905,96 руб., в том числе НДС.

При этом часть стоимости работ на сумму 389 171 679,93 руб. оплачена посредством направления ООО «УК «БСМ» в адрес ООО «Амурстальконструкция» уведомлений от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 о зачете права требования на сумму 389 171 679,93 руб., возникшего у ООО «УК «БСМ» к ООО «Амурстальконструкция» на основании пунктов 2.6, 2.7 соглашения от 01.06.2017, заключенного между ООО «Тюменьстальмост» (предшествующим субподрядчиком), ООО «УК «БСМ» (подрядчиком) и ООО «Амурстальконструкция» (новым субподрядчиком).

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» (№ А70-2347/2017) по результатам судебной экспертизы, проведенной в целях установления действительного сальдо между денежным эквивалентом всех выполненных на объекте работ до 01.06.2017 и суммой денежных средств, перечисленных генподрядчиком (ООО «УК «БСМ») в пользу последовательных субподрядчиков, выполнявших работы на объекте, определением суда от 09.08.2019 установлено, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (предшествующим субподрядчиком), ООО «УК «БСМ» (подрядчиком) и ООО «Амурстальконструкция» (новым субподрядчиком) размер неотработанного ООО «Тюменьстальмост» аванса (сальдо в пользу ООО «УК «БСМ») составлял 124 713 451,12 руб., а не 389 171 679,93 руб. (разница составила 264 458 228,81 руб.). 

При этом в рассмотренном в дальнейшем деле № А40-118575/2020 по иску ООО «Амурстальконструкция» о взыскании с ООО «УК «БСМ» 264 458 228,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего по соглашению от 01.06.2017 об уступке права требования, заключенного между ООО «Тюменьстальмост» (предшествующим субподрядчиком), ООО «УК «БСМ» (подрядчиком) и ООО «Амурстальконструкция» (новым субподрядчиком), решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано, в том числе ввиду оплаты стоимости выполненных работ путем проведения зачетов, целью которых было прекращение имевшихся взаимных обязательств: со стороны ООО «Амурстальконструкция» по «отработке» аванса (долга), со стороны ООО «УК «БСМ» по оплате выполненных работ. При этом суд исходил из того, что сделки по зачетам не признаны недействительными.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Амурстальконструкция» обратилось с иском о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в связи с недействительностью сделок по зачетам от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018. 

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано, суд счел, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в результате проведенного зачета погашена, а кроме того, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента истечения 75 дней с дат подписания сторонами актов приемки выполненных работ по спорному договору подряда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-204937/20-101-377 односторонние сделки по зачету встречных требований от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 на общую сумму 264 458 228,81 руб. признаны недействительными (оспоримыми) сделками. Судом установлено, что оспариваемыми соглашениями о зачетах «прекращены» (зачтены) несуществующие обязательства ООО «Амурстальконструкция» перед ООО «УК «БСМ», чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Амурстальконструкция» к ООО «УК «БСМ» по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб.

Ссылаясь на признание недействительными односторонних сделок по зачету встречных требований, ООО «Амурстальконструкция» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявление ООО «Амурстальконструкция» удовлетворено, решение суда от 27.06.2022 отменено, дело повторно рассмотрено судом с принятием решения о частичном удовлетворении иска.  

Поддерживая выводы судов об удовлетворении иска в данном случае, суд округа исходит из следующего.

 Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора, комплекс работ по последовательно заключенным ООО «УК «БСМ» (генеральным подрядчиком) с истцом и его правопредшественниками договорам подряда выполнен, работы сданы по актам и оплачены. 

Спор возник в связи с выявленной недоплатой генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ в связи с недействительностью сделок о зачетах на общую сумму 264 458 228,81 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-204937/20-101-377. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что в предъявленных к оплате по настоящему делу актах выполненных работ имеется задвоение (содержатся работы, которые ранее были выполнены правопредшественниками истца – ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменбстальмост», и учтены при оплате указанным лицам).

В целях установления наличия (отсутствия) факта задвоения работ, выполненных ООО «Амурстальконструкция» по актам выполненных работ, с объемами и видами фактически выполненных работ ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», подтвержденными в заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 по делу № А70-2347/2017, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 23.12.2024 № 221/2024, содержащее выводы о наличии повторения (задвоения) между работами, предъявленными к приемке ООО «Амурстальконструкция» в рамках договора от 15.06.2017 № П-17/04-23, и работами, фактически выполненными ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» за период с мая 2016 года по май 2017 года, и учтенными в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 по делу № А70-2347/2017, на общую сумму 9 171 020, 16 руб.

Приняв во внимание значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А40-204937/20-101-377 (определением суда от 12.10.2022 сделки по зачету встречных требований от 18.10.2017, от 24.12.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 признаны недействительными по оспоримому основанию, восстановлено право требования ООО «Амурстальконструкция» к ООО «УК «БСМ» по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб.), результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, заключение по которой признано надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68, 86 АПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суды признали установленным факт наличия долга ответчика перед истцом по исполненному договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 на сумму 255 287 208,65 руб., удовлетворив иск в указанной части. 

Наряду с этим суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 25 528 720,86 руб., исчислив период просрочки с момента возникновения обязательства по оплате восстановленной задолженности (с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-204937/20-101-377), что согласуется с правовым подходом, выработанным в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды сочли, что исковое заявление с учетом момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В то же время, необходимо учитывать, что течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении своего права, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований (410 ГК РФ). Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства. Зачет несуществующего обязательства является ничтожной сделкой, не имеющей юридической силы.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной степени применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. 

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В ситуации, когда истец лишен права на обращение за судебной защитой в силу обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля (правовой неопределенности относительно характера сложившегося между сторонами правоотношения, иных обстоятельств, ограничивающей возможности обращения с иском), срок исковой давности по его требованию не может начать течь ранее момента, с которого право на иск станет потенциально реализуемым.

Применительно к спорной ситуации правоотношения из подрядных отношений сторон не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока не констатирована недействительность сделок по зачетам) устраняется со дня осведомленности стороны о пороках сделок о зачетах.

В рассматриваемом случае, как усматривается из представленных в материалы дела уведомлениях о зачетах от 18.10.2017, от 24.12.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018, ООО «УК «БСМ» при предъявлении счетов со стороны ООО «Амурстальконструкция» за выполненные им работы в рамках договора от 15.06.2017 № П-17/04-23 уведомляло последнего о произведенном зачете встречных требований, возникших на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 01.06.2017, в рамках которого ООО «Амурстальконструкция» приняло на себя обязательства по оплате долга ООО «Тюменьстальмост» в виде неосвоенного аванса в размере 389 171 679,93 руб. В результате последовательно произведенных зачетов взаимные обязательства сторон на указанную сумму прекращены надлежащим исполнением, и правовых оснований для предъявления требований, связанных с неисполнением ООО «УК «БСМ» обязательств по оплате по договору подряда, у ООО «Амурстальконструкция» на сумму 389 171 679,93 руб., равно как и требований, связанных с недействительностью произведенных зачетов, не имелось. 

Такое право в данном ситуации возникло у истца с момента, когда он узнал о фактах, порождающих требование к ответчику, с которого и начинает в данном случае течь срок исковой давности. А именно при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Тюменьстальмост» № А70-2347/2017 и вынесении определения от 06.08.2019, которым установлен факт отсутствия долга ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК «БСМ» на сумму 264 458 228,81 руб. на момент подписания трехстороннего соглашения от 01.06.2017. Как установлено судами, сальдо в пользу ООО «УК «БСМ» составляло 124 613 451,12 руб., вместо отраженных в соглашении от 01.06.2017 - 389 171 679,93 руб. 

Таким образом, именно с этого момента истец субъективно узнал о том, что у него не сформировалось денежное обязательство перед ООО «УК «БСМ» по соглашению от 01.06.2017 на сумму 264 458 228,81 руб., которое являлось предметом зачета по спорным уведомлениям, прекратившим взаимные обязательства сторон на указанную сумму. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, что, в том числе, в последующем подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-204937/20-101-377. По результатам оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-2347/2017, суд указал на безвозмездный характер значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям о проведении зачета встречных требований. Судом сделан вывод, что соглашениями о зачете «прекращены» несуществующие обязательства ООО «Амурстальконструкция» в общем размере 264 459 228,81 руб., чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника (ООО «Амурстальконструкция») на сумму 264 459 228,81 руб.    

Поскольку о допущенном нарушении истцу стало известно 06.08.2019, учитывая дату обращения с настоящим иском – 13.10.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Оснований для иных выводов, с учетом выявленной в ходе рассмотрения настоящего дела совокупности обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы, о непривлечении к участию в деле иных субподрядчиков, правопредшественников истца, о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Н.Ю. Мельникова