Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8020/2018

г. Хабаровск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление- «Сопка»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>, А2, АЗ, оф.6)

о взыскании 3 786 564 руб. 35 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 525 руб. 49 коп.,, 

при участии:

от истца -   ФИО2 по доверенности №8 от 29.03.18 г., ФИО3 по доверенности от 01.01.18,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.05.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - «Сопка» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 786 564 руб. 35 коп.

       Определением суда от 28.06.2018 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании долга в сумме 406 438 руб. 18 коп. Также заявлено о взыскании стоимости юридических услуг – 100 000 руб. 

      В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 09.08.2018 назначалась судебная строительно–техническая экспертиза,  проведение  которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5 с постановкой задачи определения объема и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.03.2018 (т.д.1 л.д.51-52), №2 от 26.03.2018 (т.д.2 л.д.41).

        После получения экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №162-2018 от 31.08.2018 определением суда от 18.10.2018 производство по делу возобновлено.

       При проведении экспертизы экспертом было установлено два варианта стоимости работ:

- при плотности грунта насыпи 1.73 куб.м. – 18 319 007 руб. 97 коп. (по акту №117 137 652 руб. 07 коп, по акту№ 2 – 1 181 355 руб. 90 коп.);

- при плотности грунта насыпи 1.955 куб.м. – 19 825 471 руб. 49 коп.

      При этом экспертом было учтено наличие в материалах дела двух ведомостей операционного контроля №326 от 01.03.2018 (т.д.3 л.д.43) и №336 от 26.03.2018 (т.д.3 л.д.44). На основании ведомости №326 эксперт вывел среднюю плотность грунта насыпи - 1.73 т/куб.м, на основании ведомости №336 – плотность грунта 1.955 т/куб.м.

      После возобновления производства по делу и изучения выводов судебной экспертизы ответчик заявил об увеличении суммы встречного иска до 2 525 471 руб.49 коп. Расчет определен в виде разницы стоимости работ по  экспертному заключению и размером аванса (19 825 471.49 – 17 300 000).

        ООО «Лазурит-М» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов с целью установления давности  выполнения листов передачи документации от 07.03.18 и от 27.03.2018.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству сторон были опрошены эксперт ФИО5, который ответил на вопросы по экспертному заключению и свидетель ФИО6, который пояснил, что действуя по доверенности от 22.12.2017 (т.д.5 л.д.78), выданной ему ООО «Лазурит-М», получил от ООО ДРСУ «Сопка» по листам передачи документации от 07.03.18, 27.03.2018 акты приемки выполненных работ и передал их в офис ООО «Лазурит-М».

         В судебном заседании представители истца отказались от ранее заявленного ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОА «НИИПИГАЗ», которое отклонено судом согласно ст. 51 АПК РФ, поскольку истцом не обосновано, каким образом  права и обязанности указанного им лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

        В остальном представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №16-01/2018 на выполнение комплекса земляных работ (срезка растительного слоя, выемка и насыпь грунта) по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод». Этап 5.1.1 жилой микрорайон, Пионерный выход». 

Согласно п.1.2 объем работ определен ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1).

Срок выполнения работ – с 21.01.2018 по 06.03.2018  (п.3.1)

Стоимость работ в сумме 24 555 808 руб. 97 коп., указанная сторонами при заключении договора в п.6.1, была впоследствии уточнена при подписании дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 до суммы 26 325 247 руб.19 коп. и приведена таким образом в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Кроме этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от  02.02.2018, согласно которому субподрядчику поручена разработка песка на карьере Свободненский -4 и организация погрузочных работ не менее 5000 куб.м пригодного к отсыпке грунта в сутки не позднее 13.02.2018 (п. «в»), стоимость работ на карьере Свободненский-4 составляет 46 руб./куб.м (п. «ж»). 

Платежными поручениями №2 от 18.01.2018, №12 от 01.02.2018, №28 от 14.02.2018, № 29 от 14.02.2018, №44 от 26.02.2018, №73 от 06.03.2018 субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 17 300 000 руб. 

Ответчик покинул объект, уведомив об этом истца письмом от 07.03.2018 (т.д.4 л.д.36). После 06.03.2018 работы не производились, что явилось основанием направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 07.03.2018 (т.д.2 л.д.96).

      27.03.2018 ответчик передал представителю истца ФИО6, действующему по доверенности №47 от 22.12.2017, акт приемки по форме КС-2 №2 от 27.03.2018 на сумму 1 157 328 руб. 63 коп., счета на оплату, уведомление об остановке работ, что подтверждается листами передачи документации от 27.03.2018 и свидетельскими показаниями ФИО6,

        29.03.2018 ответчик представил истцу документы - акт приемки по форме КС-2 №1 от 26.03.2018 на сумму 16 549 109 руб. 55 коп. (т.д.2 л.д.50) и исполнительные схемы, что подтверждается листом передачи документации от 29.03.2018, подписанным от истца руководителем ФИО7 (т.д.2 л.д.36).

03.04.2018 ответчику было направлено уведомление о возврате суммы 750 000 руб., которая была определена в виде разницы между суммой перечисленного аванса и суммой выполнения (17 300 000 - 16 549 109.55) (т.д.2 л.д.111).

Вместе с тем, не согласившись с объемом и стоимостью выполнения, указанной подрядчиком, истец впоследствии обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 786 564 руб. 35 коп., с учетом стоимости выполненных работ в сумме 13 513 435 руб. 65 коп. (17 300 000 - 13 513 435.65), направив претензию на сумму иска от 29.03.2018 №76/1.(т.д.З л.д.82).

На момент рассмотрения спора, со слов представителей сторон, работы на объекте продолжены, но не закончены.

         С  учетом  изложенного, отношения сторон  в  настоящем  деле  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ),  регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ - Подряд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача  результата  работ  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным   сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В  силу  ст. 65  АПК РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылаются  стороны  спора, рассматриваемого арбитражным судом, подлежат  доказыванию.

       В материалах дела имеются односторонние акты приемки выполненных работ №1 от 26.03.2018 (т.д.1 л.д.51-52), №2 от 26.03.2018 (т.д.2 л.д.41), факт передачи которых истцу является документально подтвержденным.

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя  из  этого,  в  предмет  исследования по  настоящему  делу  входит  установление  обоснованности отказа от подписания акта приемки заказчиком (в рассматриваемом случае – истцом).

Истец в обоснование отказа от подписания акта №1 от 26.03.2018 на сумму 16 549 109 руб. 55 коп. сослался на некачественное выполнение работ и на превышение объемов. Указал при этом на поручение выполнения работ, ранее порученных истцу по дополнительному соглашению №1 от  02.02.2018, иному лицу – ООО «Энергия», на уведомление ответчика об этом уведомлением №37/1 от 14.02.2018 (т.д.1 л.д.90).

       В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец сослался на наличие в материалах дела ведомостей операционного контроля плотности грунта № 326 от 01.03.2018 (т.д.3 л.д.43), №336 от 26.03.2018 (т.д.2 л.д.44), на направление в адрес ответчика уведомления о необходимости устранить недостатки от 01.03.2018 (исх.№55/1).

        Ответчик в подтверждение действительности объемов, указанных в спорных актах приемки, указал на наличие в материалах дела ежедневных оперативных отчетов (т.д.л.д.54-94). 

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

      Истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомлений №37/1 от 14.02.2018 и №55/1 от 01.03.2018, получение которых последним оспаривается. Поэтому суд исходит их отсутствия у истца законного права на поручение работ, выполнение которых ранее поручалось ответчику путем подписания с ним дополнительного соглашения №1 от 02.02.2018 в рамках договора №16-01/2008 от 16.01.2018, иному лицу.

      Неоспоренные надлежащим образом в ходе рассмотрения дела акты операционного контроля плотности грунта № 326 от 01.03.2018, №336 от 26.03.2018, представленные истцом, и оперативные отчеты за период выполнения работ, представленные ответчиком, были исследованы в ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы, в рамках которой было установлено два варианта стоимости работ, в зависимости от возможности применения к спорным правоотношениям того или иного акта операционного контроля.

       Суд полагает, что поскольку факт выполнения ответчиком работ на объекте до 07.03.2018 является бесспорным,  при рассмотрении дела должен учитываться акт № 326 от 01.03.2018. При этом для суда является очевидным, что сведения, указанные в акте №336 от 26.03.2018, который составлен за рамками временного периода выполнения  ответчиком работ, не применимы при рассмотрении дела. 

      Таким  образом, суд разрешил спор о ненадлежащем качестве выполненных работ в пользу истца.

        В обоснование отказа от подписания акта приемки №2 от 26.03.2018 на сумму 1 157 328 руб. 63 коп. истец оспаривал обоснованность выполнения ответчиком работ по транспортировке грунта на расстояние 1 км, предъявленных к приемке по указанному акту, утверждая при этом что указанные работы являлись дополнительными, не учтенными договором с твердой ценой, и не согласованными в установленном законом порядке путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на акт №1 от 06.02.2018 (т.д.2 л.д.46), ведомость объемов работ (т.д.2 л.д.47) и ведомость стоимости дополнительных работ (т.д.2 л.д.48), подписанные от имени истца представителем ФИО8, действовавшим на основании приказа №1 от 10.01.2018 о назначении ФИО8/ исполняющим обязанности начальника участка (т.д.2 л.д.95) и доверенности от 10.01.2018 (т.д.4 л.д.26).

Исследовав указанные документы, суд установил обоснованность позиции истца, поскольку из доверенности и приказа от 10.01.2018 не следует полномочие ФИО8 на представление интересов ООО «Лазурит-М» по вопросу подписания документов о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Между тем, в силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Однако договором, в котором стороны путем утверждения приложения №1 согласовали твердую стоимость, работы, указанные в акте приемки №2 от 26.03.2018 не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правилу, изложенному в данной правовой норме, твердая цена подлежит изменению лишь в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения работ, что не имеет место в рассматриваемом случае.

 Поэтому работы по акту №2 от 26.03.2018 не подлежат оплате.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной строительно –технической экспертизы, изложенных в табличном виде в приложении №5 к заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №162-2018 от 15.10.2018 (т.д.4, л.д.112-113), суд установил выполнение работ на сумму 17 137 652 руб. 07 коп. по акту по форме КС-2 №1 от 26.03.2018.

Поскольку стоимость выполненных работ являлась спорной при рассмотрении дела в целом, разрешение спора в отношении действительной стоимости выполненных приводит к разрешению как первоначального иска, таки встречного.

Первоначальный иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения вследствие переплаты, образовавшейся до момента расторжения договора, подлежит удовлетворению в сумме 162 347 руб. 93 коп., которая определена истцом в виде разницы между  размером аванса (17 300 000 руб.) и стоимостью выполнения, которая установлена в ходе судебного разбирательства (17 137 652 руб. 07 коп.).

Иск ООО «Лазурит-М» подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении с учетом положений ст.ст. 450.1 ГК РФ, 1102 ГК РФ.

 Соответственно, иск ООО ДРСУ «Сопка» не подлежит удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства, с учетом оценки всех доказательств, стоимость выполненных работ оказалась ниже учтенной при расчете суммы встречного требования стоимости выполнения и не превысила сумму аванса.

       Судебные расходы по делу распределены согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учтено предоставление истцу отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в  суд, перечисление ответчиком при обращении с встречным иском госпошлины в бюджет и увеличение суммы исковых требований.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

                                      РЕШИЛ:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление- «Сопка»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>, А2, А3, оф.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 162 347 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 300 руб.    

       В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

    Отказать в удовлетворении встречного иска.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление- «Сопка»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>, А2, А3, оф.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 996 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 135 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина