ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-359/2018

27 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и  

Остаповой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью  «Азбука туризма», Главного управления природных ресурсов и экологии города  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018  по делу № А84-359/2018 (судья Морозова Н.А.)  

по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту  публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города  федерального значения Севастополя, уполномоченный орган – Правительство  Севастополя  

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя,  обществу с ограниченной ответственностью «Азбука туризма»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Севастопольское лесничество», Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу  Севастополю  

о признании недействительным договора, при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО2 согласно удостоверению от  19.12.2017;  

от Правительства Севастополя – ФИО3 по доверенности от 10.09.2017; 

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя –  Судаков С.А. по доверенности от 09.01.2018, Гаврилова Ю.А. по доверенности  от 15.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука туризма» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2018; 

от Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Севастопольское лесничество» - ФИО7 по доверенности от  09.01.2018,  

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных  интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального  значения Севастополя, о признании недействительным договора  водопользования от 07.09.2017 № 92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/ОО  (далее – договор водопользования от 07.09.2017), заключенного между Главным  управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее -  Севприроднадзор) и обществом с ограниченной ответственностью «Азбука  Туризма» (далее – общество). Прокурор так же просит, применить последствия  недействительности сделки (указанного договора водопользования) путем  обязания общества возвратить городу федерального значения Севастополю  акваторию пруда «Торопово озеро» в Балаклавском районе, квартал 6, выделы  37 - 40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового  лесничества. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор  водопользования заключен вопреки требованиям водного законодательства,  регламентирующего порядок заключения соответствующего договора, что  привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, способных  претендовать на получение в пользование водного объекта. Кроме того,  прокурор полагает, что пруд «Торопово озеро», являясь противопожарным  водоемом, используемым для целей пожаротушения, не подлежал  предоставлению в пользование для рекреационных целей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 исковые  требования прокурора удовлетворены. Договор водопользования от 07.09.2017  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки  в виде возврата обществом городу федерального значения Севастополь  акватории пруда «Торопово озеро» в Балаклавском районе, квартал 6, выделы  37-40,47,48, квартал 18, выделы 6,7 Чернореченского участкового лесничества. С  общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления. Суд первой инстанции  руководствовался тем, что обществом при подаче заявления и определения цели  водопользования для заключения договора не указывался соответствующий вид  деятельности, предусматривающий предоставление водного объекта в  пользование без конкурсных процедур. Суд так же указал, что отсутствие  четкого определения в самом договоре характера деятельности общества на  объекте водопользования, является нарушением четко регламентированного  порядка подписания договора. Кроме того в оспариваемом судебном акте так же  указано, что поскольку в 2017 году указанному водному объекту присвоен  

статус пожарного водоема, то у Севприроднадзора изначально не имелось  оснований для его предоставления в пользование обществу.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции  Правительство Севастополя, общество и Севприроднадзор обратились в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований. Полагают, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции не установлено нарушения прав неопределенного круга лиц, в том  числе лиц, которые могли являться потенциальными водопользователями,  вследствие использования обществом объекта водопользования, в связи с чем,  по мнению апеллянтов, отсутствуют основания считать договор  водопользования от 07.09.2017 недействительной сделкой. Общество  соответствуют требованиям, предъявляемым российским законодательством к  турагентам; обратного истцом не доказано. Считают так же, что при заключении  договора водопользования от 07.09.2017 с обществом Севприроднадзором не  нарушено действовавшее на момент его заключения федеральное  законодательство. По мнению апеллянтов, наличие договора водопользования от  07.09.2017 не препятствует использованию акватории пруда «Торопово озеро» в  противопожарных целях; доказательств того, что переданный в пользование  водный объект предназначен исключительно для пожаротушения истец не  представил.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение  жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Представители Прокуратуры города, Правительства Севастополя, Главного  управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, общества с  ограниченной ответственностью «Азбука туризма», Государственного казенного  учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» в судебном  заседании поддержали соответственно апелляционные жалобы и возражения  против апелляционных жалоб.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.07.2017 общество подало в  Севприроднадзор заявление о предоставлении в пользование пруда «Торопово  озеро», расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь,  Балаклавский район, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8  Чернореченского участкового лесничества, для использования акватории  водного объекта, в том числе для рекреационных целей, для рекреационного  

использования (отдых, досуг, спорт) жителей и гостей города Севастополя, срок  водопользования с 01.09.2017 по 31.12.2025 (л.д.13-14 т.1).  

Согласно материалам, содержащим сведения о планируемом  использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических  средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию,  общество планировало осуществлять водопользование на водном объекте для  использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных  целей (отдых, досуг, спорт; л.д.27-28 т.1).  

Судом первой инстанции установлено, что водный объект расположен в  непосредственной близости с объектами недвижимости, принадлежащими  обществу на праве частной собственности (

<

...> км автодороги  Симферополь-Ялта-Севастополь, дом б/н). После заключения договора  организация запланировала провести мероприятия по расчистке прибрежной  полосы пруда и водоохранной зоны от мусора, хлама и прочего, в  установленном законом порядке разместить объекты благоустройства, МАФы  для использования объекта в рекреационных целях (отдых, досуг, спорт) для  жителей и гостей г.Севастополя, а также содержать водный объект в  надлежащем санитарном состоянии, принимать меры по сохранению водных  биологических ресурсов и среды их обитания за счет собственных средств,  полученных от ведения хозяйственной деятельности.  

Севприроднадзор письмом от 01.09.2017 исх. № 1444/СПН/17 направил  обществу два экземпляра договора водопользования для подписания (л.д.37 т.1).  Одновременно уполномоченный орган информировал организацию об  обязанности в течение 30 дней с даты получения названного проекта договора  подписать его и направить Севприроднадзору либо известить об отказе от  подписания договора.  

Из письма от 05.09.2017 исх. № 05/09 следует, что общество вернуло  Севприроднадзору два экземпляра подписанного договора водопользования  (л.д.38 т.1).  

Письмом от 08.09.2017 исх. № 1549/спн/17 Севприроднадзор направил с  адрес общества зарегистрированный в государственном водном реестре договор  водопользования (л.д.39 т.1).  

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками 07.09.2017  подписан договор водопользования № 92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017- 00066/ОО, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а общество  как водопользователь, принимает в пользование акваторию пруда «Торопово  озеро» в Балаклавском районе, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18,  выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества (л.д.40-46 т.1).  

Согласно пункту 2 договора, цель водопользования определена как  использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Вид  водопользования - совместное водопользование (пункт 3 договора).  

Пунктом 31 договора водопользования срок его действия установлен на два  года, дата окончания действия договора – 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 32 договора окончание срока его действия влечет  прекращение обязательств сторон.  

Указанный договор водопользования зарегистрирован в государственном  водном реестре 07.09.2017.  

Полагая, что договор водопользования от 07.09.2017 является  недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с  соответствующим требованием.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб  суд руководствуется следующим.  

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение  вопроса о необходимости организации конкурсных процедур для заключения  оспариваемого договора водопользования, а так же о наличии у  соответствующего водного объекта признаков имущества, изъятого  (ограниченного) в обороте ввиду особого статуса для целей пожаротушения.  

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор водопользования  заключен 07.09.2017.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат  применению положения Водного кодекса РФ в редакции Федерального закона  от 26.07.2017 № 208-ФЗ; начало действия редакции - 06.08.2017 (далее – ВК РФ)  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования  заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования  в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего  Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего  Кодекса.  

Статьей 50 «Использование водного объекта для рекреационных целей» ВК  РФ предусмотрено, что использование водных объектов для рекреационных  целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования  водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в  соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации  пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности и расположенных в  границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для  рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями,  туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в  соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей,  ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании  договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (пункт 1.1).  

Следовательно, без проведения конкурсных процедур применительно к  рассматриваемому спору подлежат заключению договоры в следующих  определенных законом случаях:  

-при одновременном соблюдении двух условий: во-первых, использование  водного объекта для рекреационных целей, во-вторых, отдельными категориями  юридических лиц (турагенты, туроператоры, физкультурно-спортивные  организации);  

-для организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, ветеранов  и инвалидов.  

Общество ссылается на то, что является турагентом, в связи с чем вправе  претендовать на приобретение прав водопользования без конкурсных процедур.  

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности  в Российской Федерации» турагентская деятельность – деятельность по  продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая  юридическим лицом или предпринимателем (далее – турагент).  

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что турагент осуществляет  продвижение и реализацию туристского продукта на основании договора,  заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет  продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.  

При этом законодательство России не предусматривает лицензирование  либо сертификацию турагентской деятельности.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.03.2018 № 378 «О  внесении изменений в государственную программу Российской Федерации  «Развитие культуры и туризма» на 2013 - 2020 годы» подготовка проекта  федерального закона о формировании реестра турагенств запланирована на июль  2019 года.  

Более того, Правилами подготовки и заключения договора  водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.03.2008 № 165 (в редакции постановления Правительства РФ от  20.03.2018 № 306; далее – Правила № 165) так же не указывается на обязательные  внешние юридические атрибуты турагента.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств того, что общество на дату заключения договора не  осуществляло турагентскую деятельность истец не представил.  

На отсутствие у общества каких-либо юридически значимых атрибутов  турагента истец не ссылается.  

В такой ситуации представление ответчиком в материалы дела  доказательств указания на турагентскую деятельность общества в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д.96 т.2) и в  уставе (л.д.71 т.2), признается апелляционным судом достаточной для вывода о  том, что общество соответствует требованиям, предъявляемым к турагентам  согласно действующему российскому законодательству.  

На несоответствие указанной выше информации из ЕГРЮЛ или уставных  документов положениям Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец не ссылается.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности  договора водопользования вследствие его заключения с обществом в обход  конкурсных процедур следует признать, по мнению апелляционного суда,  ошибочным.  

Обратное толкование закона, в условиях отсутствия в российском  законодательстве четких критериев отнесения субъекта предпринимательской  деятельности к турагентам, свидетельствовало бы о возможности предъявления  к соответствующим соискателям права водопользования произвольных  критериев, что недопустимо в правоотношениях с публичным элементом.  

Вместе с тем, ничто не препятствует заинтересованным лицам требовать  расторжения договора водопользования при наличии оснований полагать, что он  исполняется водопользователем без учета императивных положений статьи 50  

ВК РФ о соответствии характера деятельности водопользователя признакам, в  частности, турагентской деятельности.  

Апелляционный суд считает, что в таком случае указание на вид  использования водного объекта, как указал суд первой инстанции - «по  субъектному составу» - не требуется, поскольку прямо законом не установлено.  

Отсутствует на это указание и в форме договора водопользования,  утвержденной Правилами № 165.  

В силу пункта 2 договора водопользования целью водопользования  является использование акватории водного объекта в рекреационных целях.  

Изложенное полностью соответствует положениям статьи 50  «Использование водного объекта для рекреационных целей» ВК РФ.  

Не может апелляционный суд согласиться и с признаками  соответствующего водного объекта как предназначенного исключительно для  обеспечения пожарной безопасности.  

Действительно, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 53 ВК РФ  использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной  безопасности, для иных целей запрещается.  

Однако истец (прокурор) не доказал оснований для применения данной  нормы права к водному объекту, являющимся предметом оспариваемого  договора водопользования.  

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной  объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет  характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются  водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными  объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Систематизированный свод документированных сведений о водных  объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании  содержатся в Государственном водном реестре (далее – ГВР) (пункт 1 статьи 31  ВК РФ).  

Пунктом 3 статьи 31 ВК РФ предусмотрено, что ГВР создается в целях  информационного обеспечения комплексного использования водных объектов,  целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях  планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного  воздействия вод и ликвидации его последствий.  

Доказательств того, что в ГВР внесена информация об отнесении водоема к  противопожарным, не имеется.  

Более того, согласно сведениям кадастрового учета земельный участок с  кадастровым номером 91:01:054001, в пределах которого расположен водный  объект, имеет вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)»,  «Использование лесов», «Общее пользование водными объектами» (л.д.115-116  т.2).  

Согласно пояснениям Севприроднадзора, представленным в материалы  дела, в силу Проекта организации и развития лесного хозяйства по  

Чернореченскому лесничеству указанный пруд расположен в кварталах 6, 18 и  не отнесен к противопожарным водоемам (л.д.3 т.2).  

Из письма ГКУ г.Севастополя «Севастопольское лесничество» от  20.11.2017 № 1599 следует, что указанная организация согласилась с  назначением соответствующего водоема – «рекреация» (л.д.82-88 т.2).  

Апелляционный суд критически относится к представленному истцом  Плану тушения лесных пожаров на территории ГКУ «Севастопольское  лесничество», утвержденному начальником Главного управления природных  ресурсов и экологии города Севастополя 20.01.2017 (далее – План), согласно  которому соответствующий водоем отнесен к пожарным водоемам,  предназначенным для противопожарного обустройства лесов (л.д.107 т.1), а так  же к Паспорту противопожарного водоема «Торопова дача» 2013 года (далее –  Паспорт), согласно которому водоем отнесен к искусственным водоемам,  предназначенным для противопожарных целей (л.д.64 т.1).  

Данный План принят исключительно в порядке статьи 53.3 Лесного  кодекса РФ (далее – ЛК РФ), предусматривающей обязанность органов  государственной власти разрабатывать планы тушения лесных пожаров,  устанавливать перечень средств тушения лесных пожаров на соответствующей  территории.  

При этом часть 2 статьи 62 Федерального закона «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» относит к возможным источникам  противопожарного водоснабжения любые водоемы.  

Поэтому включение водного объекта в План не свидетельствует о  присвоении ему статуса исключительно пожарного водоема, а лишь  свидетельствует о возможности его использования в качестве источника  пожарного водоснабжения.  

Правовое же значение Паспорта как доказательства нивелировано тем, что  истец не сослался на нормы права Украины, которые регламентируют  юридический статус данного документа.  

При таких обстоятельствах применение к оценке данного документа правил  статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными  органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» не представляется возможным.  

При этом в самом же Паспорте указано, что соответствующий водоем  используется для целей рекреации (л.д.62 т.1).  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель  истца (прокурора) не опроверг того, что согласно Положению о  Республиканском комитете Автономной Республики Крым по  водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию, утвержденному  постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 27.06.2006   № 317, к компетенции данного органа власти относится выдача либо  утверждение паспортов водных объектов; Паспорт же составлен организацией  («Крымгипроводхоз»), которая, согласно его титульному листу,  подведомственна указанному Республиканскому комитету (л.д.88 т.1).  

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченным органам  государственной власти ничто не препятствует, при наличии предусмотренных  законом оснований, установить тот или иной статус водоема с внесением  сведений о нем в ГВР.  

Не принимается апелляционным судом и ссылка прокурора в исковом  заявлении на необходимость соблюдения положений пунктов 22 и 23 Правил   № 165 (в редакции, действующей до принятия постановления Правительства РФ  от 20.03.2018 № 306), требующих опубликования в официальном печатном  издании информации о возможности предоставления водного объекта в  пользование.  

Указанные положения Правил № 165 не подлежат применению, поскольку  на дату заключения договора водопользования (07.09.2017) подлежали  применению положения ВК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017   № 208-ФЗ, согласно которому была изменена редакция статей 16 и 50.  

Оспоренный апеллянтом судебный акт подлежит отмене ввиду  неправильного применения судом первой инстанции норм материального права  (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 НК  РФ апелляционный суд учитывает, что Прокуратура города Севастополя  освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Из обстоятельств дела видно, что апелляционная жалоба общества по  существу удовлетворена.  

Указанным лицом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  за подачу апелляционной жалобы.  

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15) считает, что  судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали  взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры  Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума № 15, если  по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято  решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы  стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет  казны Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской  Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской  Федерации как специально уполномоченный орган государственной  исполнительной власти.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247, в случае отказа  прокурору в иске судебные расходы выигравшей стороны по делу взыскиваются  за счет казны Российской Федерации.  

Аналогичная позиция высказана ранее в постановлении ВАС РФ от  28.05.2013 № 16618/12.  

Таким образом, судебные расходы общества в размере 3 000 руб. по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат  взысканию за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 по делу  № А84-359/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры города Севастополя -  отказать.  

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Азбука Туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи Е.А. Остапова 

 И.В.Евдокимов