ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68909/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9191/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черноморнефтегаз Газификация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-68909/2023 о введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - заявитель, ООО «Завод «Нефтегазоборудование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (далее - должник, ООО «Индустрия связи») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-68909/2023 заявление ООО «Завод «Нефтегазоборудование» признано обоснованным. ООО «Индустрия связи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере, установленном Законом о банкротстве. Требование ООО «Завод «Нефтегазоборудование» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 062 559,56 руб. задолженности и отдельно в сумме 524 582,04 руб. штрафных санкций. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14.10.2024.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-68909/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А32-68909/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить вопрос о соответствии должника признакам отсутствующего (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), учесть доводы лиц, участвующих в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-68909/2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Черноморнефтегаз Газификация» (далее - АО «Черноморнефтегаз Газификация») о приостановлении производства по делу отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Требования ООО «Завод «Нефтегазоборудование» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 062 559,56 руб. задолженности и отдельно в сумме 524 582,04 руб. штрафных санкций.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-68909/2023, АО «Черноморнефтегаз Газификация» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку между должником и АО «Черноморнефтегаз Газификация» имеются споры в Арбитражном суде Республики Крым (дела № А83-15321/2021; № А83-16613/2021; № А83-16614/2021; № А83-16615/2021 № А83-16616/2021; № А83-9646/2023) о взыскании денежных средств, разрешение которых непосредственным образом влияет на конкурсную массу должника. Апеллянт указал, что с учетом даты публикации сообщения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения и нерассмотрения судом споров по вышеуказанным делам, кредитор будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-68909/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.  

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (подрядчик) и ООО «Индустрия связи» (заказчик) заключен договор № 27-2018 на выполнение пусконаладочных работ от 21.11.2018. Согласно условиям договора заказчик поручает, а ООО «Завод НГО» в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Площадка узла редуцирования и коммерческого замера газа Севастополь, Площадка ГРС-1 Севастополь» в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС». I, II, III очередь строительства». ООО «Индустрия связи» в свою очередь обязалось принять пусконаладочные работы, подписать акт выполненных работ и выдать справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и оплатить работы.  

Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 855 346 рублей 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019.  

Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, в связи с этим ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2448/2020 от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования ООО «Завод НГО» удовлетворены частично, с ООО «Индустрия связи» в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 015 346 руб. 56 коп., неустойка в размере 524 582 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 213 руб.  

20.10.2022 истцом получен исполнительный лист ФС № 039923482, который предъявлен в Федеральную службу судебных приставов. 10.05.2023 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 148828/23/23041-ИП.  

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось с заявлением о признании ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.  

При новом рассмотрении дела ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представило письменные пояснения («Мой Арбитр» от 28.04.2025), в которых указало, что, если ООО «Индустрия связи» представить достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенный процедуры банкротства, то ООО «Завод «Нефтегазоборудование» не  

возражает против введения в отношении ООО «Индустрия связи» процедуры банкротства по общим основаниям.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.12.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принимая во внимание нижеследующее.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 единственным участником и руководителем должника является ФИО2, который с 07.08.2023 зарегистрирован в г. Севастополе. Таким образом, местонахождение руководителя должника известно; ФИО2 проявляет процессуальную активность в рамках рассматриваемого дела; его представитель обеспечивает явку в судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций.  

Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 227 Закона о банкротстве.  

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2022 год, предшествующий дате подачи заявления о признании ООО «Индустрия связи» банкротом (заявление подано в суд обществом 14.12.2023), оборотные активы составляют 212 549 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 28 215 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности по данным составляет 200 822 тыс. рублей.  

Отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2022 год дебиторской задолженности и прочих активов не является достаточным основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства по общим правилам в совокупности с целью погашения реестровых требований.  

Между тем, согласно общедоступной информации электронной картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматриваются споры о взыскании задолженности с контрагентов в пользу должника (дела № A83-15321/2021, № A83-16613/2021, № A83-16614/2021, № A83-16615/2021, № A83-16616/2021), в рамках которых должник занимает активную процессуальную позицию.  

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на дату рассмотрения заявления не прекращены, судебными приставами-исполнителями не установлена невозможность взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Из пояснений ФИО2 следует, что вынесение налоговым органом решений о наложении ареста на счета ООО «Индустрия связи» явилось причиной неосуществления им операций по своим банковским счетам.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для признания должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.  

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Севастополя по делу от 30.09.2021 № А84-2448/2020.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  

судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более двух миллионов рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении отношении должника процедуры наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.  

Задолженность перед кредитором составляет 4 587 141,60 руб., в том числе: 4 015 346,56 руб. - основной долг, 524 582,04 руб. - неустойки, 47 213 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.  

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного  

управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Ассоциация «ДМСО» представила кандидатуру ФИО1 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО1 правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего должника.  

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку между должником и АО «Черноморнефтегаз Газификация» имеются споры в Арбитражном суде Республике Крым (дела № А83-15321/2021; № А83-16613/2021; № А83-16614/2021; № А83-16615/2021 № А83-16616/2021; № А83-9646/2023) о взыскании денежных средств, разрешение которых непосредственным образом влияет на конкурсную массу должника, а также препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о включении в реестр в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку наличие неразрешенных споров между должником и кредитором АО «Черноморнефтегаз Газификация» не является основанием для приостановления производства по делу, с учетом того, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Завод «Нефтегазоборудование», требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Севастополя по делу от 30.09.2021 № А84-2448/2020).  

АО «Черноморнефтегаз Газификация» не лишено возможности предъявить свои требования в процедуре наблюдения или процедуре конкурсного производства, обоснованность требования в таком случае будет рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  

приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-68909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко