АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3526/2023

Дело № А55-30114/2022

г. Казань

25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федеровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А55-30114/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» (далее – ООО «Дормаш Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (далее – ООО «Самарадормаш», ответчик) о взыскании 34 010 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 27.10.2021 № 339/10, 2 828 200 руб. пени по договору за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2022 по 07.07.2022, 347 913 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 с ООО «СамараДорМаш» в пользу ООО «Дормаш плюс» взыскано 34 010 000 руб. долга, 347 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 216 639 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также 184 877 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

 ООО «СамараДорМаш» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с определением от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции определил принять апелляционную жалобу ООО «СамараДорМаш» к производству, назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании. Принять к рассмотрению ходатайство ООО «СамараДорМаш» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 ходатайство ООО «СамараДорМаш» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СамараДорМаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «СамараДорМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ознакомившись с резолютивной частью решения, размещенной в системе «Мой арбитр 10.12.2022, пытался решить с истцом спорный вопрос мирным путем посредством заключения соглашений о погашении задолженности в добровольном порядке, однако какого-либо конкретного решения по урегулированию вопроса истец не представил. С учетом данных обстоятельств, а также длительных новогодних праздничных выходных, а также ввиду того, что на бумажном носителе мотивированное решение в адрес ООО «Самарадормаш» не поступило, ответчик не смог своевременно подать апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Суд апелляционной инстанции установил, что о месте и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области ответчик был надлежащим образом извещен, что также подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора – 44392577047507 и отзывом от 06.12.2022 входящий номер 399168, в котором ООО «СамараДорМаш» прямо указало, что судебное заседание по данному делу назначено судом первой инстанции на 08.12.2022 на 14 час. 00 мин. 

Судом апелляционной инстанции было установлено также, что обжалуемое решение было изготовлено Арбитражным судом Самарской области 16.12.2022 и размещено на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Самарской области https://kad.arbitr.ru 17.12.2022 в 15 час. 18 мин. 07 сек., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (Электронное правосудие). 

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, с учетом даты публикации судебного акта, являлось 18.01.2023. 

Между тем апелляционная жалоба была подана ООО «СамараДорМаш» в Арбитражный суд Самарской области в электронном формате через сервис Мой Арбитр только 10.02.2023, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на апелляционной жалобе с проставлением входящего номера 51645, то есть с пропуском почти месячного срока на апелляционное обжалование, установленного АПК РФ. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

В силу пункта 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока публикации решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 прямо опровергается имеющимся в деле Отчетом о публикации судебных актов (Электронное правосудие), а также информацией, содержащейся на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Самарской области – https://kad.arbitr.ru. 

В рассматриваемом ходатайстве заявитель сослался на то, что «... на бумажном носителе решение арбитражного суда в адрес ООО «Самарадормаш» не поступило ...». 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 32 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном Интернет сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном Интернет сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ). 

Поскольку ООО «Самарадормаш» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022, то оно должно было самостоятельно принимать меры по получению судебного акта. 

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявляя ходатайство от 17.02.2023 входящий номер 2840 «О восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы», ответчик не привел обстоятельств, препятствовавших получению им информации о содержании обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022 из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также своевременной подаче апелляционной жалобы. 

Таким образом, ответчик знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законодателем процессуальный срок. 

Однако при отсутствии каких-либо уважительных причин подал апелляционную жалобу за пределами месячного срока с момента, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Самарадормаш» от 17.02.2023 входящий номер 2840 «О восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы». 

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, АПК РФ отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности, как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции РФ).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «СамараДорМаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А55-30114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова