АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Техносистема» на постановление                                  от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-20669/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58 Б,                     ОГРН 1104205017620, ИНН 4205209240) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6,№2 Блок-Секция Д, 2,                       ОГРН 1140411003347, ИНН 0411170288) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» (далее – общество ТК «Безант Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – общество «Техносистема»)                        о взыскании 595 736 рублей 14 копеек задолженности, 1 745 рублей                                      29 копеек пени по договору поставки от 06.03.2012 № 01/12.03-82.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Техносистема» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применим к отношениям сторон, так как между ними заключён только один договор, а не несколько, что необходимо                                для применения статьи 522 ГК РФ; судами не учтено, что суммы                              по товарным накладным и по платёжным поручениям совпадают, что не даёт оснований относить поступившие платежи на более ранний период; акты взаимозачёта необоснованно не учтены в бухгалтерском учёте истца. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени         и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом ТК «Безант Сибирь» (поставщик) и обществом «Техносистема» (покупатель) заключён договор поставки от 06.03.2012 № 01/12.03-82                 с протоколом согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению «Посуда»             на условиях, определённых договором и дополнительными соглашениями                 к нему.

Цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами                    на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора (приложения № 2, 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена определяется на основании заказов и протоколов согласования цен, действующих в момент исполнения заказов. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику в период с 21.05.2016 по 29.06.2016 товар на сумму                      595 736 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что покупатель товар в полном объёме не оплатил             и допустил просрочку оплаты, общество ТК «Безант Сибирь» обратилось                  в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия правовых оснований для взыскания основного долга по договору ввиду полной оплаты задолженности. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара не представлено. При этом апелляционным судом при отсутствии соответствующего договорного регулирования отнесены платежи, поступающие без указания оплачиваемого периода, на период, срок исполнения обязательства по оплате которого возник ранее. Требование о взыскании неустойки, основанное                   на пункте 6.14 договора, судом признано правомерным в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя                          из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки                         поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                            или закупаемые им товары покупателю для использования                                            в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                  и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования общества ТК «Безант Сибирь» к обществу «Техносистема» основаны на спорном договоре поставки; обстоятельства заключённости и действительности договора, осуществление в рамках этого договора в адрес общества «Техносистема» поставки товара на указанную                  в иске сумму сторонами не оспариваются.

Разногласия возникли относительно наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что платежи ответчика  по договору учтены полностью, но поступающие без указания оплачиваемого обязательства платежи подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении уплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 3 статьи 522 ГК РФ                  не применим к отношениям сторон, так как между ними заключён только один договор, а не несколько, что необходимо для применения статьи 522      ГК РФ, не принимаются во внимание.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик                или покупатель не воспользовались правами, предоставленными                     им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств                  по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств               по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015                   № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 «Исполнение обязательств» подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают                        из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ правила, а также воле законодателя, придавшего ему универсальный характер в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств,              поэтому не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Методика расчёта и исходные данные, представленные сторонами, были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку согласно заявленным сторонами доводам и возражениям.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       судом округа не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-20669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						Е.А. Куклева

							О.Ф. Шабалова