﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к212

г. Красноярск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В.,  Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: 

от акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» -  Куприенко М.В. - представителя по доверенности от 01.01.2021 № 5-21, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9»: - Килина И.В. - представителя по доверенности от 25.01.2021 № 5/1-3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-13756/2016к212,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением суда от 28.01.2021 требование акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере (с учетом уточнений) 12582328095 рублей 17 копеек неустойки удовлетворено частично: включено требование АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 7479 рублей 80 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 716 и 719 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на то, что должником нарушены промежуточные сроки выполнения работ. Заявитель отмечает, что довод должника о задержке заказчиком выдачи в производство сметной документации свидетельствует о нарушениях со стороны должника. Апеллянт полагает, что неверным является вывод суда о несостоятельности довода кредитора о том, что со стороны должника отсутствует исполнение по комплектованию оборудования, а также отсутствуют акты по форме КС-12 на оборудование, поскольку противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу.

Должник представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2021. 

В судебном заседании представитель АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника  изложил возражения на апелляционную жалобу и просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной  инстанции  установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 27.04.2015 № 69/14-Ф.  Из условий договора следует, что Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется создать «под ключ» объект «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» в соответствии с проектом. Работы по созданию объекта включают в себя, в том числе работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям. График производства работ утверждается на каждый год Заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках Графика производства работ, устанавливать Генподрядчику этапность производства работ. Работы, не оговоренные в проектной документации, но необходимые для создания «под ключ» объекта капитального строительства, подлежат включению в состав рабочей документации и выполнению Подрядчиком в рамках Цены договора. Стороны утверждают График производства работ на 2015 год (Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению), пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 №1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора место расположения объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ОАО «ИСС», ул. Ленина, 52. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 6953099080 рублей, в том числе НДС (18%).

С учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 1 пункт 3.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Общая стоимость всех поручаемых Генподрядчику работ на 2015 год по настоящему договору в текущих ценах составляет 465019900 рублей, в том числе НДС (18%) 70935238 рублей 98 копеек».

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе осуществлять авансирование работ в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и не выше лимита финансирования текущего финансового года. Авансы, выданные на проведение работ по Договору, учитываются при оплате работ. Платежи по настоящему Договору осуществляется в рублях РФ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Задержка выплаты авансового платежа не является основанием для прекращения работ или изменения сроков работ, установленных в пункте 4.1 настоящего договора и перечне объемов работ, пункт 3.5 договора.

Оплата выполненных работ по настоящему договору генподрядчику производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ, при условии поступления денежных средств от инвестора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного оригинала счета, счета-фактуры генподрядчиком заказчику, пункт 3.6 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные Договором, выполняются Генподрядчиком в следующие сроки:  начало работ: с момента заключения договора,  окончание работ: 25 декабря 2020 года.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 10% цены договора. Срок действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной генподрядчиком, должен покрывать срок выполнения работ по договору, указанный в пункте 4.1, плюс 90 календарных дней.

Генподрядчик обязан использовать по целевому назначению денежные средства, выделенные на выполнение работ по настоящему договору; выполнить работы и сдать заказчику законченный строительством объект в срок, предусмотренный настоящим договором, пункты 6.1.2, 6.1.3 договора.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все обязательства заказчика возникают только после предоставления генподрядчиком обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, в сумме 695309908 рублей. Для выполнения настоящего договора заказчик обязан: до начала производства работ передать генподрядчику по акту проектную документацию и строительную площадку для производства строительно-монтажных работ; обеспечить своевременную оплату принятых работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 8.10 договора установлено, что генподрядчик самостоятельно организует производство работ по настоящему договору по своим планам и согласованным с заказчиком графикам, в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре и графиках производства работ.

Пунктом 9.1 установлено, что генподрядчик ежемесячно, для подтверждения завершения выполнения работ, направляет Заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6, акты выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подготовленную на основании подписанных и согласованных Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, Генподрядчик предоставляет не позднее первого рабочего дня следующего за отчетным месяцем. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний месяц текущего года предъявляются не позднее 10 декабря.

Окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления Генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Приемка установленного оборудования на объекте, осуществляется по форме КС-12 с предоставлением заверенных Генподрядчиком копий договоров на поставку инженерного и технологического оборудования, счета-фактуры, накладных, пункты 9.3-9.4 договора.

Подписание форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком. В случае обнаружения недостатков в работе, до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, заказчик уведомляет генподрядчика о недостатках выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются генподрядчиком за свой счет. После устранения недостатков генподрядчиком, результаты работы вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном настоящим разделом. Срок устранения недостатков не влияет на срок выполнения работ по договору, пункт 9.8 договора.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком любых обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день начала просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, пункт 19.1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 № 1 сторонами утвержден график производства работ на 2015 год, срок выполнения этапов работ - декабрь 2015 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 3 установлено, что невыполненные работы этапа 2015 года выполняются генподрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 1.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.04.2019 № 22 установлено, что невыполненные работы этапа 2015, 2016, 2017 годов выполняются генподрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.10.2015 № 1, от 17.10.2016 № 3, от 13.06.2017 № 8.

Полагая, что должником нарушены сроки выполнения работ по этапу 2015 года, кредитор обратился к должнику с претензией от 27.05.2020 № 765-1/466 об оплате неустойки.

Позднее кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в размере 12582328095 рублей 17 копеек за нарушение генподрядчиком срока завершения этапа работ 2015 года по договору. Сумма неустойки кредитором рассчитана исходя из следующих обстоятельств: 6953099080 рублей (цена договора)/100*7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.04.2018)/300* 832 дня (период просрочки обязательств с 01.01.2016 по 11.04.2018).

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также наличию основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции  правомерно  установлено,  что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором представлен акт о передаче проектной и сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» от 30.04.2015, подписанный сторонами без замечаний. 

Кредитор в заявлении указал на невыполнение должником этапа работ 2015 года, а также указывает на то, что выполнение работ согласно актов КС-2 лишь свидетельствует о частичном выполнении этапа работ и с точки зрения констатации факта выполнения этапа работ – этап не исполнен в полном объеме, поэтому стоимость фактически выполненных этапов работ равна нулю, комплектование оборудования не завершено, акты по форме КС-12 о введении ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным графиком работ на 2015 год должник должен был выполнить следующие этапы работ на сумму 315020050 рублей:  строительно-монтажные работы по корпусу 21, 2-й этап;  проведение авторского надзора;  разработка рабочей документации;  выполнение общестроительных работ за счет собственных средств АО «ИСС».

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, следует, что строительно-монтажные работы, предусмотренные этапом 2015 года, выполнены должником в период 2015-2017г. (т.2 л.д. 3-394).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о фактическом выполнении работ, предусмотренных графиком 2015 года, в период 2015 года выполнены работы, поставлено оборудование на сумму 205144435 рублей 86 копеек, в 2016 году выполнены работы, поставлено оборудование на сумму 190694523 рубля 74 копейки, в 2017 году поставлено оборудование на сумму 4336543 рубля 12 копеек.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение должником работы, поставка оборудования, предусмотренного графиком работ на 2015 год, на сумму 400175502 рубля 72 копейки, то есть в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны должника отсутствует исполнение по комплектованию оборудования, акты по форме КС-12 на оборудование отсутствуют, в связи с чем этап 2015 года не выполнен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расценивает данный довод как необоснованный исходя из следующего. 

Условия договора от 27.04.2015 не предусматривают исполнение этапа 2015 года «под ключ» в части передачи смонтированных самостоятельных единиц оборудования. 

В соответствии с пунктами 9.4, 9.6 договора приемка установленного оборудования на объекте осуществляется по актам формы КС-12 и является самостоятельным этапом исполнения обязательств по договору, при этом передача заказчику актов формы КС-12 производится за 15 дней до начала приемки завершенного строительством объекта.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено и следует из материалов дела, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных графиком работ на 2015 год,  в связи с чем требование кредитора о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно требованию кредитор начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года от цены договора, ссылаясь на положения пункта 13.11 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 №4. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком любых обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день начала просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4 к договору от 27.04.2015 № 69/14-Ф статья 13 «Ответственность сторон и санкции» дополнены подпунктом 13.11 следующего содержания: в случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплачу неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4 к договору указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку положения пункта 13.11, включенные в условия договора от 27.04.2015 № 69/14-Ф дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 4, не распространяют свое действие на обязательства сторон договора по выполнению работ этапа 2015 года, начисление кредитором неустойки за нарушение должником сроков выполнения этапов работ 2015 года, исходя от цены договора, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение должником промежуточных сроков выполнения работ.

По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 8.10, 9.1 договора, дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 1 к договору, следует, что сторонами согласованы этапы выполнения работ по договору, стоимость отдельных видов (этапов) работ, их виды и объем предусмотрены графиками производства работ (приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению).

Для определения размера ответственности подрядчика, в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость, в представленном графике согласовано; в этой связи график выполнения работ может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку позволяет определить объем, денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

В данном случае документально подтвержден факт выполнения должником работ с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, должником в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Из материалов дела, датой окончания выполнения строительно-монтажных работ, приобретения технологического оборудования, проведения авторского надзора, разработки рабочей документации является декабрь 2015 года. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал в январе 2016 года, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал исчисляться с января 2016 года. 

В свою очередь, кредитор обратился к должнику с претензией № 765-1/466 только 27.05.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно и обоснованно указал, что расчет неустойки должен быть произведен за 3 года до даты направления претензии должнику, то есть за период с 27.05.2017. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 01.01.2016 по 26.05.2017 включительно, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления претензий и срока исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не находят свое подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные к выполнению в 2015 году, выполнены, при этом  общестроительные работы в полном объеме выполнены до конца 2016 года, строительно-монтажные работы в полном объеме выполнялись до 25 мая 2017 года, а также 25.06.2017, 25.10.2017, 25.11.2017, 15.12.2017. 

Таким образом, срок исковой давности предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, произведенных до 27.05.2017 года, истек 27.05.2020. 

Начисление неустойки с учетом трехгодичного срока исковой давности, исходя из даты направления претензии от 27.05.2020, возможно в отношении строительно-монтажных работ, произведенных по КС-2 от 25.06.2017 № 137 на сумму 300922 рубля 42 копейки, от 25.06.2017 № 139 на сумму 384539 рублей 58 копеек, от 25.06.2017 № 152 на сумму 77146 рублей 04 копейки, от 25.10.2017 № 311 на сумму 712 рублей 72 копейки, от 25.10.2017 № 312 на сумму 34661 рубль 32 копейки, от 25.10.2017 № 313 на сумму 5700 рублей 58 копеек, 25.11.2017 № 352 на сумму 16915 рублей 30 копеек, 25.11.2017 № 353 на сумму 22136 рублей 80 копеек, от 25.11.2017 № 354 на сумму 39007 рублей 26 копеек, от 25.11.2017 № 355 на сумму 37711 рублей 62 копейки, от 15.12.2017 № 390 на сумму 57113 рублей 82 копейки.

Для расчета суммы неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Таким образом, неустойка рассчитывается до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 10.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018).

Кроме того, судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», из которых следует, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (11.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, проверив произведённый кредитором расчет суммы неустойки, суд первой инстанции верно установил основания для признания его необоснованным. 

По расчету суда первой инстанции, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%, периода начисления неустойки (с 27.05.2017 по 10.04.2018 – до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) от сумм несвоевременно выполненных работ, в соответствии с пунктом 13.3 договора размер неустойки составляет 14959 рублей 60 копеек.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, выполненным с учетом условия договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В суде первой инстанции должник, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, возражал в отношении начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что сторонам пришлось неоднократно менять требования путем выдачи новых технических заданий, а также задержки заказчиком выдачи в производство сметной документации. Так, при исполнении договора заказчиком принимались решения о внесении изменений в проектную документацию, что приводило к остановке работ, повторной разработке рабочей документации, корректировке выполненных работ.

В подтверждение внесения изменений в проектную документацию в материалы дела представлены технические решения, в том числе на корректировку проектной документации, протоколы оперативных совещаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что график выполнения работ на 2015 год со сроком исполнения - декабрь 2015 года и стоимость этапа работ 2015 года утверждены 15.10.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2015).

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено внесение изменений в проектную документацию, отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало этапа работ, принимая во внимание, что правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом значимости объекта должник не воспользовался, а также учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 7479 рублей 80 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 14959 рублей 60 копеек).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поведение как заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте.

Апелляционный суд отмечает, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие остановки строительства  со стороны генподрядчика является добросовестным поведением, в целях реализации заказа,  а действия заявителя можно расценить как бездействие.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной неустойку в размере 7479 рублей 80 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-13756/2016к212.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-13756/2016к212 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко