АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1572/2009

г.Калуга

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  ООО «Центр Контрактных Торгов»:

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2:

 

от ИП ФИО3:

 

от ООО «ЛотосТех»:

 

от ООО «Племптица КП»:

 

от ИП ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представитель по дов. от 22.06.2018;

явился лично;

 

 

ФИО5 - представитель по дов. от 25.08.2020;

 

ФИО6 - представитель по дов. от 06.11.2020;

 

ФИО7 - представитель по дов. от 27.01.2020;

 

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ИП ФИО4, ООО «Центр Контрактных Торгов», ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЖКЗ») несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области, в котором просил признать недействительными торги №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019; признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемой сделки между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО2 заключить с ИП ФИО4 договор купли-продажи имущества должника - ООО ООО «ЖКЗ» лот №2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного  суда Курской  области  от 25.03.2020 (судья   А.И.Шумаков) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными торги №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019.                                   В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, а ООО «Центр Контрактных Торгов» и ИП ФИО3 - с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 поддержал доводы свой кассационной жалобы, против удовлетворения жалоб ООО «Центр Контрактных Торгов» и ИП ФИО3 возражал.

В свою очередь, представители ООО «Центр Контрактных Торгов», ИП ФИО3, ООО «Племптица КП», ООО «ЛотосТех» и конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод»  поддержали доводы жалоб  ООО «Центр Контрактных Торгов» и ИП ФИО3, а жалобу ИП ФИО4 просили оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2, представителей ООО «Центр Контрактных Торгов», ИП ФИО3, ООО «ЛотосТех», ООО «Племптица КП», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в ООО «ЖКЗ» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009 ООО «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по лоту №1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учета НДС. по лоту №2 - 15 482 781,05 руб. без учета НДС.

Организатором торгов ООО «Центр контрактных торгов» размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» 77032858893 от 29.12.2018 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЖКЗ» на электронной площадке МЭТС в сети интернет на сайте: www.m-ets.ru.

В целях участия в торгах по лоту №2 ИП ФИО4 зарегистрировался на площадке и платежным поручением №2 от 12.01.2019 оплатил задаток в сумме 1549000 руб., а также подал заявку 12.01.2019 по первому периоду с 0 час. 00 мин. 11.01.2019 по 0 час. 00 мин. 13.01.2019 с ценой 19 000 000 руб.

В обоснование настоящего заявления о признании недействительными торгов №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» по лоту №1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, ИП ФИО4 ссылается на то, что при их проведении организатором торгов допущены нарушения, которые привели к тому, что ИП ФИО4, намеревавшийся подать заявку в один из ценовых периодов не мог реализовать свое право.

Кроме того, ИП ФИО4 просил суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенный между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемую сделку между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП» и в порядке реституции обязать конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО2 заключить с ИП ФИО4 договор купли-продажи имущества должника - ООО «ЖКЗ», реализованное по лоту №2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах и равной 19 000 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 449, 170 ГК РФ, статьями 110, 139 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также положениями, содержащимися в пунктах 5.2, 5.3, 6.1.3, 8.1 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЖКЗ» по лоту №1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 суды отказали.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо №101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Информационного письма суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» по лоту №1 проведены с многочисленными нарушениями требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, судами установлено, что согласно ответам ООО «МЭТС» всего по лоту №1 было подано 47 заявок. При этом каких-либо разумных объяснений причин не подведения итогов торгов при наличии оплаченного задатка и не отозванных в конкретный ценовой период заявок, в суд представлено не было, так же как и объяснений причин, по которым в каждом, начиная с первого, ценовом диапазоне не было подведено итогов торгов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал правомерным довод ИП ФИО4 о том, что отзыв предшествующих подаче заявок и подача следующих с точностью до секунды невозможны при обычных условиях без использования специальных программных средств, и что совпадение времени отзыва и подачи заявок у 11 вышеуказанных участников торгов и неоднократное повторений аналогичных действий всеми ими, свидетельствует о согласованности их действий и использовании одних и тех же способов, в том числе, возможно, программных средств, для синхронного отзыва и подачи заявок, и о совместном манипулировании ценой.

В частности, заявка ФИО3 по первому периоду полностью соответствовала требованиям, изложенным в сообщении о торгах с предложением 8 250 000 руб., в связи с чем, бездействие организатора торгов при составлении и вынесении протокола результатов торгов по первому ценовому диапазону противоречит порядку и условиям реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что организатор спорных торгов фактически допустил действия по манипулированию ценой, предоставив возможность действовавшим совместно участникам торгов по лоту №1 отзывать заявки и подавать их с меньшей ценой без подведения итогов отдельных ценовых периодов.

Суды справедливо указали на то, что при указанном выше манипулировании ценой отсутствует возможность стороннему претенденту, не связанному с организатором торгов, выиграть торги и пришли к правильному выводу о том, что податель жалобы, не являясь участником торгов по лоту №1, доказал наличие у него интереса в признании торгов недействительными и, надлежащим образом обосновал то, каким образом признание торгов по лоту №1 недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав.

При этом суды обоснованно исходили из того, что допущенные организатором торгов нарушения признаются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества в меньшую сторону и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ИП ФИО4, который не имел возможность полноценно знать о ходе проведения торгов и участвовать в них, предоставив конкурентное предложение по цене лота.

Кроме того, вывод суда о заинтересованности ИП ФИО4 в признании торгов недействительными, применительно к части 1 статьи 449 ГК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами наличия интереса в приобретении имущества по лоту №1, расположенного в п.Магнитный Железногорского р-на Курской обл., в частности, приобретением на торгах у ООО «КП ЖКЗ» части имущества, входящего в единый производственный комплекс с имуществом включенным в лот №1; участием в торгах по этому лоту в январе 2016 и октябре 2017; журналом активности, которым подтверждается намерение заявителя участвовать в торгах и действия по контролю за проведением торгов с целью участия в последних.

С учетом изложенного установленные судами нарушения процедуры проведения торгов по лоту №1 являются основанием для признания торгов недействительными в силу прямого указания абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Доводы кассационных жалобы ООО «Центр Контрактных Торгов» и ИП ФИО3 об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Разрешая спор в части требований ИП ФИО4 о признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемой сделку между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП» арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с данным требованием, заявитель сослался на то, что при проведении торгов по лоту №2 нарушения в виде манипулирования ценой были допущены после их завершения на стадии определения победителя торгов и заключения договора, что позволяет признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО «Лотос Тех» в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку с ООО «Племптица КП» на основании статьи 170 ГК РФ, а прикраиваемою сделку с ООО «Племптица КП» - на основании статей 10, 167 ГК РФ. При этом ИП ФИО4 не просит признать недействительными торги №34952-ОТПП по лоту №2.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в порядке пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий был вправе предложить заключение договора купли-продажи предприятия участнику торгов - ООО «Лотос Тех», предложившему наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, отказавшегося от  приобретения имущества.

Поскольку ООО «Лотос Тех» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и оплатило имущество, определенное в договоре купли-продажи от 22.05.2019 в установленный законом срок, то у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предложить заключение договора следующему участнику, которым является заявитель, по предложенной им цене - 19 000 000 руб., то есть ниже, чем цена, предложенная и оплаченная ООО «Лотос Тех» - 20 420 000 руб.

Учитывая, что ИП ФИО4 участвовал в торгах по лоту №2 и предложил цену в размере 19 000 000 руб., то есть меньше предложенной ООО «Лотос Тех» цены, то, соответственно, он не мог быть победителем торгов или лицом, которому данное имущество могло быть предложено в порядке пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ИП ФИО4 не был лишен возможности предложить цену, превышавшую предложение ООО «Лотос ТЕХ».

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что последующая продажа имущества и его приобретение иными лицами в порядке, установленном статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе бывшими участниками торгов, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом суды дали надлежащую оценку доводам ИП ФИО4 о том, что воля на совершение сделки с манипулированием ценой имелась у всех участников  торгов по лоту №2, кроме  ИП ФИО4, и обоснованно их отклонили поскольку указанное обстоятельство не создает правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров.

Таким образом, исследовав  и  оценив  представленные  в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ»  ФИО2 заключить с ИП ФИО4 договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот №2 на условиях размещенного проекта договора по цене 19 000 000 руб. 

Доводы, приведенные кассационной жалобе ИП ФИО4 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева

 

                                                                                                          ФИО1