ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60578/2019

Дело № А40-151615/2019

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-151615/2019, принятое судьей О.Н. Жура, 

по иску ООО "ТЕХПРОМЭНЕРГО" 

к ООО "НАВИГАТОР СПБ" 

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2019, ФИО4 по дов. от 11.10.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехПромЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  ООО «Навигатор СПБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного авансового платежа в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 114 руб. 73 коп.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком выполнены все обязанности по заключенному с истцом договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что ответчик необоснованно приостановил поставку товара.

Также истцом представлено заявление об отказе от исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 114 руб. 73 коп.

В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указал на правильном выводов Арбитражного суда г. Москвы, полноту и правильность рассмотрения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки № 10/12-2017, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 общий срок поставки составляет 20-25 рабочих дней с момента предоплаты.

Порядок расчетов:

-предоплата в размере 70 % в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации;

-окончательный расчет в размере 30 % в течение трех дней с момента уведомленияо готовности к отгрузки товара.

Истцом на основании выставленного счета № 75 от 14.12.2017 произведена оплата авансового платежа в размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 19.12.2017.

Поставка товара предусмотрена в течение 20-25 рабочих дней с момента предоплаты.

Таким образом, ответчик должен был изготовить товар и сообщить о готовности к отгрузке покупателю в срок до 31.01.2018.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств перед истцом приобретен товар, а также собственными силами изготовлена часть товара, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

23.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением снять с поставки продукцию по договору в связи с изменением планов конечного заказчика.

25.01.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке части товара.

Истец 26.01.2018г. направил ответчику письмо с просьбой о согласовании снятия с поставки всех позиций спецификации №1.

19.02.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к отгрузке товара на сумму 205.150 руб. и соглашение о расторжении договора, согласно п. 3 которого стороны в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно:

- покупатель- возврата аванса, перечисленного в соответствии с п. 6.1. договора в сумме 350.000 руб.

- поставщик- оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме – 205.150 руб.

В адрес ответчика поступило письмо, в котором истец отказывается от подписания соглашения о расторжении договора № 10/12-2017 от 14.12.2017г. с направлением соглашения о расторжении договора согласно которому истец согласен оплатить расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме – 40.000руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 14.12.2017г.

Договор № 10/12-2017 от 14.12.2017г, заключенный между сторонами, недействительным или незаключенным не признавался и сторонами не расторгнут.

Предусмотренные ст. 450, 450.1, 451, 523 ГК РФ основания отказа покупателя от исполнения договора отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по договору исполнено, подготовлен к поставке товар, согласованный в спецификации №1, за исключением товара, соответствующего позиции №1 – буй морской пластиковый стоимостью 304.000руб., в связи с непредставлением истцом на запрос ответчика сведений о характеристиках товара.

При этом, буй № 1 был изготовлен ответчиком, но не окрашен, о чем было сообщено истцу.

Довод истца о несогласии с запросом ответчика по поводу представления информации о цвете буя, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец был не лишен возможности сообщить ответчику о возможности поставки буя без окраски и получить изготовленный товар.

Напротив, истцом уведомление об отказе от товара по спецификации №1 направлено ответчику 26.01.2018г., т.е. после наступления срока поставки товара и после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с отказом истца от части заявленных исковых требований, производство по делу в части подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК РФ.

Отказ от исковых требований подписан генеральным директором истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО "ТЕХПРОМЭНЕРГО"  от исковых требований в части взыскания 15 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-151615/2019  в данной части отменить, производство по делу в части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-151615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕХПРОМЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 276 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова