АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7835/2017

г. Чебоксары

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2017 - 16.10.2017

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   о взыскании 165 415 руб. 12 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» (далее ООО «Управляющая компания Светлый дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест», ответчик) 165 415 руб. 12 коп., в том числе 186 744 руб. з8 коп. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 (

<

...>, неж. помещения №№7, 8, 10, 11, кв. №№ 184, 176, 172, 145, 131, 130, 96, 

<

...>, неж пом. №№1, 2, 3, 4, 5, кв. №№68, 63, 55, 51, 49, 31, 26, 23, 21, 19, 4, 3, 

<

...>, кладовые №№1-2, кв. №70), а также 4 648 руб. 56 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 13.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца в заседании суда требования уточнил, приняв во внимания  возражения ответчика,  изложенные  в отзыве от 07.08.2017, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 153 260 руб. 76 коп. долга и 11 794 руб. 36 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 09.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга, исключив часть объектов согласно заявлению от 09.10.2017 (получено ответчиком 10.10.2017).

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о дне и времени слушания дела извещен. Ходатайствами от 09.10.2017 и от 13.10.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 13.10.2017 направил в суд заявление о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил.

Ответчик является застройщиком многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.03.2016  №21-24-44-2014 и 07.04.2015 №RU21240000-08), ул. Восточная, д.1, корпус 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.12.2016  №21-24-47-2015), ул. Восточная, д.1, корпус 3 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.08.2014  №RU21240000-21).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 16.07.2016, от 31.01.2017 ООО «УК «Светлый дом» избрано управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и оплате коммунальных услуг в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 явилось основанием обращения истца с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается факт введения многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

Вместе с тем, не все объекты, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах переданы  застройщиком гражданам и организациям по передаточному акту или иному документу о передаче.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2005 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО«Управляющая компания Светлый дом» осуществляло управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> корп. 3, 

<

...> 2  и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме.  Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

ООО «СтройИнвест», являющееся застройщиком многоквартирных домов, в период с 01.02.2017 по 30.04.2017  не осуществило передачу дольщику или иным лицам спорные  встроенные нежилые помещения,  что привело к начислению суммы долга в редакции заявления от  09.10.2017 в сумме  153 620 руб. 76 коп..   

На основании вышеизложенного, суд   пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как застройщика, не передавшего спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно указанной выше площади.

Расчет платы за содержание за указанный период истцом произведен, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, а также размера платы, установленного протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений, которыми утверждены следующие тарифы: ул. Семенова, д.2 (содержание  жилья - 15 руб. 50 коп., ремонт - 0 руб., протокол от 10.04.2015), ул. Восточная, д.1, корпус 2 (содержание  жилья - 16 руб. 50 коп., ремонт - 0 руб., протокол от 31.01.2017), ул. Восточная, д.1, корпус 3 (содержание  жилья - 17 руб. 25 коп., ремонт - 0 руб., протокол от 07.08.2014).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании 153 260 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 794 руб. 36 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 09.10.2017 и далее, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании пеней  в сумме 11 794 руб. 36 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 09.10.2017 и далее, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок  суммы за каждый день просрочки.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то   в данном случае оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела  не представлены, тогда  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в  данном случае стороны в договорах установили пени  в размере одной трехсотой и лишь  с девяносто первого дня просрочки в размере одной стотридцатой   действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  При таких обстоятельствах, учитывая заявленную истцом сумму пени, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика с уточненной суммы требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 153 620 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) руб.76 коп. долга, 11 794 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 36 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 09.10.2017 и далее, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок  суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 5 962 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева