556/2023-110068(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–21208/2023

Дело № А41-42630/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя ООО «Наше время» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) –  ФИО2 представитель по доверенности от 12 октября 2023 года, диплом о  высшем юридическом образовании (онлайн);  

от заинтересованных лиц: 

- судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: 

 - ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

 - ООО «Сигма Системс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Наше время» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2023 года по делу № А41-42630/23 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Наше время» к судебному приставу-исполнителю  Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области Швояну Армену  Апресовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя  Селина Артема Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Сигма  Системс» об оспаривании бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее – ООО «Наше  время», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО3, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный  пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в неосуществления выезда по месту жительства индивидуального  предпринимателя ФИО4 с целью наложения ареста на имущество, находящееся  в месте нахождения должника по адресу: 143005, 

<

...>, не обращении взыскания на дебиторскую  задолженность предпринимателя к ООО «Сигма Системс» в виде права требования о  взыскании денежных средств в размере 7 701 161 рубля 79 копеек путем продажи  имущества с торгов в рамках исполнительного производства № 63648/22/50026-ИП, об  обязании устранить нарушенные права и взыскании судебной неустойки в размере 2  000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ИП Селин Артем Михайлович, ООО  «Сигма Системс».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  России по Московской области ФИО3, выразившееся в  неосуществления выезда по месту жительства индивидуального предпринимателя  ФИО4 с целью наложения ареста на имущество, находящееся в  месте нахождения должника, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность  предпринимателя к ООО «Сигма Системс» в виде права требования о взыскании  денежных средств в размере 7 701 161 рубля 79 копеек путем продажи имущества с  торгов признано незаконным.  

 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  России по Московской области ФИО3 осуществить выезд по  месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО4 с  целью наложения ареста на имущество, находящееся в месте нахождения должника,  принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность  индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ООО «Сигма  Системс» в виде права требования денежных средств по решению Арбитражного суда  города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-179320/2021.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано (л.д. 37- 40).  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований, ООО «Наше время» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  

содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Наше время» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 04 февраля 2022 года по делу № А41-62756/21, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 года, с ИП  ФИО4 в пользу заявителя взысканы в 7 840 000 руб. задолженности, проценты за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в размере 208  864,06 руб., 63 242 руб. государственной пошлины.  

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан  Исполнительный лист от 05.04.2022 серии ФС № 027707091, который направлен для  принудительного исполнения в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской  области.  

Постановлением от 26.04.2022г. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 63648/22/50026-ИП.  

В связи с выявлением дебиторской задолженности перед ООО «Сигма Системс»  судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность от 29.12.2022г.  

27.04.2023г. взыскатель направил в службу судебных приставов Ходатайство о  совершении исполнительных действий от 27.04.2023г., в котором просил осуществить  выход по адресу проживания должника, а также передать для продажи на торги  дебиторскую задолженность.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  восстановлении нарушенных прав.  

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для взыскания  судебной неустойки.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их  обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со  следующим.  

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1).  

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика  на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена  только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может  быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в  порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении  трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных  отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной  поддержкой.  

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 изложен  правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или  организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по  результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на  соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена  обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или  организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность  заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при  возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения),  осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую  ошибку).  

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть  присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного  характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных,  антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов  муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных  правоотношений.  

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор  административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных  приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии действий судебным приставом-исполнителем по осуществлению выезда по месту жительства индивидуального  предпринимателя Селина Артема Михайловича с целью наложения ареста на  имущество, а также в обращении взыскания на дебиторскую задолженность  предпринимателя к ООО «Сигма Системс». Указанные нарушения были допущены в  сфере публичных правоотношений.  

 По итогам рассмотрения спора суд признал незаконным бездействие  должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области,  обязав совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права,  которые не связаны с реализацией заявителем возможности беспрепятственно  осуществлять его гражданские права.  

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы  Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма,  упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам  рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное  толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные  судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют  и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.  

 Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по  делу № А41-42630/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева