500/2023-67112(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3416/2023

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 06.02.2023,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.01.2023 № 1351,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРИАДНА»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу   № А17-3416/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (ЕГРПОУ  31858432, ИНН 

<

***>, Украина)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании предоплаты по контракту от 14.06.2018 № 20/2018 в сумме 101 360  долларов США,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ответчик) о  взыскании предоплаты по контракту от 14.06.2018 № 20/2018 в сумме 101 360  долларов США.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023  исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил  из того, что при разрешении споров и разногласий, стороны согласовали  подсудность Швейцарского суда.  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

По мнению заявителя жалобы, определив подсудность дел Швейцарскому  суду, стороны фактически не определили конкретный суд, которому подсудно  дело, поскольку как такового Швейцарского суда как органа судебной власти не  существует, на территории Швейцарии действует множество судов разной  территориальной и институционной подсудности. Следовательно, определять  подсудность необходимо по общему принципу – по месту нахождения ответчика  (Арбитражный суд Ивановской области).  

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласен, просит определение суда оставить без изменения. По мнению  ответчика стороны последовательно выразили волю и согласовали подсудность  споров суду Швейцарии (пункты 8.4 и 8.5 контракта от 14.06.2018 № 20/2018).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды  рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских  организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных  организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без  гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность,  организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.  

В главе 32 АПК РФ закреплены основания для установления компетенции  арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №  23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее –  Постановление № 23) разъяснено, что участники международных  экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением  экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о  рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная  компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о  передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных  споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое  правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд  Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по  рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет  исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).  

Согласно пункту 8 Постановления № 23 под исполнимым пророгационным  соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно  установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении  компетенции арбитражного суда Российской Федерации.  

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные разъяснения  применимы и для случая, когда стороны заключили пророгационное соглашение  о передаче споров, возникающих из договора, на рассмотрение иностранного  

суда третьей страны.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель) заключен контракт от 14.06.2018 № 20/2018 (далее - Контракт), по  условиям которого продавец в течение срока действия контракта продает, а  покупатель покупает товар – марлю медицинскую хлопчатобумажную  отбеленную ТМ «Навтекс» (пункт 1.1 Контракта).  

В пункте 8.4 Контракта стороны согласовали, что Контракт регулируется  законодательством Швейцарии. Стороны соглашаются, что Швейцарский суд  будет единственным компетентным органом в любых спорах или в вопросах  споров между сторонами, которые вытекают из настоящего контракта.  Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.  

При разрешении споров и разногласий, вытекающих из настоящего  контракта, стороны признают юрисдикцию материального и процессуального  права Швейцарии (пункт 8.5 Контракта).  

Таким образом, из условий Контракта усматривается действительная воля  сторон на рассмотрение спора в суде Швейцарии. Какие-либо разночтения,  неясности в анализируемых условиях Контракта отсутствуют.  

Кроме того, в претензии о возврате предоплаты истец также ссылался на то,  что в случае отказа в добровольном удовлетворении требований, покупателем  будет возбуждено судебное производство в федеральном суде Швейцарии.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что содержащееся в пункте 8.4 контракта от 14.06.2018 № 20/2018  соглашение о передаче споров из договора в Швейцарский суд, является  действительным, заключенным и исполнимым, следовательно, регулирует  вопросы определения подсудности при обращении одной из сторон контракта в  суд.  

Подобного рода пророгационная оговорка, вопреки мнению истца, не  ущемляет его права, а напротив, предоставляет ему право первому определить  суд на территории Швейцарии, в котором будет начат спор.  

В пункте 8 Постановления № 23 разъяснено, что если из заключенного  сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на  разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации,  но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской  Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и  подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ  (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не  позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического  спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области  (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).  

Оснований полагать, что подобные правила отсутствуют в процессуальном  законодательстве Швейцарии либо в разъяснениях судебной практики, у суда не  имеется и истцом не приведено.  

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №  158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием  иностранных лиц» разъяснено, что арбитражный суд не признает себя  компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами  правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное  соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного  

государства.  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 23 по смыслу статьи  252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в  компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской  Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если  любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по  существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому  основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде  Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не  может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции  арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1  статьи 148 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что иск ООО «АРИАДНА» к ООО «ТДЛ Текстиль» о взыскании  предоплаты по контракту от 14.06.2018 № 20/2018 в сумме 101 360 долларов  США подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1  статьи 148 АПК РФ. Ссылки истца на судебную практику обоснованно  отклонены судом.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу  

 № А17-3416/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АРИАДНА» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна