Дело № А11-1809/2024

г. Владимир

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2025 по делу № А11-1809/2024,

          по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании 115 088 950 руб. 18 коп.

          и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 74 697 744 руб. 29 коп.,      

          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства архитектуры и строительства Владимирской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле Прокуратуры Владимирской области,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» - представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 № 03/25 сроком действия по 1 год (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака);

от общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» -                   представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2025 сроком действия 1 год  (диплом, паспорт);

от Прокуратуры Владимирской области – представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2025  (удостоверение прокурора),                        

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - ГБУ ВО «Облстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее - «АСГ Техно Строй», Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 от 26.06.2020 в размере 115 088 950 руб. 18 коп. за период с 22.09.2022 по 17.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АСГ Техно Строй» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением ГБУ ВО «Облстройзаказчик» о взыскании неустойки в размере 74 697 744 руб. 29 коп. за просрочку оплаты работ по контракту № 0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 от 26.06.2020 за период с 04.04.2023 по 25.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении первоначального иска ГБУ ВО «Облстройзаказчик»  о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ отказал; встречный иск ООО «АСГ Техно Строй» удовлетворил, взыскал с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в ползу ООО «АСГ Техно Строй»  неустойку в сумме 74 697 744 руб. 29 коп. в связи с нарушение срока оплаты по контракту за период с 04.04.2023 по 25.03.2024.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ ВО «Облстройзаказчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «АСГ Техно Строй» просит отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не вошедших в предмет контракта, не могла в силу действующего законодательства возникнуть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5874/2023, в основу которого положено заключение, выданное государственным унитарным предприятием Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно планировочное бюро», которым и установлена сумма капитальных вложений дополнительных работ по объекту 392 320 085 руб. 54 коп. 

Учреждение считает, что контракт не исполнен, в связи с чем оснований для списания неустойки по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось. В подтверждение данного довода Учреждение пояснило, что, отказавшись от иска в деле № А11-9452/2023, Общество подтвердило позицию Учреждения о невозможности считать объект реконструкции законченным и соответствующим пункту 1.3 контракта, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки, а сами работы имеют недостатки, определение по делу № А11-9452/2023 вынесено и вступило в законную силу ранее судебного постановления по делу № А11-5874/2023, контракт является действующим, обязательства по нему не исполнены, а срок по гарантийным обязательствам не начал исчисляться. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции неверно определил стоимость невыполненных работ - 296 080 896 руб. 63 коп. за период с 22.09.2022 по 20.02.2023; согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; суд не учел, что сумма 392 320 085 руб. 54 коп., определенная заключением, выданным государственным унитарным предприятием Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно планировочное бюро», является суммой капитальных вложений дополнительных работ по объекту, отмечает, что не приняты во внимание судом первой инстанции также уточнения исковых требований ГБУ ВО «Облстройзаказчик», связанные с увеличением периода задолженности на дату составления заявления. Учреждение отмечает, что контракт помимо начального и конечного срока выполнения работ, содержит условия о промежуточных сроках выполнения работ. В соответствии с пунктом 6.2 контракта, на основании расчета суммы пени по факту нарушения графика выполнения работ по объекту, увеличены исковые требования на сумму пени, исчисленную исходя из условий контракта в части своевременного выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) по актам КС-2, что составило 21 201 697 руб. 86 коп., в удовлетворении неустойки за нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ по контракту, по принятым заказчиком работам по актам по форме КС-2 в рамках исполнения контракта, суд первой инстанции необоснованно отказал.

ГБУ ВО «Облстройзаказчик» просило снизить размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АСГ Техно Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Общество в отзыве апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, пояснило, что подрядчик выполнил работы, в том числе дополнительные на общую сумму 951 182 017 руб. 09 коп.  (558 861 931 руб. 55 коп. + 392 320 085 руб. 54 коп.), что превышает установленную цену контракта; утверждение истца о невозможности принять объект по итогам проверки ИГСН не соответствует фактическим обстоятельствам,  истец не представил мотивированного отказа ни 12.01.2023, ни после направления акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в октябре 2024 года. 

Общество считает, что срок выполнения работ подрядчиком следует считать 20.02.2023, то есть с даты вручения актов выполненных работ по форме КС-2, утверждает, что результаты работ по контракту в полном объеме приняты и оплачены истцом на сумму 951 382 017 руб. 09 коп., включая оплату дополнительных работ. 

ООО «АСГ Техно Строй» полагает, что ссылка истца на материалы дела № А11-4021/2023 несостоятельна, поскольку в рамках дела                                    № А11-4021/2023 рассматривался спор, возникший из-за недостатков, обнаруженных в работах, принятых и оплаченных истцом по одному из актов КС-2 от 05.08.2022 № 078825505619RA10002820267/18, о которых ответчик был уведомлен посредством письменных обращений от 27.02.2023 № 254-05-1, от 10.03.2023 № 289-05 и от 05.04.2023 № 393-05-1; недостатки были выявлены и доведены до сведения ответчика уже после завершения работ и их сдачи истцу. По мнению Общества, несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда, вступившее в законную силу, о прекращении производства по делу № А11-9452/2023 по иску подрядчика к заказчику об обязании принять объект реконструкции. В качестве основания для отказа от иска было указано предъявление требований к ненадлежащему ответчику, следовательно, сам факт отказа от иска не может быть интерпретирован как подтверждение незавершенности объекта реконструкции. Довод истца о необходимости расчета задолженности по состоянию на дату вступления судебного решения в законную силу не может быть принят во внимание, по мнению ООО «АСГ Техно Строй»,  поскольку указанная дата обусловлена исключительно процессуальными сроками обжалования и не обладает самостоятельным правовым значением для определения момента исполнения обязательств; данная дата не имеет юридической значимости для установления фактических обстоятельств, касающихся исполнения договорных обязательств; начисление договорной пени, как это предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного контракта, производится с момента фактического нарушения срока исполнения обязательства, а не с даты вступления судебного акта в законную силу. Согласно позиции Общества, применение иного подхода к расчету неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам; при этом пени, предусмотренные пунктом 6.9 контракта, соответствуют эталонным положениям части  5 статьи 34 ФЗ № 44 и установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что свидетельствует о справедливости указанного договорного условия; доказательств того, что истец не произвел оплату выполненных ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, в материалы дела истцом не представлено. Суждение апеллянта о наличии оснований для снижения законной неустойки, Общество считает ошибочным и противоречащим разъяснениям, данным в пунктах 61, 73, 77 Постановления № 7, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АСГ Техно Строй» полагает, что позиция истца относительно взыскания оплаты за выполненные работы по односторонним актам на сумму 392 320 085 руб. 54 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5874/2023, вступившим в законную силу, фактически сводится к несогласию с указанным судебным актом и попытке пересмотра установленных им обстоятельств в рамках настоящего судебного спора. 

Общество, возражая против доводов Учреждения о необходимости взыскания неустойки за просрочку работ по графику, указывает, что в соответствии с пунктами 2.6.1, 3.3 контракта приемка и оплата фактического объема работ, выполненного подрядчиком в отчетном периоде осуществляется ежемесячно, и не привязана к графику выполнения работ. Оценив условия контракта и приложение № 4 к нему с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что промежуточные сроки выполнения работ в контракте сторонами не согласованы. 

От Прокуратуры Владимирской области поступило ходатайство о допуске к участию в деле и дачи заключения в целях обеспечения законности

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела признал ходатайство Прокуратуры Владимирской области о вступлении в дело подлежащим удовлетворению и допустил представителя прокурора к участию в деле.

От Прокуратуры поступило заключение по делу. Прокуратура полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что контракт со стороны подрядчика исполнен, поскольку результат работ – реконструированный объект капитального строительства заказчику в соответствии с условиями п. 1.3 контракта не передан, положительное заключение Инспекции не получено, кроме того заказчиком выявлен ряд недостатков, о чем неоднократно составлялись акты осмотра, недостатки не устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании устранить недостатки работ по контракту (дело №  А11-4021/2023).    

Согласно заключению Прокуратуры, в предмет контракта вошли работы лишь на сумму 21 302 217,26 рублей, работы на оставшуюся сумму  392 39220 085 руб. 54 коп. подрядчик выполнил без согласования с заказчиком, в связи с чем они не подлежали оплате, при этом, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки с заказчика в размере 74 697 744,29 рублей, суд первой инстанции исходил из судебного акта по делу № А11-5874/2023, во месте с тем, судом не дана оценка тому, обстоятельству, что обязанность заказчика по оплате дополнительных работ не могла возникнуть ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5874/2023. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Прокуратура констатировала, что судом первой инстанции по делу № А11-5874/2023 не выяснялось, входят ли работы из числа предъявленных к приемке и оплате в феврале 2023 года на общую сумму 422 364 963, 07 руб., что в совокупности с уже оплаченной подрядчику суммой, существенно превышает цену контракта, в предмет контракта. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ не было представлено, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении дела № А11-5874/2023 не исследовались, то решение по данному делу не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, данные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Прокуратура соглашается с аналогичными доводами Учреждения о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые заказчиком не согласовывались, в связи с чем не подлежали оплате, чему не дана оценка при рассмотрении дела А11-5874/2023, таким образом, у суда первой инстанции основания для взыскания неустойки с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «АСГ Техно Строй» отсутствовали.

Представители Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» поддерживал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к ней, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Владимирской области поддерживает апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в  письменном заключении по делу.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0128200000120001166 64652/05619QJ2000282190157 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» для нужд Владимирской области в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Владимирская область, МО Ковров, ул. Абельмана, д. 118, корп. 1 (пункт 1.2 контракт).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является реконструированный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзоре: о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Стороны в пункте 2.1 контракта согласовали, что цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 805 274 557 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость % в сумме 123 001 821 руб. 26 коп. (если подрядчик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 2.6.1 контракта авансовый платеж подрядчику в размере 10 процентов цены контракта в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между Министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Владимирской области от 25.12.2019 № 056-09-2020-436 составляет 80 527 455 руб. 72 коп. Авансовый платеж перечисляется на лицевой счет, открытый подрядчиком в органе Федерального Казначейства, в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления выставленного подрядчиком счета. Зачет суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в каждом отчетном месяце в размере не превышающем 30 процентов от суммы соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за каждый отчетный период до окончания соответствующего финансового года, но в любом случае до полного погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение         № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата за фактически выполненные по настоящему контракту подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) с вычетом суммы соответствующего аванса согласно пункту 2.6.1 настоящего контракта. Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5 (пяти) процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Стороны дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 19 увеличили объем работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта, на общую сумму 4 184 649 руб. 15 коп., в результате чего, цена контракта составляет 855 042 828 руб. 18 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что сроки выполнения работ по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего контракта, - в течение 20,5 месяцев с даты подписания акта о передаче строительной площадки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

С учетом дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 16 срок выполнения работ установлен до 21.09.2022. 

На основании пункта 3.3 контракта подрядчик ежемесячно 15-го (пятнадцатого) числа текущего месяца предоставляет заказчику для оплаты фактически выполненных в отчетном периоде работ надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма                  № КС-3) в 5 (пяти) экземплярах, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) и счет, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) предоставляется также в электронном виде в формате *.gsfx на указанный в реквизитах адрес электронной почты заказчика. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, поставляемое оборудование, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим, иным установленным действующим законодательством), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства.

В пункте 3.4 контракта сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение № 8 к административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному 

постановление

м ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/видео фиксации работ), подтверждающее выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.5 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2021, в части исполнения обязательств сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.9 контракта).

Как указал ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в исковом заявлении, к установленному дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 1 сроку до 21.09.2022 работы по контракту выполнены не были, в связи с чем Учреждение начислило неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 контракта.

Неисполнение подрядчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ГБУ ВО «Облстройзаказчик» с иском о взыскании неустойки в сумме 115 088 950 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска) в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимировской области по делу                       № А11 -5874/2023 в пользу ООО «АСГ Техно Строй» с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 392 320 085 руб. 54 коп. 

ООО «АСГ Техно Строй» обратилось в суд со встречным иском к ГБУ ВО «Облстройзаказчик» о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 контракта в сумме 74 697 744 руб. 29 коп. (с учетом уточнения встречного иска), начисленной на сумму 392 320 085 руб. 54 коп., за период с 04.04.2023 по 25.03.2024 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431,708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783),  проанализировав условия контракта, констатировав исполнение подрядчиком обязательств по контракту в 2023 году, отметив, что размер неустойки, начисленный заказчиком, не превысил предельного размера пени, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, взыскал с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «АСГ Техно Строй» неустойку в сумме 74 697 744 руб. 29 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.6.2 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ.

Оплата за фактически выполненные по настоящему контракту подрядчиком Работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) с вычетом суммы соответствующего аванса согласно пункту 2.6.1 настоящего контракта.

Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5 (пяти) процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу                     № А11-5874/2023 от 17.11.2023 с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «АСГ Техно Строй» взыскано 392 320 085 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение суда вступило в законное силу.

Заказчик платежными поручениями от 25.03.2024 № 390134,                          № 390133 перечислил подрядчику денежные средства, присужденные вышеуказанным решением в полном объеме.

По уточненному расчету подрядчика, размер неустойки составил                 74 697 744 руб. 29 коп., исходя из стоимости выполненных работ                         (392 320 085 руб. 44 коп.), периода с 04.04.2023 по 25.03.2024 и одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (16 % на день оплаты 25.03.2024).

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил и признал правильным.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5874/2023 от 17.11.2023, истец выполнил работы на сумму 392 320 085 руб. 44 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты вручены заказчику 20.02.2023.

Признав предъявленные 20.02.2023 работы на сумму 392 320 085 руб. 44 коп.  подлежащими оплате, Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-5874/2023 взыскал с заказчика стоимость выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции неверно исходил из преюдициальности судебного акта по делу № А11-5874/2023, не дав оценки тому обстоятельству, что в предмет контракта вошли работы лишь на сумму 21 302 217, 26 рублей, работы на оставшуюся сумму 392 320 085 руб. 44 коп. подрядчик выполнил без согласования с заказчиком, в связи с чем они не подлежали оплате, отклоняется коллегией.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты вышеуказанных работ обоснованно исходил из того, что судебный акт по делу № А11-5874/2023 не оспорен, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен, решением по делу № А11-5874/2023, вступившим в законную силу, установлена дата сдачи спорных работ на сумму 392 320 085 руб. 44 коп. – 20.02.2023. 

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения заявление заказчика, что ООО «АСГ Техно Строй» выполнило работы  на сумму 392 320 085 руб. 54 коп. в объеме, который не был изначально предусмотрен в контракте, поскольку факт сдачи указанных работ и обязанность по их оплате подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагает возможности ее произвольного применения

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют к предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). 

При этом обусловленное обязательностью вступившего в законную силу судебного акта признание его преюдициального значения, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.).

В предмет доказывания по иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ входит наличие и размер задолженности, а также  период возникновения указанной задолженности.

Признание судом в другом споре обоснованности требований подрядчика об обязании заказчика оплатить выполненные и переданные по актам от 20.02.2023, но не оплаченные в установленный в контракте срок  работы, подтверждает правоту заявителя иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Однако вынесение решения о взыскании долга не говорит о том, что только с этого момента Обществу стало известно о нарушенном праве. Решением подтверждается правомерность требований подрядчика об оплате, при этом срок просрочки оплаты течет в соответствии с условиями контракта, в рамках которого переданные работы были выполнены и сданы заказчику. 

Исходя из изложенного судебная коллегия признает несостоятельными довод апеллянта о том, что право предъявление требования о взыскании неустойки на взысканную судебным актом задолженность возникла у Общества только после вынесения судебного решения по делу № А11-5874/2023.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Судом первой инстанции также справедливо и обоснованно отклонено ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательное регулирование института снижения неустойки призвано обеспечить баланс имущественных интересов сторон обязательства, не допуская несоразмерности неустойки последствиям нарушений, за которые она установлена.

Принятие решения о снижении неустойки по ходатайству ответчика  суду в обязательном порядке следует учитывать не только имущественное положение должника, но и законный интерес кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683–О–О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая заявление ответчика о снижении предъявленной истцом неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки Банка России, которая представляет собой наименьший размер платы, уменьшение неустойки ниже ставки возможно только в чрезвычайных обстоятельствах. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям контракта и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «АСГ Техно Строй» подлежит взысканию неустойка в сумме 74 697 744 руб. 29 коп.

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части решения в части удовлетворения встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в их совокупности, все обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта об удовлетворении иска Общества. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ГБУ ВО «Облстройзаказчик»  в части обжалования решения об удовлетворении  судом первой инстанции встречных исковых требований ООО «АСГ Техно Строй» о взыскании неустойки с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» удовлетворению не подлежит.

Требование заказчика о взыскании неустойки с подрядчика судом первой инстанции признаны обоснованными в части.

Суд пришел к выводу, что окончательная сдача работ подрядчиком осуществлена 20.02.2023 в силу обстоятельств, установленных Арбитражным судом Владимирской области  № А11-5874/2023.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 11 251 074 руб. 07 коп. (исходя из стоимости невыполненных работ –296 080 896 руб. 63 коп., периода с 22.09.2022 по 20.02.2023, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5%),  при этом судом установлены обстоятельства, обязывающие заказчика списать начисленную неустойку, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.1 контракта ( в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022) следует, что сроки выполнения работ по объекту - в течение 26,65 месяцев  (до 21.09.2022) с даты подписания акта о передаче строительной площадки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А11-474/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-474/2021, площадка под строительство объекта была передана заказчиком подрядчику по акту от 02.07.2020 № 1.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства в 5 экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение N 8 к административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному постановлением ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/видеофиксации работ), подтверждающее выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.5 контракта).

Довод Общества об окончательной сдаче работ 20.02.2023 отклоняется коллегией.

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией определена в пункте 4.4.8 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные подрядчиком работы не соответствуют контракту.

Решением от 08.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по контракту от 26.06.2020 N 0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 путем установки «Системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой» согласно контракту и проектно-сметной документации; в случае неисполнения решения суда с Общества в пользу Учреждения взыскал судебную неустойку, начиная с 61-го календарного дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2025 по делу № А11-4021/2023 решение оставлено без изменения.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к настоящему контракту и требованиями качества и безопасности, предусмотренными государственными стандартами, техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении выполняемых работ, а также обеспечивает выполнение работ в объеме, позволяющем осуществлять зачет суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 2.6.1 контракта (пункт 5.1 контракта).

Судами установлен факт  недостатков выполненных работ, обязанность подрядчика устранить указанные недостатки и передать их заказчику в соответствии с требованиями договора.

Доказательств устранения указанных недостатков и передачи результатов работ заказчику в соответствии с условиями контракта Обществом в материалы дела не представлено.

Акт приемки завершенного строительством объекта в дело также не представлен.

Довод Общества о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, направлены на необоснованное непринятие работ, продление срока неисполнения подрядчиком обязательств, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора контракт № 0128200000120001166 64652/05619QJ2000282190157 от 26.06.2020 не исполнен, акт о приемке не подписан.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение         № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата за фактически выполненные по настоящему контракту подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) с вычетом суммы соответствующего аванса согласно пункту 2.6.1 настоящего контракта. Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5 (пяти) процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил требования и начислил ответчику неустойку за нарушение графика выполнения работ по отдельным видам работ в размере 21 201 697 руб. 86 коп. и за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 22.09.2023 по 17.12.2024, исходя из размера невыполненных работ (296 080 896 руб. 63 коп.). в общей сумме115 088 950 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, пришел к выводу, что этапы выполнения работ по спорному контракту не  предусмотрены. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Конечная дата выполнения работ  по контракту – 21.09.2022, что стороны не оспаривали. В данном случае подписанный сторонами график выполнения работ отражает лишь хронологию производства работ, выполнение которых в совокупности должно быть завершено в течение 26,65 месяцев с даты подписания акта о передаче строительной площадки (до 21.09.2022).

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что в рамках спорного контракта выполнение работ предусмотрено в один этап, конечный срок  сдачи работ в целом 21.09.2022.

Посчитав, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, в то время как ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Согласованный сторонами график выполнения и сдачи заказчику работ устанавливает промежуточные сроки, а порядок приемки предусматривает приемку работ по отчетным периодам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия контракта и приложение № 4 к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, которым согласован график выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные данным графиком отдельные виды работ с установлением срока их передачи заказчику, порядка их оплаты, в рассматриваемом случае должны быть отнести к отдельным этапам выполнения работ.

Подрядчиком часть работ была предана подрядчику с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что этапы выполнения работ по настоящему контракту предусмотрены графиком выполнения работ, а именно приложением № 4 к контракту № 012820000012000116664652/05619QJ2000282190157 от 26.06.2020, Учреждение правомерно начислило пени за просрочку сдачи работ по графику.

Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки по работам, срок исполнения которых согласно графику наступил 16.01.2021 и 02.08.2021, поскольку иск о взыскании пени  заявлен 12.08.2024.

Кроме того, Общество полагает, что из расчета пени должен быть исключен период действия моратория.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, разъяснениями пленума, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка подлежит начислению за период с 12.08.2021 по 12.01.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 по 30 октября 2022 года.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следуя указным положениям, проверив представленный Учреждением расчет неустойки, коллегия пришла к выводу что из расчета подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля 2022 по 30 октября 2022 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение  сроков выполнения работ, с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности, применения моратория, с 12.08.2021 по 12.01.2023 составила 9 019 001 руб. 25 коп.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о списании суммы неустойки по контракту, рассчитанной после срока, предусмотренного контрактом для полной сдачи работ заказчику в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В связи с тем, что контракт на момент рассмотрения настоящего спора не исполнен, оснований для списания неустойки, предусмотренных пунктом 2 Правил № 783, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный Учреждением за период с 22.09.2023 по 17.12.2024 на сумму обязательств, не исполненных подрядчиком, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик»  подлежат частичному удовлетворению, с ООО «АСГ Техно Строй»  взысканию неустойка в общей сумме 102 906 253 руб. 57 коп.

Апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2025 по делу  № А11-1809/2024 частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу  Учреждения подлежит взысканию 28 208 509 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «АСГ Техно Строй» на общую сумму 64 101 514 руб. 12 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер не отпали, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения ООО «АСГ Техно Строй» судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрен, вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен в заявительном порядке путем соответствующего ходатайства Общества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску ГБУ ВО «Облстройзаказчик» определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Следовательно с Общества в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию 178 820 руб. государственной пошлины., с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 180 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления.

При подаче встречного иска ООО «АСГ Техно Строй» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «АСГ Техно Строй» в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 7 351  руб. подлежит взысканию в пользу Учреждения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2025                 по делу  № А11-1809/2024 отменить в части.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 102 906 253 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска 178 820 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                         21 180 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления.

В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» о взыскании с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 74 697 744 руб. 29 коп., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 200 000 руб. оставить без изменения.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 208 509 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 351 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

        И.Ю. Митропан

Судьи

              Л.П. Новикова

              В.А. Танцева