Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84163/2019

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Е, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО Газпромнефть Восточно-Европейские проекты (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Почтамтская д.3-5, лит.А, Ч.пом.1Н, ком.370, ОГРН: 107784763-23677)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», (далее -  ООО «СК «Гидрокор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ООО «МТЭР СПб», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №59* от 18.08.2017 в размере 2037806 руб. 21 коп. и 926144 руб. 71 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (далее третье лицо).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о взыскании с ООО «СК «Гидрокор» 1079809 руб. 98 коп. неустойки и 2230709 руб. 06 коп.  убытков в виде расходов по устранению недостатков.

            Рассмотрение спора неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для урегулирования спора. 

Ввиду того, что стороны к мирному соглашению не пришли, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе: ФИО5 и ФИО6 

Определением от 06.08.2020 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

В связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы, в судебном заседании 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик заявил о вызове экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 и/или ФИО6 для дачи пояснений.

Суд, посчитав вызов экспертов нецелесообразным, направил в их адрес вопросы, предложенные ответчиком, на которые поступили соответствующие ответы.

В порядке процессуального правопреемства АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» заменено на ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 2087183 руб. 02 коп. основного долга, 1384371 руб. 77 коп. процентов, 415000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 1352116 руб.63 коп. гарантийного удержания.

Ответчик также уточнил встречные требования, просил взыскать неустойку в размере 809857 руб. руб. 48 коп., расходы на устранение недостатков в размере 2230709 руб. 06 коп. и 415000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному и встречному искам судом приняты. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Гидрокор» (субподрядчик) и ООО «МТЭР СПб» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 59* от 18.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения на Объекте – Многофункциональный комплекс «Лахта», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 13843717 руб. 69 коп. (п. 3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ 14.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1. 

19.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, установив дату окончания производства работ 28.12.2018.

Истец выполнил работы на общую сумму 13905934 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами. 

ООО «МТЭР СПб» оплатило ООО «СК Гидрокор» работы на сумму 10477534 руб. 63 коп. 

13.05.2019, в связи с не предоставлением фронта работ,  письмом за исх. № 229 ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного субподряда № 59* от 18.08.2017. 

Письмом за исх.№ 245 от 17.05.2019 ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору.

Письмом № 360 от 11.07.2019 ООО «СК «Гидрокор» направило окончательный акт по договору.

Письмом № 2403/19 от 06.08.2019 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» направило отказ от подписания окончательного акта по договору, мотивировав его наличием недостатков в работах (намоканий/протечек), которые просило устранить в срок до 25.08.2019, а также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика составила 2037806 руб. 21 коп. По результатам судебной экспертизы истец увеличил основной долг до 2087183 руб. 02 коп.

Ссылаясь на положения пункта 3.5 договора, согласно которого выполненные субподрядчиком работы оплачиваются ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и, учитывая, что последние акты были подписаны 15.11.2018 и срок оплаты наступил 29.11.2018, истец начислил штрафную неустойку, на основании пункта 3.1 договора в размере 1384371 руб. 77 коп. На основании пункта 3.7 предъявил ко взысканию 1352116 руб. 63 коп. гарантийного удержания.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на наличие недостатков в предъявленных к приемке работах, на момент предъявления акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ. Указал, что письмом № 451 от 13.08.2019 ООО «СК «Гидрокор» отказалось устранять недостатки в выполненных работах, в результате чего, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» самостоятельно приступило к их устранению. Претензией № 1492/20 от 02.06.2020, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» просило ООО «СК «Гидрокор» возместить расходы на устранение недостатков в размере 2230709 руб. 06 коп. 

Утверждая, что недостатки возникли в связи с некачественно выполненными работами истцом и. ссылаясь на наличие скрытых недостатков, ответчик заявил встречные требования.

            Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

                 - Определить, имеют ли место недостатки в гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения на объекте -Многофункциональный комплекс «Лахта», расположенный по адресу Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А?

-  В случае наличия недостатков определить причины их возникновения, в том числе, проверить, могли ли данные недостатки возникнуть в результате механических повреждений, и/или по причине устройства над каналом проездной дороги, и/или осуществления в зоне канала погрузочно-разгрузочных работ с использованием большегрузных кранов, и/или в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта, и/или врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции?

-  В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, возникших по вине субподрядчика и/или подпадающих под гарантийные обязательства субподрядчика, определить перечень таких недостатков, возможность их устранения, перечень работ по устранению недостатков и их стоимость?

-  Соответствует ли качество использованных гидроизоляционных материалов соответствующих ГОСТам, СНИПам, другим характеристикам, химическому составу способствующим обеспечить гидроизоляцию объекта?

-  Относятся ли выявленные недостатки к категории существенных, неустранимых и повторяющихся?

- Достигнут ли результат работ, предусмотренных договором?

В представленном в материалы дела заключении эксперта №2275/12-3 от 01.12.2020 эксперты указывают, что причинами образования повреждения гидроизоляции могут быть:

- деформация сооружений, в случае несоответствия фактического местоположения автотехники с местоположением, предусмотренным проектной документацией;

-механические повреждения при строительстве (в том числе врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции), т.е. дефекты гидроизоляции устранены не в полном объеме, устранение дефектов выполнено некачественно;

- отсутствие дренажной системы в проектной документации.

Качество использованных гидроизоляционных материалов соответствует ГОСТам, СНИПам, другим характеристикам, химическому составу способствующим обеспечить гидроизоляцию объекта. Имеющиеся дефекты гидроизоляции относятся к категории существенных, устранимых. Учитывая причины образования дефектов, а также отсутствие в исполнительной документации данных о нарушении технологии производства работ по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадочных сетей теплоснабжения, на дату выполнения работ, результат работ, предусмотренный договором, был достигнут.

По результатам ознакомления сторон с выводами экспертов, судом был направлен в адрес экспертного учреждения запрос, для разъяснения возникших вопросов: 

- Могли ли некачественно произведенные ремонтные работы ООО «СК «Гидрокор» согласно письму № 165 от 30.03.2018 в координатах ПК2+17,80-ПК2+26,77 и по договору № 07/03-2018 от 14.03.2018 явиться причинами возникновения последующих протечек?

- Рассматривали ли эксперты акты об устранении дефектов от 24.03.2020 и акт осмотра от 18.03.20 для определения количества протечек? 

- О стоимости устранения каких недостатков идет речь в п. 3 выводов, о стоимости всех имеющихся на момент осмотра канала недостатков, или о недостатках, которые были устранены ООО «МТЭР Санкт-Петербург» согласно акту от 24.03.2020? 

- Как установка автотехники в январе 2019 г. могла повлиять на недостатки, возникающие с февраля 2018 г., при условии, что ООО «СК «Гидрокор» устранял недостатки за год до установки автотехники? 

- На основании каких расчётов эксперты утверждают, что автотехника нарушила нормативные нагрузки? 

- На основании каких расчетов определялось расстояние автотехники от стенок канала? 

- В нарушении п. 7 ст. 86 АПК не указан метод, применявшийся экспертами для расчета нагрузок в конкретный период времени. Как эксперты определили, в какой временной период стояла автотехника, поскольку от этого зависит распределение нагрузок на шпунтовое ограждение или на стенки канала? 

- Обязательно ли устанавливать дренажную систему на отдельный объект (проходной канал) в комплексе сооружений? 

- Отсутствие дренажной системой в проходном канале - является ошибкой проекта? Ошибка проекта влияет на результат работ? 

- Отсутствие дренажной системы, что по мнению экспертов является ошибкой проекта, позволило достигнуть результат работ? 

- Какую конкретную дату и/или период времени эксперты подразумевают, указав, что результат работ был достигнут на дату выполнения работ (п. 6 выводов экспертов (л. 41)?

- Что подразумевают эксперты под понятием - результат работ? 

- Недостатки являются скрытыми? 

- Они могли быть выявлены на дату выполнения работ, с учетом времени года, когда выполнялись работы и поднимались грунтовые воды?

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  представил письменные пояснения от 10.03.2021 № 2275/12-3 экспертов ФИО5 и ФИО6

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, результатами экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1  статьи  1  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сумма задолженности за выполненные работы, с учетом уточнений, составляет 2087183 руб. 02 коп. В подтверждение размера задолженности истцом представлены акты КС-2. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства, заключение экспертов, свидетельствуют о том, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут, работы приняты, оплата в полном объеме не произведена.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

 Также ООО «СК «Гидрокор» заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику штрафную неустойку размере 0,03% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков осуществления платежей, указанных в пунктах 3.5,3.7.,3.8, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,03% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на  положения пункта 3.7 договора, согласно которым подрядчик удерживает 10% каждого причитающегося субподрядчику платежа в качестве гарантии исполнения договора - гарантийное удержание, истец просит взыскать с ответчика 1352116 руб.63 коп. гарантийного удержания, указав, что срок выплаты, в соответствии с пунктом 6.4 договора наступил 15.11.2020.

Ответчик возражал против данного требования, полагая его подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование указал, что претензия, на которую имеется ссылка в иске №245 от 17.05.2019, была направлена ответчику в целях урегулирования спора по основному долгу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть предъявлены ответчику в будущем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленную истцом претензию, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункта 3.8 договора гарантийное удержание выплачивается в течение десяти рабочих дней по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 6.4 договора, которым гарантийный срок на результат работ установлен в два года с даты подписания сторонами окончательного акта приема-передачи работ.

Истец настаивал на взыскании, указывая, что двухлетний срок, с учетом срока судебного разбирательства, прошел. 

Ответчик возражал, утверждая, что выплата возможна только после подписания конечного акта работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, доказательств выполнения сторонами условий пункта 3.8 договора материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция  (о ненаступлении срока выплаты) указана истцом в тексте искового заявления.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем, недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены и устранены, что зафиксировано Актом от 18.03.2020 осмотра выявленных недостатков (т.4 л.д.191), согласно которому ООО «СК «Гидрокор» совместно с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» и ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» зафиксировали наличие 158 намокании, из которых по замечанием подрядчика - 10 действующих.

Доказательством устранения недостатков является Акт от 24.03.2020 (т.4 л.д.230), согласно которому ООО «МТЭР Санкт-Петербург» и ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» зафиксировали наличие 174 намоканий, из которых устранено 87.

Ответчиком (по встречному иску) не доказано качественное выполнение работ в полном объеме, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Руководствуясь положениями статей 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Оплата некачественно выполненных работ для заказчика является убытками в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 2230709 руб. 06 коп.

Требование о взыскании с ответчика (по встречному иску) 809857 руб. руб. 48 коп. неустойки подлежит отклонению, поскольку факт нарушения сроков не нашел подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь положениями статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования удовлетворены в равноценном процентном отношении в отношении обоих ответчиков, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе подлежат распределению в равных долях. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» 2087183 руб. 02 коп. долга, 1384371 руб. 77 коп. процентов и  33910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 2230709 руб. 06 коп. расходов на устранение недостатков  и 28028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.